Transición en Europa del este: ¿Conformidad o inconformidad?

Introducción

El objetivo de este trabajo está enfocado en algunos aspectos que coadyuvaron a la crisis del llamado ¨socialismo real¨ o socialismo eurosoviético. Y sobre todo lo que dicha crisis, al generar la transición de este modelo sociopolítico hacia el capitalismo globalizado, ha significado para las sociedades de Europa Oriental. O lo que es lo mismo, el costo de este tránsito hacia la economía de mercado.

La prensa capitalista ha publicado encuestas, como es el caso de Le Monde Diplomatique en enero de 2001, en cuyos resultados se percibe el desencanto y la desesperación de los polacos. Y sólo el 41% estima que el capitalismo es un mejor sistema, por citar un ejemplo.(1)

La situación por la que están atravesando los países del Este de Europa, es fácilmente comprobable a través de los Informes sobre la evolución de la humanidad del PNUD, así como el estado del PIB computado por la Comisión Económica de Naciones Unidas para Europa, y la agónica existencia que está viviendo la infancia, presente en los actuales reportes de UNICEF.

También abordaremos la defensa de la teoría marxista-leninista, considerando que este trabajo pueda constituir una trinchera de combate para todo aquel que ame la justicia social en un contexto globalizado.

DESARROLLO.

Causas del derrumbe del socialismo eurosoviético

Cuando la URSS comienza su autoaniquilamiento, resultó una reacción en cadena para los demás países que conformaban el denominado bloque socialista. Reacción catalizada por factores concomitantes y un entorno mundial propicio. (2)

Algunos autores plantean que ¨la causa fundamental del derrumbe radica en el grado de inmadurez de la base económica o la no realización práctica de la propiedad socialista…El problema consiste en que es imposible la realización de la LEF del socialismo…, sin una base económica que contribuya al mecanismo de acción y de utilización consciente de la Ley Económica Fundamental (LEF)…¨(3) Aquí también se ha manejado el causante multifactorial.

Nosotros pensamos que todos los factores tuvieron el mismo peso, en tanto imbricada urdimbre de causales que llegaron a constituir un nudo gordiano. Nudo que comenzó a atarse desde los primeros años de la Revolución de Octubre de 1917, después de Lenin, fundamentalmente.(4)

También se ha dicho que Mijail Gorbachov es el ¨hombre del siglo¨porque hizo fracasar el socialismo. Nada más superficial que esta falacia. De aceptar la culpabilidad de Gorbachov estaríamos identificando la causa con el motivo. Este político, en tanto motivo, sólo posibilitó la crisis. No engendró el derrumbe porque su actuación no fue la causa del mismo, no constituyó su génesis, pero sí una condición para su aparición.(5)

Las causas del colapso fueron múltiples e interrelacionadas entre sí, como partes integrantes de un mismo fenómeno: El derrumbe del modelo eurosoviético. Partes que presentan caracteres históricos, político-ideológicos, económico-sociales y externos.

Entre las causas históricas, se ha llegado a la conclusión de que nunca había surgido una auténtica revolución. Por ende, los países de Europa Oriental no estuvieron preparados para la construcción del socialismo en el momento histórico en que éste comenzó. No había condiciones objetivas ni subjetivas, debido a una situación revolucionaria ficticia producto de la confrontación clasista luego de la segunda conflagración mundial.

Entonces se puede deducir que el socialismo fue impuesto a ultranza, a partir de su importación desde a Unión Soviética. A esto se suma el método de su aplicación, dado por la ocupación del Ejército Rojo (más de 40 años) en estos países. Así como también fue minimizado el protagonismo del movimiento de resistencia en éstos. A ello se pueden agregar los problemas de las nacionalidades, la presencia de relaciones económicas semifeudales, entre otros.

El sociaismo, como cualquiera otra Formación Económico Social, tiene que surgir como el resultado de contradicciones de clases. Y en este caso hubiera sido plausible, en tanto producto de la evolución del movimiento democrático popular en cada país, hasta la aparición del inevitable consenso político.

En lo sociopolítico se observa tal ambigüedad entre las funciones que desempeñaron el Estado y el Partido Comunista, que sin lugar a dudas hubo tergiversación en las tareas de ambos, hasta el punto de generarse una confusión irreversible como lo ha demostrado el devenir histórico. El papel del Partido se colapsó históricamente en la medida que abandonó la función política, directriz de la sociedad, objetivo con que fue creado. Pierde su papel transformador, tan necesario para la construcción de una alternativa al capitalismo.