La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia. Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de aceptar afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la razón por la cual algo es "obvio". Así que no tenga reparos en cuestionar afirmaciones que la gente denomina como "obvias". Una vez que escuche la explicación, siempre podrá decir algo como "Está en lo correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es obvio".
Inferencia
Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a un proceso "paso a paso" llamado inferencia.
En una inferencia, se comienza con una o más proposiciones que han sido aceptadas. Luego se usan éstas para llegar a una nueva proposición. Si la inferencia es válida, la proposición resultante también. Se puede usar la nueva proposición para otras inferencias con posterioridad.
Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el número de afirmaciones disponibles para inferir aumenta.
Existen varias clases de inferencias válidas (y algunas inválidas ), que veremos más adelante en este documento. Los pasos de la inferencia suelen ser identificados por palabras como "luego…", o "implica que…".
Conclusión
Finalmente se llegará a una proposición que es la conclusión de un razonamiento o silogismo, el resultado que usted está tratando de demostrar. La conclusión es el resultado del último paso de la inferencia. Es solamente una conclusión en el contexto de un razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en otro razonamiento.
De la conclusión se dice que es afirmada en la base de las premisas y la inferencia de ellas. Este es un punto sutil que requiere una explicación más profunda.
La implicación en detalle
Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera. También se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a una conclusión falsa.
La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas, proceder por medio de la inferencia válida y alcanzar una conclusión verdadera. Por ejemplo:
Premisa: Todos los peces viven en el océano. (falso)
Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso)
Conclusión: Luego, las nutrias marinas viven en el océano. (verdadero)
Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas verdaderas, proceder vía inferencia deductiva válida y llegar a una conclusión falsa.
Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para las implicaciones. El símbolo "=>" denota implicación, "A" es la premisa, "B" es la conclusión.
Tabla de verdad para implicaciones | ||
Premisa | Conclusión | Inferencia |
A | B | A => B |
Falsa | Falsa | Válida |
Falsa | Verdadera | Válida |
Verdadera | Falsa | Inválida |
Verdadera | Verdadera | Válida |
· Si las premisas son falsas y la inferencia es válida, la conclusión puede ser verdadera o falsa. (líneas 1 y 2)
· Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la inferencia es inválida. (Línea 3)
· Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la conclusión deberá ser verdadera. (Línea 4)
Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no significa necesariamente que la conclusión también lo sea. Pudo haber partido de premisas falsas.
Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas verdaderas, se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento confiable debe llegar a una conclusión verdadera.
Ejemplo de razonamiento (o silogismo)
He aquí un ejemplo de razonamiento que es válido y que puede ser o no verdadero y/o confiable.
1. Premisa: Todo evento tiene una causa
2. Premisa: El universo tuvo un comienzo
3. Premisa: Todo comienzo comprehende un evento
4. Inferencia: Esto implica que el comienzo del universo comprehendió un evento
5. Inferencia: Luego, el comienzo del universo tuvo una causa
6. Conclusión: El universo tuvo una causa
La proposición en la línea 4 es inferida de las líneas 2 y 3. Luego la línea 1 se usa, con la proposición derivada en la línea 4, para inferir una nueva proposición en la línea 5. El resultado de la inferencia en la línea 5 es luego reformulado (en una forma simplificada) como la conclusión.
Reconociendo los razonamientos
Los razonamientos son más difíciles de reconocer que las premisas o una conclusión. Varias personas llenan sus escritos de aserciones, sin producir jamás algo que pueda ser llamado un razonamiento.
A veces los razonamientos no siguen el patrón descrito arriba. Por ejemplo, se puede poner la conclusión primero y la justificación después. Esto es válido pero puede ser un poco confuso.
Para empeorar la situación, algunas afirmaciones parecen razonamientos pero no lo son, por ejemplo:
"Si la Biblia está correcta, Jesús debió ser ya un loco, ya un malvado mentiroso, o el hijo de Dios".
Esto no es un razonamiento, es una oración condicional. No expresa las premisas necesarias para sostener su conclusión, y aún si se agregan dichas aserciones, sufre de otros defectos descritos en mayor detalle en el documento Argumentos ateos.
Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una explicación. Supóngase que se trata de probar que Albert Einstein creía en Dios, diciendo:
"Einstein hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados' debido a su creencia en Dios"
Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es. Es una explicación de la afirmación de Einstein. Para entenderlo, recuerde que una afirmación del tipo "X porque Y" puede ser reformulada como una afirmación equivalente del tipo "Y luego Z". Al hacerlo, nos da:
"Einstein creía en Dios, luego, él hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados'".
Ahora queda claro que la afirmación, que parece un razonamiento, en realidad está asumiendo el resultado que debería estar probando, para explicar la frase de Einstein.
Además, Einstein no creía en un Dios personal interesado en asuntos humanos. Vea de nuevo, los Argumentos ateos.
Lecturas adicionales
Hemos delineado la estructura de un razonamiento deductivo confiable, desde las premisas a la conclusión. Pero por último, la conclusión de un razonamiento lógico válido es solamente tan convincente como las premisas de las cuales partió. La lógica por sí misma no soluciona el problema de verificar las aserciones básicas que sostienen los razonamientos. Para esto, necesitamos otra herramienta.
El medio más usado para verificar las aserciones de base es la investigación científica. De todos modos, la filosofía de la ciencia y el método científico son temas enormes, que están fuera del enfoque de este documento.
Para una introducción más extensa a la lógica, refiérase a "Thinking straigth" (pensando en forma correcta) de Flew, listado en "publicaciones y medios para ateos". Un libro mucho más detallado es "Introduction to Logic" de Copi. El documento de Recursos Electrónicos también lista a LOGIC-L, una lista de correo electrónico (en inglés) dedicada a la enseñanza y discusión de la lógica elemental.
Falacias
Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable.
Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también puede ser objeto de criticismo.
Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico.
Más abajo se lista de algunas falacias comunes, y también algunas habilidades retóricas usadas con frecuencia en los debates. La lista no tiene intención de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender algunas de las falacias más comunes y evitar ser engañado por ellas.
El proyecto Nizkor en <http://www.nizkor.org> tiene una excelente lista de falacias lógicas (en inglés). Stephen Downes también mantiene una lista (en inglés). [N. del T. Esta última está disponible en castellano gracias al trabajo de traducción hecho por Jaime Wilson en <URL:http://www.arp-sapc.org/falacias/>] Todos los trabajos de referencia mencionados más arriba también contienen listas de falacias.
Desgraciadamente, varios de los ejemplos han sido tomados directamente de USENET news, y otros han sido reformulados para hacerlos más claros.
Autor:
Rodrigo Chiodi
| Página siguiente |