Errores médicos en la certeza diagnóstica

2. Introducción
3. Objetivos
4. Material y métodos
5. Discusión de los resultados
6. Conclusiones
7. Recomendaciones
8. Referencias bibliográficas
9. Anexos

Hospital Militar Central Dr. "Carlos J. Finlay"

Resumen

El método clínico no es otra cosa que el método científico o experimental de las ciencias, pero aplicado a la atención individual de enfermos. A partir del surgimiento de la revolución científico-técnica en la medicina, los componentes clínicos del diagnóstico han ido cediendo cada vez más espacio a la tecnología de los análisis de laboratorio, pero además de la técnica, usa el interrogatorio, el examen físico, el razonamiento clínico y las aproximaciones analíticas en el diagnóstico. Teniendo en cuenta la importancia de la utilización del método clínico en el diagnóstico de un paciente y la aparición de errores que conlleva su no correcta aplicación decidimos realizar un estudio descriptivo para analizar la relación entre variables como la procedencia pre y posgrado, el nivel de especialización y la aparición de errores médicos en las diferentes fases del proceso diagnóstico que conlleva a diagnósticos nosológicos y etiológicos errados.

Introducción

El método clínico o "proceso del diagnóstico", son los pasos ordenados que todo médico aplica en la búsqueda del diagnóstico en sus enfermos individuales, y consisten en: formulación por el enfermo de sus quejas de salud; obtención de la información necesaria (síntomas, signos y otros datos) para después establecer las hipótesis diagnósticas presuntivas e ir a su comprobación final, por intermedio de una contrastación que, en la mayoría de las circunstancias, aunque no en todas, se realiza a través de análisis de laboratorio, de cualquier tipo que sean. Así pues, los 5 pasos o etapas del método son: formulación, información, hipótesis, contrastación y comprobación.

El método clínico no es otra cosa que el método científico o experimental de las ciencias, pero aplicado esta vez no a una investigación de laboratorio, sino a la atención individual de enfermos. Como se sabe, en las ciencias hay multitud de métodos particulares diferentes; pero existe un método único, general, universal, que se aplica al ciclo entero de toda investigación, común a todas las ciencias, porque todas tienen una estructura metódica común, que es el método científico o experimental, que fuera elaborado de forma coherente y definitiva por Claude Bernard en su libro "Introducción al estudio de la medicina experimental", escrito en la segunda mitad del siglo XIX (1).

A partir del surgimiento de la revolución científico-técnica en la medicina, en los años 60 del siglo XX, los componentes clínicos del diagnóstico han ido cediendo cada vez más espacio a la tecnología de los análisis de laboratorio; el sabio y necesario equilibrio entre la clínica y el laboratorio se ha desplazado hacia éste y el método clínico ha entrado en crisis en la mente y el actuar de un creciente número de médicos: muchos médicos apenas interrogan y examinan a sus enfermos, apenas establecen una relación humana con ellos, apenas piensan, olvidando que el abandono de la clínica conduce a la atrofia de las habilidades básicas del médico, desprofesionaliza a la medicina, transformándola en un oficio y a ellos en unos técnicos (2).

"El médico moderno-ha dicho el Profesor Mexicano Ainich- ha dejado de ser el amo de la tecnología, para convertirse en su servidor" (3). Bernard Lown, un destacado cardiólogo norteamericano y premio Nobel, escribió en 1995 que "la sangre del paciente va camino del laboratorio antes de terminar de hablar con él y mucho antes de ponerle una mano encima" (4) y cinco años antes, en 1990, el profesor mexicano Hinich había escrito que "el médico moderno, cual aprendiz de brujo, ha dejado de ser el amo de la tecnología para convertirse en su servidor" (5).

Está bien establecido que los médicos obtienen de la historia clínica la mayor parte de la información para el diagnóstico. Los trabajos de Bauer (6), Hampton (7), Sandler (8), Young (9), Rich (10) y otros investigadores en los Estados Unidos e Inglaterra muestran que el interrogatorio hace por sí solo el diagnóstico en el 56 al 62 % de los enfermos; el examen físico añade del 9 al 17 % y la tecnología aporta del 20 al 23 % restante. La importancia del interrogatorio es determinante.