Diagnóstico de la utilización de las herramientas de la web 2.0 en los campus virtuales de Colombia (página 3)

Los resultados obtenidos en la universidad de Pamplona fueron los siguientes, de mayor a menor se tiene que los blogs ofrecen un 27% de ayuda a los estudiantes, mientras que los mapas conceptuales y las notas con un 23% cada una generan o facilitan ayuda a los estudiantes. Las wikis con un 15% y las herramientas de procesamiento de datos como online office suite 12% y por último las que no brindan ayuda alguna son las redes sociales con el 0%. En el gráfico 16 se pueden ver estos resultados.

Gráfico 16: Herramientas Web 2.0 que facilitan mayor ayuda.

Los resultados correspondientes a la Universidad del Norte, se tiene que los wikis con un 43% es la herramienta de mayor aceptación por la ayuda que ofrece a los estudiantes en sus actividades diarias, por otra lado se muestra que los blogs con un 29% y los mapas conceptuales con un 28% son vistas como una ayuda en las practicas diarias. Mientras que las redes sociales, notas y online office suite no ofrecen nada a los estudiantes. En el gráfico 17 se pueden observar estos resultados.

Gráfico 17: Herramientas Web 2.0 que facilitan mayor ayuda.

Referente a la universidad EAN se presentan los siguientes resultados correspondientes a los blogs con un 33% de ayuda, las wikis ofrecen un 29%, notas con un 21% y por último los mapas conceptuales con un 17% entre las herramientas que le brindan algún tipo de ayuda a los estudiantes en sus prácticas.

Gráfico 18: Herramientas Web 2.0 que facilitan mayor ayuda

Los resultados obtenidos en la Universidad Santiago de Cali muestran que las herramientas de educativas tienen mayor prioridad, se puede decir que los mapas conceptuales ocupan el 40%, los blogs brindan un 20% de ayuda, las notas un 15% junto a las wikis también con el 15% y online office suite un 10%, las redes sociales no ofrecen alguna ayuda a los estudiantes. El gráfico 19 muestra estos valores.

Gráfico 19: Herramientas Web 2.0 que facilitan mayor ayuda.

Por último la encuesta arrojó los siguientes resultados para la Universidad tecnológica de Bolívar. Las herramientas Web 2.0 que más ayuda le ofrecen a los estudiantes en cada una de sus prácticas son: los blogs con un 29%, los mapas conceptuales con un 26%, las notas con un 20%, las wikis con el 17% y el restante corresponde a las herramientas Online office suite con el 8%, las redes sociales no ofrecen tal ayuda.

Gráfica 20: Herramientas Web 2.0 que facilitan mayor ayuda

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las preferencias de los estudiantes por las herramientas Web 2.0 con las cuales ellos encuentran mayor ayuda a la hora de utilizarlas. En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Gráfico 21: Consolidado General por Universidades.

Se puede observar que las herramientas Web 2.0 que más ayuda ofrecen a los estudiantes a la hora de efectuar sus actividades académicas son: los mapas conceptuales, los blogs y las wikis. También se observa que las redes sociales y las de tipo de procesamiento de datos como Online office suite no manifiestan una ayuda eficaz a los estudiantes.

Pregunta 4.

• ¿A través de que Herramienta Web 2.0 se comunica con profesores y demás compañeros? El estudio realizado a esta pregunta se pueden ver los siguientes resultados.

En la UNAD se obtuvo que los estudiantes para comunicarse con sus profesores o demas compañeros usan las herramientas Web 2.0 relacionadas con la comunicación entre las cuales están los foros con un 23%, correo electrónico 28% y chat con un 20% respectivamente, la encuesta arrojo también los siguientes resultados donde se muestra cuales son las herramientas con menor nivel de uso por parte de los estudiantes y estas son: Videoconferencia con un 14% y tablón de mensajes con un 3%, mientras que herramientas como las redes sociales obtuvieron un 11% de uso por parte de los estudiantes respectivamente. El gráfico 22 muestra con mayor claridad estos resultados.

Gráfico 22: Herramientas que permiten la comunicación.

Por otra parte, los resultados arrojados en esta misma pregunta en la Universidad de Pamplona fueron los siguientes, las herramientas mas utilizadas por los estudiantes son: el correo electrónico muestra un 30% de uso con respecto a las demás herramientas, lo siguen los foros con un 22% de uso, luego las redes sociales y el chat con el 19% cada uno, dando a entender con esto que las herramientas de comunicación son predominantes en el uso por parte de los estudiantes. La encuesta también arrojó que los estudiantes muestran menos interés al momento de usar algunas herramientas como lo son: el tablón de mensajes y las videoconferencias con el 5%. En la gráfica 23 se ven reflejados estos resultados.

Gráfico 23: Herramientas que permiten la comunicación.

Los resultados obtenidos en la Universidad del Norte muestran que las herramientas de comunicación tales como: el correo electrónico con un 50% es la mas usada porlos estudiantes, mientras que los foros se encuentran en segundo lugar con el 30% de uso, las redes sociales, el chat ocupan el tercer lugar con el 10% cada una, por otra parte el tablon de mensajes, las videoconferencias no son usadas. El gráfico 24 muestra estos valores.

Gráfico 24: Herramientas que permiten la comunicación.

En la Universidad EAN de Bogotá los resultados obtenidos fueron los siguientes: las herramientas Web 2.0 que tienen mayor acción o uso son las que a continuación se detallan en su debido orden y estas son: los foros con un 31% de uso, el correo electrónico y el chat con el 24%, las redes sociales con el 12%, mientras que el tablon de mensaje obtuvo el 6% de uso. A continuación el gráfico 25 enseña de manera detallada estos porcentajes.

Gráfico 25: Herramientas que permiten la comunicación.

Los resultados obtenidos en la Universidad Santiago de Cali muestran que las herramientas de comunicación como el correo electronico ocupan el mayor uso con el 32%, seguido de el chat con el 23%, entre las más bajas se encuentran el tablon de mensajes con el 18%, las redes sociales con el 14% y videoconferencia con el 4%, los foros con el 9%. El gráfico 26 muestra estos valores.

Gráfico 26: Herramientas que permiten la comunicación.

Los resultados arrojados en esta misma pregunta en la Universidad Tecnológica de Bolívar fueron los siguientes, las herramientas mas utilizadas por los estudiantes para tener comunicación con sus compañeros son: el correo electrónico con el 28% de uso, el chat con el 25%, las redes sociales y los foros con el 195 cada una, mientras que el tablón de mensajes y las videoconferencias obtuvieron la puntuación mas baja con el 7% y 2% respectivamente. En el gráfico 27 se ven reflejados estos resultados.

Gráfico 27: Herramientas que permiten la comunicación.

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las preferencias de los estudiantes por las herramientas Web 2.0 con las cuales ellos se comunican con profesores y demás compañeros. En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Gráfico 28: Consolidado General por Universidades.

Como se puede ver en el gráfico 28 las herramientas de mayor uso por parte de los estudiantes son: el correo electrónico, los foros, el chat y las redes sociales. Esto correspondiente a las universidades UNAD, Tecnológica de Bolívar, EAN y Pamplona, en las cuales se ve un mayor uso de estas herramientas.

Pregunta 5.

• ¿Qué Herramientas Web 2.0 le brindan un mejor desarrollo de aprendizaje en sus estudios? los resultados obtenidos para esta pregunta realizada a los estudiantes de las 6 universidades encuestadas arrojó lo que a continuación se muestra.

En la UNAD se obtuvo que los estudiantes se inclinen por las siguientes herramientas, por que ellas le brindan un mejor desempeño en su proceso de aprendizaje. Los foros y google docs con un 31% obtienen la preferencia de los estudiantes, le siguen las redes sociales con el 22%, luego los mapas conceptuales con el 12% y por último se sitúan el tablón de mensajes y las notas con solo el 2% de favorabilidad. El gráfico 29 muestra con mayor claridad estos resultados.

Gráfico 29: Herramientas que brindan un mejor desarrollo de aprendizaje.

Por otra parte, los resultados arrojados en esta misma pregunta en la Universidad de Pamplona fueron los siguientes: los foros presentan un 34% de aceptación por parte de los estudiantes a la hora de medir el uso de esta herramienta para el desarrollo de sus aprendizajes, posteriormente se encuentran los mapas conceptuales con el 27% y google docs con el 23%, las redes sociales con el 10%, las notas y el tablón de mensajes con tan solo el 3% cada una. En el gráfico 30 se ven reflejados estos resultados.

Gráfico 30: Herramientas que brindan un mejor desarrollo de aprendizaje.

Los resultados obtenidos en la Universidad del Norte muestran que las herramientas Web 2.0 que los alumnos prefieren por ser estas las que les brindan mayor aprovechamiento en su aprendizaje son: los foros con el 33% de preferencia, seguida de los mapas conceptuales y google docs con el 25% y las redes sociales con el 17%, el tablón de mensajes y las notas según la encuesta no reflejan en los estudiantes un preferencia significativa ya que estas dos generan el 0% cada una. El gráfico 31 muestra estos valores.

Gráfico 31: Herramientas que brindan un mejor desarrollo de aprendizaje.

En la Universidad EAN de Bogotá los resultados obtenidos fueron los siguientes: con un total del 32% los foros se sitúan en primer lugar de favorabilidad por parte de los estudiantes, en segundo lugar se encuentran google docs con el 21%, los mapas conceptuales con el 18% y las redes sociales y notas con el 11% y por ultimo se encuentra el tablón de mensajes con solo el 7% de preferencia. A continuación el gráfico 32 enseña de manera detallada estos porcentajes.

Gráfico 32: Herramientas que brindan un mejor desarrollo de aprendizaje.

Los resultados obtenidos en la Universidad Santiago de Cali son un poco más equilibrados si se comparan con los resultados arrojados en las demás universidades y esto el lo que muestran: los mapas conceptuales y google docs tienen el mayor porcentaje de preferencia por los estudiantes con el 25%, posteriormente se encuentra el tablón de mensajes con el 18%, las notas y foros presentan la misma favorabilidad ambos con el 11% y las redes sociales son las que menos brindan un desarrollo sostenible al aprendizaje de los estudiantes. El gráfico 33 muestra estos valores.

Gráfico 33: Herramientas que brindan un mejor desarrollo de aprendizaje.

En la última universidad encuestada la cual fue la Tecnológica de Bolívar se obtuvieron los resultados que a continuación se mencionaran.

Estos resultados reflejan que en esta universidad las preferencias por estas herramientas Web 2.0 a la hora de brindar un desarrollo al aprendizaje de los estudiantes son muy parejas. Google docs obtuvo un 21%, mientras que los foros con un 19% ocupan el segundo lugar de preferencia, las redes sociales tienen el 17%, los mapas conceptuales y el tablón de mensajes generan el 15%, mientras que las notas solo el 13%. Es así como se puede observar que en esta universidad los resultados arrojados tienen una misma dinámica.

Gráfico 34: Herramientas que brindan un mejor desarrollo de aprendizaje.

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las preferencias de los estudiantes por las herramientas Web 2.0 con las cuales ellos encuentran mayor afinidad al momento de usarlas para el desarrollo de sus aprendizajes. En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Como se podrá ver en el graficó, los estudiantes de las universidades que más utilizan las herramientas Web 2.0 como google docs, foros, para dicho fin son los alumnos de las universidades: UNAD, Universidad Tecnológica de Bolívar, Universidad de Pamplona respectivamente.

Gráfico 35: Consolidado General por Universidades.

El consolidado general a esta pregunta se puede ver como las herramientas como foros, google docs, mapas conceptuales son las más preferidas por los estudiantes, las redes sociales ocupan un cuarto lugar de preferencia. Entre las más bajas se encuentran las notas y el tablón de mensajes.

Pregunta 6.

• ¿Qué Herramientas de la Web 2.0 conocías o has utilizado anteriormente? Al crear esta pregunta se tuvo en cuenta solo las herramientas que ofrecen algún servicio en los Campus Virtuales, ya que en el estudio exploratorio preliminar se encontraron herramientas que no ofrecían ningún tipo de ayuda a los estudiantes y tampoco eran utilizadas en los Campus. Por consiguiente estos son los resultados arrojados por esta pregunta.

En la UNAD se obtuvieron los siguientes datos: las herramientas Web 2.0 que los alumnos ya conocían y han utilizado antes son: Google docs con el mayo porcentaje, el cual representa el 29%, seguido están las redes sociales con el 27%, los blogs con el 19% y el restante se encuentra dividido entre los slideshare con el 11%, podcast y RSS con el 6% y 5% respectivamente. El Gráfico 36: Herramientas mayormente utilizadas en la UNAD.

Gráfico 36: Herramientas que ya se conocían o utilizaban.

Los resultados obtenidos en esta misma pregunta en la Universidad de Pamplona fueron los siguientes, las redes sociales como Facebook, Twitter, Myspace ya eran ampliamente conocidas por los estudiantes de esta universidad con un 29% de conocimiento y de utilización, por otra parte los blogs con el 29% ocupan un segundo lugar, seguido de Google docs con el 23%, mientras que los podcast y slideshare presentan el mismo porcentaje el cual es de un 8% y por ultimo están los RSS con tan sólo el 3% de conocimiento y utilización por parte de los estudiantes. (Ver gráfico 37).

Gráfico 37: Herramientas que ya se conocían o utilizaban.

En la Universidad del Norte se puede ver que los resultados tienen gran similitud entre ellos, esto obedece a la pequeña muestra de estudiantes que respondieron a esta pregunta.

Por ende las herramientas que mayor conocían o habían utilizado los estudiantes son las siguientes: las redes sociales y los blogs ocupan el 23% de conocimiento por parte de los estudiantes, le siguen los slideshare, RSS y google docs con el 12% y por último están los podcast con el 18%, esto indica que los podcast ya eran conocidos o utilizados debido a las diferentes tecnológicas, paginas web que lo utilizan. En el gráfico 38 se observan estos resultados.

Gráfico 38: Herramientas que ya se conocían o utilizaban.

En la Universidad EAN de Bogotá los resultados obtenidos fueron los siguientes: con un 34% los blogs se constituyen en la herramienta de la cual los estudiantes tienen mayor conocimiento, seguido se encuentran las redes sociales con el 30% y posterior a ellas esta Google docs con el 23%, los slideshare obtuvieron el 10% y los podcast el 3%, mientras que los RSS no presentaron resultados algunos 0%. (Ver gráfico 39)

Gráfico 39: Herramientas que ya se conocían o utilizaban.

Los resultados obtenidos en la Universidad Santiago de Cali muestran que los blogs con el 27% y las redes sociales 28% son las herramientas más conocidas por los estudiantes, los slideshare y google docs ocupan el segundo lugar con el 12% y 18% respectivamente y por último se encuentran los RRS con el 9% y los podcast con tan solo el 6%. (Ver grafico 40).

Gráfico 40: Herramientas que ya se conocían o utilizaban.

En esta misma pregunta se tiene que para la Universidad Tecnológica de Bolívar los resultados arrojados por la encuesta son: las redes sociales ya eran conocidas y utilizadas en un 25% de los estudiantes, mientras que google docs y los blogs presentan el 23%, los slideshare con el 15% y los podcast y RSS eran conocidas y utilizadas en un 8% y 6% respectivamente cada una de ellas por los estudiantes de esta universidad. (Ver gráfico 41)

Gráfico 41: Herramientas que ya se conocían o utilizaban.

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las preferencias de los estudiantes por las herramientas Web 2.0 que ya eran conocidas y utilizadas por los alumnos anteriormente En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Como lo muestra el gráfico 42 se tiene que los estudiantes de las universidades UNAD, Pamplona y Tecnológica de Bolívar tenían un fuerte conocimiento y ya habían utilizado con anterioridad las herramientas Web 2.0 como lo son: las redes sociales, google docs, los blogs y slideshare. Por otra parte se tiene que las herramientas Web 2.0 que menos conocían los estudiantes fueron: los RSS y los Podcast.

Gráfico 42: Consolidado General por Universidades.

Como se puede ver en el gráfico 42 las herramientas que más se conocían o habían sido utilizadas por los estudiantes son: Blogs, redes sociales y goolge docs. Los slideshare son conocidos pero muy poco, el mismo caso pasa con podcast y RSS.

Pregunta 7.

• ¿Qué Herramientas Web 2.0 no conocías? El conjunto de herramientas que fueron escogidas para esta preguntan son las siguientes: Mapas conceptuales, Google Docs, Social Bookmarking, Notas, Calendarios y Photo edit/share. A continuación los resultados.

Los estudiantes de la UNAD según los resultados arrojados por la encuesta no tenían conocimiento previo de estas herramientas, esto refleja que no han tenido acercamiento con ellas o no sabían que pertenecían a las herramientas Web 2.0. En primer lugar se encuentran los social bookmarking con un 29% de desconocimiento por parte de los estudiantes, seguido de Photo edit/share herramienta que sirve para compartir fotos e imágenes en la web, los calendarios ofrecidos por google generan el 15%, las notas y google docs con el 14% y el 12% y por ultimo los mapas conceptuales, lo cual quiere decir que esta ultima herramienta en la UNAD no es conocida por solo un grupo pequeño de estudiantes. (Ver gráfico 43)

Gráfico 43: Herramientas más desconocidas por los estudiantes.

Por otra parte, los resultados arrojados en esta misma pregunta en la Universidad de Pamplona fueron los siguientes, los social bookmarking es la herramienta que menos se conoce en esta universidad, seguido de photo edit/share, mientras que google docs, mapas conceptuales y calendarios ocupan en un mismo lugar de desconocimiento con un 14%, mientras que la herramienta que mas se puede considerar como menos conocida son las notas ya que esta posee un 7%. (Ver gráfico 44)

Gráfico 44: Herramientas más desconocidas por los estudiantes.

En la Universidad del Norte se tienen los siguientes resultados: las notas son desconocidas en un 31%, las herramientas social bookmarking y photo edit/share ocupan un lugar de desconocimiento por parte de los estudiantes de un 23% cada una, mientras que los calendarios y mapas conceptuales tienen un 8% y por ultimo google docs con un 7% es la herramienta menos desconocida. (Ver gráfico 45)

Gráfico 45: Herramientas más desconocidas por los estudiantes.

A continuación se muestran los resultados obtenidos en la Universidad EAN de Bogotá, las herramientas Web 2.0 son mayormente desconocidas son los mapas conceptuales con un 27%, los calendarios con el 19%, las herramientas online como photo edit/share y social bookmarking presentan el 16% de desconocimiento por parte de los alumnos, mientras que google docs y las notas con el 15% y 12% respectivamente son las menos NO conocidas. (Ver gráfico 46)

Gráfico 46: Herramientas más desconocidas por los estudiantes.

La encuesta arrojo los siguientes resultados en la Universidad Santiago de Cali la herramienta con mayor desconocimiento es Social bookmarking con un 45% seguida de photo edit/share con el 35%, los calendarios presentan un 15% y los mapas conceptuales tan solo un 5%, por otra parte se tiene que google docs y las notas generan un 0%, esto quiere decir que estas herramientas ya eran conocidas por los estudiantes de esta universidad. (Ver gráfico 47)

Gráfico 47: Herramientas más desconocidas por los estudiantes.

En la Universidad Tecnológica de Bolívar se tienen los siguientes resultados obtenidos de la encuesta, los social bookmarking es la más desconocida con el 32%, seguida de photo edit/share con el 27%, posteriormente están los mapas conceptuales y las notas con el 15% y el 14% respectivamente y por último los calendarios y google docs con el 8% y 5% cada una. Es así como en esta institución las herramientas Web 2.0 menos desconocidas por los estudiantes son: google docs y calendarios. El gráfica 48 que a continuación se presenta brinda de manera mas clara estos resultados obtenidos en esta universidad.

Gráfico 48: Herramientas más desconocidas por los estudiantes.

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las herramientas Web 2.0 que no eran conocidas y tampoco utilizadas por los alumnos anteriormente. En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Gráfico 49: Consolidado General por Universidades.

Como se puede observar las herramientas más desconocidas por los estudiantes encuestados son las siguientes: Photo edit/share, social bookmarking y calendarios. Por otra parte se evidencia que las menos desconocidas son las notas, los mapas conceptuales y google docs.

Pregunta 8.

• ¿Qué Herramientas Web 2.0 ha utilizado para compartir información netamente educativa? Como la pregunta lo indica, aquí se mostrarán las herramientas que los alumnos utilizan para compartir información educativa, como por ejemplo: resolución de temas, envió de trabajos, aportes colaborativos, etc.

En la UNAD se tienen los siguientes resultados: los foros son utilizados netamente para compartir información educativa en un 27%, seguido de los chat con el 24%, la videoconferencia producen el 17%, los blogs un 16% u las redes sociales un 13%, mientras que los podcast tan solo un 3%, esto se debe a que los podcast son de uso específico de la institución. En el gráfico 50 se define mejor esta información.

Gráfico 50: Herramientas utilizadas para compartir información.

Los resultados mostrados por la encuesta en la Universidad de Pamplona en esta pregunta son los siguientes: los foros, los chat y los blogs son los más utilizados para compartir información concerniente a la educativa con un 27% cada una, mientras que las redes sociales poseen el 13% y la video conferencia solo el 6% y los podcast no son utilizados para esta actividad.

Gráfico 51: Herramientas utilizadas para compartir información.

En la Universidad del Norte se presentan los siguientes resultados: Con un incremento sustancial en comparación a las otras universidades, los foros presentan un 42% de uso, los podcast y videoconferencia con un 17%, mientras que las redes sociales, chat y blogs ocupan un espacio del 8%. Como se puede notar las redes sociales, blog y chat son las herramientas que los estudiantes menos utilizan para esta actividad. (Ver gráfico 52)

Gráfico 52: Herramientas utilizadas para compartir información.

Los resultados mostrados por la encuesta en la Universidad EAN (gráfico 53) muestra que los chat presentan la mayo actividad con el 29%, seguido de los foros con el 26%, luego los blogs con el 23%, mientras que las redes sociales presentan el 13% de uso para esta actividad y los podcast y video conferencia generan el 3% y 6% respectivamente.

Gráfico 53: Herramientas utilizadas para compartir información.

Por otra parte, en la Universidad Santiago de Cali se presentan los siguientes resultados un poco más equitativos, los foros ocupan el 23% de usó, seguido de la videoconferencia con el 20%, los chat con el 14% y las redes sociales y podcast con el 13% cada una. (Ver gráfico 54)

Gráfico 54: Herramientas utilizadas para compartir información.

Los resultados que se presentaron en la Universidad Tecnológica de Bolívar (gráfico 55) son los siguientes: los blogs con el 23% son los más usados, mientras que los foros y chat con el 21% son los segundos más utilizados, las redes sociales y podcast un 16% y la videoconferencia tan solo el 3%.

Gráfico 55: Herramientas utilizadas para compartir información.

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las herramientas Web 2.0 que los alumnos para compartir información netamente educativa. En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Se puede ver que las herramientas que tienen mayor uso a la hora de compartir información en las universidades son los foros, chat, videoconferencia, blogs y redes sociales.

Gráfico 56. Consolidado General por Universidades.

En el gráfico 56 se observa con exactitud el porcentaje de las herramientas Web 2.0 que los estudiantes usan para compartir información netamente educativa, se puede ver que las más utilizada son: Foros, chat, blogs, redes sociales y video conferencia.

Pregunta 9.

• ¿Herramientas Web 2.0 con las cuales ha encontrado con mayor facilidad información educativa? los resultados obtenidos en esta pregunta fueron los siguientes:

En la UNAD se obtuvo que las herramientas Web 2.0 que los estudiantes utilizan para buscar información educativa fueron: los blogs con el 29%, los foros con el 22% y las wikis con el 21%, mientras que las gráficas y tablas proporcionan un 12% y los slideshare un 16%.

Graficó 57: Herramientas que ayudan a la búsqueda de información.

En la Universidad de Pamplona se obtuvieron los siguientes resultados:

Los blogs son utilizados en un 44%, seguido de los foros con el 28%, luego las wikis con el 20% y conjuntamente los slideshare y las gráficas con tan solo el 4%. En el gráfico 120 se ilustran estos resultados. (Ver gráfico 58)

Gráfico 58: Herramientas que ayudan a la búsqueda de información.

En la Universidad del Norte se tienen los siguientes resultados según la encuesta realizada. Como se puede ver en el gráfico 59 aquí las wikis contienen un 37% de uso para la búsqueda de información, mientras que los foros, blogs y slideshare presentan el 18% y por último las gráficas y tablas con el 9%.

Gráfico 59: Herramientas que ayudan a la búsqueda de información.

Los resultados en la Universidad EAN son los que a continuación se muestran gráfico 60. Los blogs y los foros presentan el 31% de uso, seguido de las wikis con el 30%, mientras que los slideshare y las gráficas sólo con el 4% cada una de ellas. En esta universidad las preferencias por las herramientas esta muy marcada por 3 de ellas, son muy distintos los resultados con otras universidades donde cada herramienta podría mirarse alejada de la otra, pero aquí notamos una gran acogida por estas herramientas Web 2.0.

Gráfico 60: Herramientas que ayudan a la búsqueda de información.

Para la Universidad Santiago de Cali se tiene que: las wikis presentan el 26% de usó para la búsqueda de información por parte de los estudiantes y los foros tienen el 22%, mientras que las graficas y tablas el 19%, los blogs junto con los slideshare conllevan el 18% de esta actividad académica. En el gráfico 61 se ilustran estos resultados.

Gráfico 61: Herramientas que ayudan a la búsqueda de información

Por Ultimo se presentarán los resultados obtenidos en la Universidad Tecnológica de Bolívar y estos son: las wikis son las más usadas en esta institución, pasando por los blogs que poseen un 24% de uso por parte de los estudiantes, los foros presentan el 19% y los slideshare con el 13%, por otra parte las gráficas y tablas con el 14% son las menos usadas para esta actividad. En el gráfico 62 se muestran los resultados.

Gráfico 62: Herramientas que ayudan a la búsqueda de información

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las herramientas Web 2.0 que ayudaron a los alumnos a encontrar información educativa. En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Gráfico 63: Consolidado General por Universidades.

Como se puede evidenciar en el gráfico 63 los blogs, las wikis, los foros y los slideshare son las herramientas que mayor ayuda les brinda a los estudiantes para encontrar información netamente educativa, no queriendo decir que las otras herramientas no proporcionen esta ayuda.

Pregunta 10.

• ¿Que herramienta Web 2.0 has usado en busca de información educativa? Esta pregunta tiene mucho de similitud con la anterior, en lo que difiere es que aquí se pregunto cuales herramientas fueron usadas para buscar información educativa, mientras que en la anterior se preguntó cuales fueron esas herramientas que más brindaron ayuda a la hora de encontrar información.

Los resultados fueron los siguientes para la universidad UNAD, Google docs capturo un 31% de este interés en los estudiantes, seguido de los blogs con el 25% de usó, mientras que las redes sociales abarcaron el 21%, los foros obtuvieron un 15% y las wikis solo un 8%. En el gráfico 64 se puede observar en claridad estos resultados.

Gráfico 64: Herramientas utilizadas en la búsqueda de información.

Los resultados obtenidos en la Universidad de Pamplona fueron los siguientes: la herramienta google docs produjo un 38% de uso para esta actividad, los blogs un 28%, las redes sociales un 17%, los foros un 14% y las wikis tan solo un 3% de práctica en esta actividad, el gráfico 65 muestra estos resultados.

Gráfico 65: Herramientas utilizadas en la búsqueda de información

En la Universidad del Norte se presentaron los siguientes resultados: las wikis son las más utilizadas con un 40%, las redes sociales y los foros con un 20% proceden en segundo lugar, mientras que los blogs y google docs solo son usadas en un 10% por los estudiantes de esta universidad. En el gráfico 66 se ilustran estos resultados.

Gráfico 66: Herramientas utilizadas en la búsqueda de información

Al realizar esta misma pregunta en la Universidad EAN se presentaron estos resultados que a continuación se muestran. Las wikis es la herramienta con mayor usó por parte de los estudiantes de esta universidad con el 32%, seguido de los foros con el 26% y los blogs con el 23%, mientras que google docs genera el 13% y por último las redes sociales con tan solo el 6%. El gráfico 67 muestra estos resultados.

Gráfico 67: Herramientas utilizadas en la búsqueda de información

En la Universidad Santiago de Cali se obtuvieron estos resultados, las wikis y google docs produjeron un 29% de uso por parte de los estudiantes a la hora de buscar información. Seguido por los blogs con un 21%, los foros obtuvieron un 14% y por último las redes sociales con el 7% de uso, en el gráfico 68 se presentan los resultados de manera mas detallada.

Gráfico 68: Herramientas utilizadas en la búsqueda de información

Por último se presentan los resultados en la Universidad Tecnológica de Bolívar, los cuales a continuación se presentan: los blogs y google docs son utilizados en un 23%, mientras que las redes sociales se usan con el 19% para la búsqueda de información y por último los foros con el 16% es la herramienta que más prefieren los alumnos a la hora de buscar información educativa. La gráfico 69 ilustra los estos datos.

Gráfico 69: Herramientas utilizadas en la búsqueda de información

A continuación se mostrará el consolidado total por universidades, en la cual se ilustran las herramientas Web 2.0 que se han usado para buscar información educativa por parte de los alumnos. En este consolidado solo enseña el número de estudiantes que escogieron cada una de estas herramientas, cabe destacar que el grupo de encuestados por universidades no fue el mismo.

Como se podrá ver en el gráfico 70 las herramientas Web 2.0 con mayor usó para buscar información educativa son: redes sociales, google docs y los blogs, estos con una alta concentración en las universidades UNAD, U. Pamplona y Tecnológica de Bolívar.

Gráfico 70. Consolidado General por Universidades.

Como se ve en el gráfico 70 muchas de las herramientas son utilizadas en su mayoría en las universidades, esto quiere decir que los estudiantes tienen un poco más de preferencia por estas herramientas. Pero se puede destacar aquellas que más son utilizadas como por ejemplo: Redes sociales, google docs, blogs y wikis.

• ¿Tiene conocimiento de lo que es Web 2.0? Los resultados obtenidos a esta pregunta se ilustran en el gráfico 71, en la cual se muestra el conocimiento que tienen los estudiantes por el termino Web 2.0, en ella se puede ver que la mayoría tiene noción de lo que es la Web 2.0 y sus herramientas.

Gráfico 71: Conocimiento del termino Web 2.0.

A continuación se mostrarán los gráficos 72 y 73 en las cuales se ilustran la población femenina y masculina de estudiantes en las universidades encuestadas y por otra el rango de las edades de estos respectivamente la cual oscila entre los 18 – 25 años, esta medida se llevo a cabo por medio de una prueba aleatoria y estos son los resultados.

Tabla 4: Población femenina y masculina.

Gráfico 72: Población femenina y masculina.

Tabla 5: Rango de edades estudiantes.

Gráfico 73: Rango de edades estudiantes.

Conclusiones

Después de realizada la investigación tanto teórica como práctica, las conclusiones generales de este trabajo son las siguientes.

La encuesta desarrollada e implementada en las universidades Tecnológica de Bolívar, EAN, UNAD, Pamplona, Santiago de Cali y Universidad del Norte, quiso dar a conocer los avances que ha tenido la tecnología en la educación, permitiendo así mostrar como se ha tomado e implementado el auge de la Web 2.0 y cada una de sus herramientas en la enseñanza virtual. En la identificación de indicadores de adaptabilidad y de uso por parte de los alumnos se pudo observar que la mayoría concuerdan al momento de tener interacción con las herramientas Web 2.0 en aspectos como: buscar información, compartir información, comodidad y conocimiento de estas herramientas.

En términos generales, el análisis preliminar de los datos muestra que la mayor parte de los 60 alumnos encuestados disponen de acceso a las TIC y conectividad, y también se observa que saben utilizar y conocen el modo en que operan las herramientas Web 2.0. Sin embargo, de estos alumnos hay un pequeño grupo que no tienen conocimiento para que sirven algunas de las herramientas de la Web 2.0 a pesar que en sus actividades diarias hacen uso de ellas.

Desde la investigación realizada, se establece que el uso y el manejo de las herramientas Web 2.0 en los campus virtuales de las universidades de Colombia han tenido gran acogida por parte de los estudiantes, entendiéndose acogida como una nueva forma de ver y de implementar la educación virtual en Colombia. Es importante tener en cuenta que Colombia esta entrando en una nueva era al momento de involucrar nuevas tecnologías en su educación para así de esta forma poder llegar aquella población que no ha tenido acceso a la enseñanza por falta de interés o motivos ajenos a ellos.

En síntesis, la conclusión final es que para obtener una mayor productividad de la educación virtual y de las herramientas Web 2.0 es necesario que en Colombia se enseñe, se introduzca y se culturice a los estudiantes y profesores a interactuar con las nuevas tecnologías y los adelantos que se presentan como apoyo a la educación, y así de esta forma poder avanzar y llegar a ser uno de los países con un alto nivel en la Educación Virtual.

Futuras investigaciones

Se sugiere continuar con la temática desarrollada en la presente investigación ya que su potencial es muy interesante y el impacto que causado en los estudiantes y docentes de las universidades fue muy beneficioso para identificar y promover el uso de las herramientas web 2.0 en la educación virtual. Algunas posibles investigaciones a futuro son:

• Nuevos escenarios desde la perspectiva de la Web 2.0 en la Universidad.

• Los retos y oportunidades de la web 2.0 para las universidades.

• Análisis de la tendencia Web 2.0, y su aplicación a la relación cliente–empresa.

• ERPs en tiempos de la Web 2.0 y sus retos. (Enterprise Resource Planning)

• Seguridad informática en entornos Web 2.0.

Recomendaciones

Como resultado del análisis e identificación de las principales características y teniendo en cuenta los resultados arrojados por la encuesta realizada, se pudo llegar a varios planteamientos y recomendaciones con respecto al estado del buen uso, adaptabilidad y competitividad que tienen los estudiantes y docentes al momento de utilizar las herramientas Web 2.0, teniendo en cuenta de esta forma el proceso de desarrollo y mejoramiento que podrían tener en sus futuras actividades como profesionales.

En términos generales, la mayor necesidad del sector educativo se enfoca principalmente en los estudiantes, los cuales junto a los docentes son los involucrados con la infraestructura virtual y las tecnologías crecientes, y antes de competir entre universidades con estrategias sofisticadas se deben mejorar aspectos básicos como el orden, la infraestructura en los Campus Virtuales, el modo en que se estipulan algunas tareas a los estudiantes y la mas importante la construcción de una visión común que ayude al país a salir adelante por medio de la educación.

Las herramientas que según el estudio se encuentran en mayor desventaja o que muestran menos interés o conocimiento son: Photo edit/share, social bookmarking, mapas conceptuales, líneas de tiempo, RSS, podcast, notas y tablón de mensajes, y esto conlleva a que el funcionamiento de un Campus Virtual y el manejo de las herramientas Web 2.0 no sea el más adecuado conforme a las expectativas que tenían las instituciones al momento de implementarlas.

Por esto, las instituciones del sector educativo universitario deben procurar que las innovaciones sean una herramienta del día a día, mediante los siguientes puntos:

• a. Nuevas tecnologías: los cambios tecnológicos pueden afectar a todas las variables de institución, convirtiéndose en el precursor más corriente de la innovación educativa. Sin embargo, es muy riesgoso porque tiene una dinámica muy acelerada y por lo tanto, hay que estar en constante revisión.

• b. Nuevas o cambiantes necesidades de la tecnología a favor del usuario: la ventaja que se produce al conocer el porque, para que, función, etc, de los nuevos adelantos que se presentan en el mundo puede ser de gran ayuda para así brindar una mejor forma de enseñanza y no quedar retrasados a estos nuevos progresos. Y es así como los usuarios (alumnos, docentes e instituciones) cambian sus preferencias y gustos.

• c. La aparición una nueva forma de educar: al existir una nueva forma al momento de educar en el sector, se potencializa y se acoge de una manera más eficiente la educación virtual por medio de CV, brindando de esta forma una mejor apreciación en lo ofrecido y que esto lleva un buen propósito.

• d. Asociatividad: La asociatividad no debe ser vista solo como un medio de constitución frente a entidades públicas y privadas sino también como apoyo a las instituciones de educación. Es decir, tener a un grupo de instituciones asociadas a la hora de buscar innovación, soluciones y que puedan tener acceso directo a información actualizada que ayude al crecimiento de todos los alumnos, docentes y demás personal, podrá estimular o mejorar la visión que se tiene de la educación.

• e. Capacitación: a medida que se va avanzando en el desarrollo de nuevas tecnologías que ayudan al fortalecimiento de las capacidades humanas, estas deberían tener un modelo de capacitación para así poder obtener un mayor provecho de estas. En el caso de los Campus Virtuales y en la incursión de las herramientas Web 2.0 es necesario dar e instruir a todo los actores que se relacionan con ellas a tener un mayor conocimiento de las funciones y características de estas herramientas, ya que así se logrará obtener un mejor provecho que permita avanzar hacia un nuevo modelo de educación.

Bibliografía

• AEDO FERNANDEZ Raúl, ROMERO DELAVAUT Martin. Educación y tecnología: un binomio excepcional, 1ª edición 2009, grupo editorial K, 246 páginas, ISBN 978-84-7112-519-4.

• ANUIES, UNESCO. La educación superior virtual en América latina y el Caribe: Biblioteca de la educación superior, 1ª edición abril 2004, Editorial FUCN, 464 páginas, ISBN 970-704-070-X.

• BARTOLOME R. Antonio, Nuevas tecnologías en el aula, 5" edición Marzo 2004 Barcelona, España. Editorial Grao de irif Barcelona, 226 páginas, ISBN 84-7827-216-X.

• Cooperación Iberoamericana CYTED (Ciencia y Tecnología para el Desarrollo), "Guía de Uso Educativo Herramientas Web 2.0", Julio 2009, Pág. 21.

• DOMÍNGUEZ FIGAREDO Daniel, GARCIA Lorenzo, y RUIZ CORBELLA Martha. De la educación a distancia a la educación virtual. ISBN: 8434426668 ISBN-13: 9788434426665, 1 edición (01/01/2007), 368 páginas

• GUERREO Esteban, Universidad Nacional de Colombia, "M-Learning – Servicios móviles para la comunidad académica" http://www.virtual.unal.edu.co/unvPortal/articles/ArticlesViewer.do?reqCode=viewDetails&idArticle=6#_ftnref2

• MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL, "Nuevas tecnologías de aprendizaje en Colombia.", Internet: http://www.colombiaaprende.edu.co

• MUÑOZ Mario, RAMIREZ Gustavo, SANCHEZ Jaime, SAENZ Mauricio, MARTIN Samuel. Situación actual del M-Learning, febrero del 2009, SOLITE (software libre en tele formación) cooperación iberoamericana CYTED.

• MURCIA FLORIÁN Jorge Hernando, Redes del saber: investigación virtual, proceso educativo y autoformación, 1ª edición 2004, editorial Cooperativa editorial magisterio, páginas 141, ISBN 958-20-0758-3

• O" REILLY, "Conociendo el futuro de internet a partir de la Web 2.0", Internet: http://www.web2summit.com/web2009

• PEREZ Pérez Jorge Arturo, "los campus virtuales: el aprendizaje a lo largo de la vida". Medico de la universidad de Antioquia

• "PROGRAMA IBEROAMERICANO DE CIENCIA Y TECNOLOGIA PARA EL DESARROLLO" Internet: http://www.cyted.org/

• RAJASINGHAM Lalita, TIFFIN Jhon. En busca de la clase virtual: la educación en la sociedad de la información. 1ª edición 1997, Editorial paidos, paginas 277, ISBN 84-493-0402-4

• SANZ Sandra, "Comunidades de Practica Virtuales: Acceso y Uso de Contenidos", Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento, Vol. 2 – N.º 2 / Noviembre de 2005, ISBN 1698-580X. Disponible en: http://www.uoc.edu/rusc/2/2/dt/esp/sanz.pdf

• TEJEDOR Javier Francisco, VARCALCEL GARCIA Ana. Perspectivas de las nuevas tecnologías en la educación, 1ª edición marzo 1996 Barcelona-España, Narcea S.A, 233 paginas, ISBN 84-277-1148-4.

Anexos

A continuación se presentan como anexo las encuestas enviadas a los docentes, coordinadores y estudiantes tanto activos como egresados de las Universidades de Colombia las cuales poseen Campus Virtuales en sus programas académicos.

Anexo 2. Ficha Técnica de la Encuesta.

Ficha técnica de la encuesta

Cabe mencionar que para la recolección de datos de este trabajo se ha utilizado y tenido en cuenta la técnica de investigación mas usada en este tipo de proyectos (Encuesta). Es por esto, que esta encuesta ha representado la herramienta más potente en la fase de obtención de datos, brindando de esta forma la información necesaria para su posterior análisis.

Por otra parte en necesario destacar que el tipo de encuesta realizada fue de tipo electrónica, la cual fue enviada por medio de correo electrónico a cada una de las universidades seleccionadas de la población principal.

Diseño y realización

La encuesta ha sido desarrollada por el director o asesor de la tesis y por el estudiante que actuó como investigador principal.

Universo

Las 32 universidades Colombianas que cumplen con lo establecido por el Ministerio de Educación Nacional para brindar educación por medio de Campus Virtuales.

Tamaño de la muestra

6 universidades Colombianas.

• Universidad Nacional Abierta y a Distancia – UNAD (Bogotá)

• Universidad Tecnológica de Bolívar (Cartagena)

• Universidad EAN – Escuela de Administración de Negocios (Bogota)

• Universidad de Pamplona

• Universidad Santiago de Cali (Cali)

• Universidad del Norte (Barranquilla)

Muestreo

No Probabilístico atendiendo a razones de comodidad.

Tipo de encuesta

Encuesta Electrónica enviada por email.

Dirección y coordinación de la investigación

Profesor Plinio Puello Marrugo, tutor de la FUSM Cartagena

AGRADECIMENTOS

A DIOS principalmente por su ayuda y su fidelidad,

A mi familia por su apoyo, su paciencia y su incondicional amor, A mis amigos, especialmente a Anie Uribe, Jonathan Campo y José Pomares por su apoyo.

José José de Ávila Mórel

Dedicado a:

A mi padre celestial y a mi fiel amigo JESÚS, A mis padres y a mi hermana,

A la Academia, a la Ciencia y al Conocimiento.

José José de Ávila Mórelo

Autor:

Jose Jose De Avila Morelo

PROYECTO PRESENTADO PARA OPTAR AL TÍTULO DE

INGENIERO DE SISTEMAS

FUNDACION UNIVERSITARIA SAN MARTIN – CAT CARTAGENA

FACULTAD DE INGENIERÍA

INGENIERÍA DE SISTEMAS

CARTAGENA DE INDIAS D.T Y D.C

2011

[1] EDUCACIÓN VIRTUAL, UN ACUERDO ENTRE TECNOLOGIA Y PEDAGOGIA pág. 13 Lic. Juan Carlos Quintero

[2] QUINTERO Juan Carlos “Educación Virtual: Un Acuerdo entre Tecnología y Pedagogía”, Pág. 20 http://faccbi.ucpr.edu.co/ecei/attachments/104_EDUCACION%20VIRTUAL%20UN%20ACUERDO%20ENTRE%20TECNOLOGIA%20Y%20PEDAGOGIA.pdf

[3] HOWARD, Rheingold. “Realidad Virtual”. Barcelona: Gedisa. 2002. Pág. 77.

[4] CUEVA CARRION Samanta Patricia, PACHECO MONTOYA Patricia, RODRIGUEZ MORALES Germania, SANTOS DELGADO Alexandra, “Tecnologías de Información y Comunicación (Tic) en la Educación Superior” Universidad Técnica de Loja, Quito Ecuador, Enero 2009, Pág. 10, http://www.colombiadigital.net/newcd/dmdocuments/Doc%2010196%20(Tecnolog%C3%ADas%20de%20Informaci%C3%B3n%20y%20Comunicaci%C3%B3n%20(TIC%C2%B4s)%20en%20la%20.pdf

[5] BLEES Ingo, RITTBERGER Marc, “Entorno de Aprendizaje de la Web 2.0: Concepto, Aplicación y Evaluación”, German Institute for International Educational Research, Articulo Nº 15, Junio de 2009, ISSN: 1887 – 1542, Pág. 20, http://www.elearningeuropa.info/files/media/media20164.pdf

[6] FERNANDEZ Elías, “Que es la Web 2.0”, Internet: http://www.slideshare.net/elifermar/qu-es-la-web-20-concepto-y-recorrido-por-aplicaciones-prcticas

[7] HERNANDEZ Pedro, “Tendencias de la Web 2.0 aplicadas a la educación en línea” Internet: http://www.nosolousabilidad.com/articulos/web20.htm

[8] GORGOSO PRIMO Daniel, “Herramientas Colaborativas”, Internet: http://www.slideshare.net/delineas/herramientas-colaborativas-en-educacin-web-20

[9] PEREZ VALDES Damian, “Web semántica y sus principales características” Internet: http://www.maestrosdelweb.com/editorial/web-semantica-y-sus-principales-caracteristicas/

[10] GORGOSO PRIMO Daniel, “Herramientas Colaborativas”, Internet: http://www.slideshare.net/delineas/herramientas-colaborativas-en-educacin-web-20

[11] LOPEZ PONCE Jose, Software and Community in the Early 21st Century, Internet: http://www.rizomatica.net/espacios/meme-de-la-web-20/

[12] LESSER, E.L.; STORCK, J, “Communities of practice and organizational performance”, IBM SYSTEMS JOURNAL, VOL 40, NO 4, 2001, ISBN 0018-8670, pág. 841.

[13] WENGER, E. “Communities of practice: Learning as a social system” [en línea] http://www.co-i-l.com/coil/knowledge-garden/cop/lss.shtml, Publicado en el"Systems Thinker," June 1998.

[14] ZUMBERG Mark, “Red Social”, Internet: www.facebook.com

[15] ANDERSON Tom, “Servicio de Red Social”, Internet: www.myspace.com

[16] BRIN Sergey, PAGE Larry, “Motor de búsqueda Google”, Internet: www.google.com

[17] FILO David, LANG Jerry, “Motor de búsqueda Yahoo”, Internet: www.yahoo.com

[18] UNIVERSIDAD CATOLICA DE SALTA, “Conectados, Hipersegmentados y Desinformados en la Era de la Globalización”, Internet: http://www.ucasal.net/unid-academicas/artes-y-ciencias/congresos/redcom10/archivos/redcom-ponencia/Ejes23y4/Eje3/Mesa3-1/Diaz.pdf

[19] JEN Sandy, STERNBERG Seth, WHERRY Elaine, “ Cliente de Mensajería Instantánea Meebo”, Internet: www.meebo.com

[20] BRIN Sergey, PAGE Larry, “Sistema de Información Geográfica”, Internet: www.earth.google.es

[21] TAPSCOTT, Don. Growing up digital: the rise of the net generation. McGraw Hill, New York. 1998

[22] SILVIO, José. La virtualizacion de la universidad. UNESCO IESCAL, Colección Respuesta, Caracas. 2000

[23] MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL, “Digitalizados un nuevo espacio para fomentar el uso de las TIC” Internet: http://www.mineducacion.gov.co/cvn/1665/w3-article-264312.html

[24] KORTEMEYER Gerd, BAUER Wolfgang, “Multimedia collaborative Content Creation (mc³)”, Michigan State University, ISBN: 0190-5848, http://www.pa.msu.edu/~bauer/Gerd/1199.html

[25] LANDAETA Ana, “Definiendo el software social y la Web 2.0.” artículo E-learning 2.0, Internet: http://www.educaweb.com/noticia/2008/03/31/learning-2-0-12895.html