Pareciera que la exigencia de persona no soluciona lo concerniente a los criterios para ser beneficiario de derechos humanos, pues el poseer razón y capacidad de elegir no sólo se limita los hombres ya que algunos animales tienen ambas capacidades en grado limitado, es también una realidad que estas capacidades no tienen límite en el hombre.[4] Por lo tanto el hombre posee derechos humanos por el fundamento de ser persona, pues es el único que puede serlo.
Se nos ha internalizado la idea de que los derechos humanos son derechos intransferibles, inherentes a la persona; mas, ¿si, los derechos humanos son inherentes a la persona y en esto radica su universalidad, queremos decir que en Egipto, en Grecia, en el imperio romano, en la edad media dónde hallábamos a esclavos, ya se hablaba de derechos humanos?, y si los poseían ¿Por qué no los hacían valer?, bueno, y si en todo caso, sólo contaran con su tenencia, ¿acaso este no era requisito suficiente para ser beneficiario de los mismos, verlos como exclusivos y excluyentes para cada uno y para todos?, ¿o, es que las corrientes iusnaturalistas y demás no daban suficientes razones para estas interrogantes, y sólo las encontraríamos en el Estado? o ¿es que acaso antes de la revolución francesa no existieron derechos humanos?
Para lo anterior, hay que volver a indicar que los derechos humanos son históricos, es por ello que para hablar d los mismos se tiene que depender de la situación, ¿pero qué situación?, una situación de lugar, de épocas, de manifestaciones culturales, lo cual implica tanto "creencias como valoraciones sociales". ¿es posible acaso lo dicho anteriormente?, ¿la noción de universalidad, no es acaso incompatible con la de historicidad?; pues, la primera haría pensar que el hombre tuvo en todo tiempo y lugar derechos humanos, se agregó luego que en la antigüedad—pareciera — esto no fue así, o si los tenía era necesario su plasmación en documentos para su reconocimiento, ¿pero acaso esto significaría que es el Estado quien los otorga, o podríamos decir para defendernos que sólo los reconoce?,y en todo caso ¿Por qué tardó tanto en hacerlo?, pero esto no es así de vacilante como parece, pues, para salvar estas interrogantes se recurre a su historicidad, porque no sólo basta su universalización —que es algo de por mas decirlo moderno—, ya que el núcleo de la historicidad es que esta se transforma, avanza o retrocede, y a más de esto "revoluciona", y con esto último damos a entender que puede dar un giro completo.añadiendo, aunque los derechos fueren o se consideren los mismos en cualquier lugar, complicándonos más en cualquier época, es necesario indicar que estos no fueron ni serán iguales en el modo de su realización, de su manifestación.
Y al hablar un poco de su historicidad habría que decir que los derechos humanos jugaron una forma de manifestación diríase cuasi religiosa ya que concentraron lo bueno y lo malo de la historia de la civilización, para pasar a convertirse en un documento laico, un documento laico de fe en el que surgen interrogantes como el porqué los poseemos, o porqué somos merecedores de estos, pues, aunque duela, se evita toda justificación, y sólo se afirma que "los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos."[5], es por esto que al inicio dijimos que era una realidad que se había especificado en un "mito", y ahora agregamos y aclaramos un poco diciendo que es un mito al cual no es tanto que se lo ha querido convertir en objetivo y verdadero sino al que se le ha quitado o tratado en demasía de quitarle falsedad a la cuna de su explicación, de esta manera surge su historicidad, historicidad que desembocará en una universalización reciente, no es un concepto universal y eterno, pues no fue cuna de virtudes sociales en las distintas épocas de la historia—de la civilización—, por lo tanto dijimos cuasi religiosa porque no fue causa ni de bien ni de mal, sino sólo su punto de concentración.
De esta forma se trata de reconciliar la universalidad con la historicidad, pues al ser reciente devendría en parte de la historicidad.
Los hombres del siglo XVIII dieron un sentido a los derechos humanos, y éste se reformó, se consagró aún más después de la segunda guerra mundial, por lo tanto los derechos humanos también representaron y representan una forma de regulación social, aunque mas que una forma de regulación social son una manifestación de "bienestar social" que vendría a ser algo más específico. ¿ pero cual es ese sentido que los hombres le han dado? Y se nos dirá que es el sentido que los hombres de determinada época le han dado, el sentido que ellos quisieron darle; pero los derechos humanos no son meros instrumentos de sistematización, sino su sentido fue el que ayudó a interpretarlos, el substrato que dio origen a su significación, el descubrimiento de que "los seres humanos los poseíamos como mera tenencia sin hacerlos nuestros —y he aquí al punto al cual pretendíamos llegar — esto fue lo que formó una nueva visión."
II
De esta forma se meditó en el porqué de tenerlos como mera tenencia, ya que estos eran suyos, eran nuestros; así se comenzará con el despertar de un largo letargo, y posteriormente el vuelco de revoluciones influidos por grupos de hombres que con sus ideas deseaban iluminar a esas almas dormidas para lograr abrir sus ojos, ojos que para algunos estaban ciegos y que para otros pudiendo abrirlos preferían dormir.
Dos guerras mundiales, guerras regionales, civiles, diversas revoluciones, y millones de muertos constituyeron el catalizador de una nueva reacción, de un nuevo abrir de ojos para reafirmar y valorar aún más los derechos humanos, además de esclarecer su nuevo sentido y definir cuales eran.
Si damos un vistazo a las diferentes declaraciones, convenciones, sobre derechos humanos nos percataremos que estos no son ni concesiones ni reconocimientos por parte de un Estado, como tampoco dependen de la cultura, país al cual se pertenece.son derechos para cada uno y para todos los humanos del planeta.
No es necesario estar de acuerdo en que somos una creación divina o que poseemos derechos por la razón de ser humanos para manifestarse que no deseamos ser víctimas de gobernantes autoritarios, genocidios, masacres, o que no queremos ser privados de la libertad o de la vida. Si bien — infiriendo de lo expresado en la primer parte sobre la universalidad e historicidad de los derechos humanos — es difícil mantener un concepto universal de los derechos humanos, los hombres sin importar la cultura, necesitamos, somos concientes y esperamos la vigencia y defensa de estos derechos. A pesar de que uno de los problemas de hoy en día es que valoramos muy poco los derechos, y esto es debido a que hemos llegado a este mundo acostumbrados a tener derechos, el disfrutarlos nos parece algo "normal", pero no nos empeñamos en conocer y valorar que su reconocimiento y plasmación en documentos internacionales ha sido fruto de esfuerzo, de luchas, sacrificios de muchas personas para lograr esta conquista.
Al hablar de derechos — debemos tener presente — también se hace referencia a deberes, ambos son como el día y la noche: se suceden y complementan. Es así que no sólo se entiende los derechos humanos como algo que "se me reconocen", sino también como algo "que he de reconocer", pues hoy se da la tendencia de pensar mucho en los derechos y poco en los deberes.
Agregando, para algunos la universalización de los derechos humanos son una imposición de Occidente, mas es necesario saber que Occidente no inventó los derechos humanos, así como no inventó la idea de dignidad humana; simplemente su mérito fue investigar sistemáticamente sobre este tema y volverla una discusión progresiva y abierta a todos; los derechos humanos, entonces, se han vuelto universales en el sentido de que constituyen un ideal que todos podemos discutir, defender y compartir; pues volviendo a repetirlo, son derechos para cada uno y para todos.
Para terminar, es necesario aportar que al descubrir que los derechos humanos ya no eran una mera tenencia sino que eran suyos, eran nuestros; se manifestó, hizo presencia la idea de dignidad del hombre, pues mas allá de las religiones, de las filosofías, con concepciones a veces contradictorias, aparece la noción de que hay algo en cada persona que no puede ser destruido, que no puede ser violado, y esto es la idea de dignidad que va a formar el núcleo de estos derechos; pues, si bien libertad, igualdad, dignidad son valores modernos, y es ya consabido la consagración de la libertad, es necesario añadir que para no atentar contra esta — libertad — para no negarla se recurre a la dignidad del ser humano.
Deteniéndonos un poco, el hombre es libre[6]y por lo tanto los derechos humanos representan la identificación de las necesidades humanas, pues estas han variado según las distintas épocas y lugares, en consecuencia — los derechos humanos — también constituyen un concepto dinámico , pues son una respuesta estas necesidades, y que permiten dejar la puerta abierta a cada vez más necesidades. Partiendo de estas necesidades, y conforme manifestaban su presencia; se consideró a los derechos humanos conforme se ocurría que sea, aquello deseado ha variado en todos los tiempos; el contenido de los derechos humanos de tiempo atrás no es el mismo de hoy, así como de aquí a unas décadas tampoco tendrán el contenido que ahora les damos. Es imposible, pues, reconciliar los derechos que tenía aquel esclavo romano que para lograr su libertad tenia que esperar se den varias condiciones, frente a un ciudadano del siglo XXI para quién todo es "libertad", que no posee mas límites que los derechos del que está a su costado.
Para concluir, es conveniente manifestar, que debemos tener presente los principios éticos en los cuales nos fundamentamos, libertad, igualdad, y saber como quedan expuestos, que cada acontecimiento histórico arroja una nueva luz. Necesariamente tenemos que encontrar el resplandor de nuestro tiempo; pues, en cada época se redefinieron y se irán redefiniendo.los derechos humanos han sido sentenciados a eso.
GEORGE MALTHUS
Autor:
Jorge L. Mamani H.
[1] Mito; entendido como una explicación, idea falsa de la realidad, realidad dada en determinado tiempo y lugar
[2] Pongamos a manera de ejemplo la siguiente comparación: las abejas cuando se percatan que su miel está siendo extraída o robada se enfrentarán al enemigo aunque mueran, inclusive si muere su reina se autodestruirán. Miguel Grau sabiendo que El Huáscar era uno de los dos mejores buques que quedaban y que los demás chilenos lo iban a rodear y a derrotarlo, decide hacerles frente, muriendo por su pueblo, por sus principios y por su decisión, ¿pero es por esto, Miguel Grau, más valiente y heroico que las abejas mencionadas? ¿acaso su acción lo hace más héroe que estas abejas?…y he aquí que la diferencia estriba en que las abejas realizaron dicha acción por un arranque de instinto muriendo por su reina, por las demás; sin embargo Miguel Grau lo hizo porque él lo decidió así, ya que pudo haber elegido el no, no enfrentarse; y hay que tener presente que el elegir o no elegir es ya elegir.
[3] Si bien el embrión humano no tiene capacidad de elegir, y en los diferentes documentos no es considerado por esto como persona, sí lo consideran como un sujeto de derecho en todo cuanto le favorezca.
[4] Salvo pequeñas excepciones: enfermedad, disfunción.
[5] Articulo primero de la Declaración universal de derechos humanos
[6] Tengamos en cuenta lo legado por Spinoza ".sólo es libre aquello que existe por las necesidades de su propia naturaleza y cuyos actos se originan exclusivamente dentro de sí.", es decir libertad vendría a ser conciencia de la necesidad.
| Página siguiente |