- La Licencia Pública de Sun: Es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla, una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL Por favor, no la confunda con la Licencia "Sun Community Source" ya que ésta no es de software libre.
- Licencias de software libre
El software libre es software con autorización para que cualquiera pueda usarlo, copiarlo y distribuirlo, ya sea con o sin modificaciones, gratuitamente o mediante una retribución. En particular, esto significa que el código fuente debe estar disponible. «Si no es fuente, no es software», por tanto las licencias asociadas al mismo permiten la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software.
Estas licencias son más justas que las de software propietario ya que como se menciona anteriormente, las mismas permiten que los usuarios puedan hacerle modificaciones al software, cosa que no te permite las licencias de software propietario que se cierran en un círculo beneficiando autor, sin darte derecho alguno al código fuente como las de software libre. (Stallman, 2004)
- Licencias libres vs Licencias propietarias.
- Disponibilidad de código fuente: Las licencias libres proveen el código fuente, que puede ser usado, modificado y distribuido libremente.
- Usuarios pueden usar, modificar y redistribuir el código: Punto derivado del anterior. Al poseer el código, este puede ser mejorado, usado libremente, distribuido, etc. siguiendo los planteamientos de la licencia.
- Con o sin copyleft: Existe una gran discusión en el mundo del open source con respecto a si las licencias deben poseer o no copyleft.
- Generalmente sin costo: El concepto de free se usa en su significado de libre, no de gratis. Si bien en general no tienen costos de licencia, se puede cobrar por algún concepto (copias, manuales, servicios, etc.).
- Sin garantías: Dado su carácter libre, el software se entrega sin garantías de ningún tipo.
- Sin disponibilidad del código fuente: Si bien existen programas con licencia propietaria que entregan el código fuente, la generalidad es que no se disponga de él.
- Usuario no puede modificar o distribuir el software, ni puede realizar ingeniería inversa sobre él: En general la licencia incluye cláusulas que restringen los derechos de uso, y eliminan toda posibilidad de copiarlo y distribuirlo, modificarlo o realizarle ingeniería inversa.
- Tiene costo de licenciamiento: Gran parte del software propietario cobra por su uso.
- No incluye garantía ante desperfectos que el software ocasione: En general, y pese a que el software es usualmente pagado, las empresas no se hacen responsables por los daños que pueda ocasionar el software. Esto es un punto muy importante a considerar cuando se manejan aplicaciones críticas.
- El producto no pertenece a quien lo compra: El producto se licencia, es decir, se autoriza su uso bajo ciertas condiciones establecidas en la licencia. El software sigue perteneciendo a la compañía que lo creó.
- Muchas veces la licencia puede cambiar unilateralmente: Es común encontrar cláusulas que permiten que la empresa cambie unilateralmente el contrato, por ejemplo ante actualizaciones necesarias. Además, este cambio puede cambiar radicalmente el espíritu del contrato. (Stallman, 2004)
Resumiendo esta visión acerca de las licencias podemos afirmar que:
- Gran diferencia entre licencias de software libre radica en el copyleft.
licencias propietarias tienden a restringir muchos de ellos.
- Software libre entrega más derechos al usuario, mientras que las
- Ninguna licencia se hace responsable por daños ocasionados por el uso del software.
- Permisos del creador inicial.
El creador inicial de la NPL, permite usar, reproducir, modificar, mejorar y distribuir el código original.
Bajo la patente desde ahora o en adelante se puede utilizar el código según se desee pero las nuevas rutinas que se creen deben permanecer bajo código abierto y deben ser compartidas con el creador.
- Permisos del contribuyente.
El contribuyente tiene permisos de uso, modificación, reproducción, mejoras, redistribuir, las mejoras hechas por el contribuyente.
Utilizar las versiones de contribuyentes pero no las extensiones que hagan falta para fomentar los cambios.
- Obligaciones de la distribución.
Las modificaciones que se hagan bajo esta licencia pueden ser distribuidas solo bajo NPL y hay que incluir una copia con todo el código fuente que se distribuye, no se puede ofertar ni imponer ningún termino sobre la versión del código.
Cualquier modificación que se haga tiene que estar disponible en forma de código fuente bajo los términos de esta licencia, de la misma forma debe aparecer una versión ejecutable u en otro formato electrónico disponible a todo el mundo, debe estar disponible por lo menos 12 meses desde la fecha en que fue certificada.
Debe dársele cobertura al código creado documentando los cambios, debes incluir una prominente declaración de que las modificaciones son derivadas de la versión originar y debes mencionar al creador inicial, los cambios deben compartirse con todos incluyendo con Netscape quien puede usar tus modificaciones. Esta licencia se aplica al código del desarrollador inicial y todas las modificaciones que de él obtengan.
- Negativa de garantía.
Se provee el código cubierto por esta licencia, sin garantía de ningún tipo, sin responsabilizarse por los daños que pueda causar algún defecto que tenga el código. Si los términos de esta licencia que permiten su uso y modificación son incumplidos el derecho legar te abandonará desde ese mismo momento. (mozilla)
Creada en 1998, es una licencia de software libre pero tiene tres fallas importantes. Una falla envía un mensaje filosófico malo, otra coloca a la comunidad de software libre en una posición débil, mientras que la tercera crea un importante problema práctico dentro de la comunidad de software libre. Dos de estas fallas se aplican también a la Licencia Pública de Mozilla. Debido a ellas, solicitamos que no utilice la NPL o la MPL en su software libre.
Problema # 1: No todos los usuarios son iguales.
El primer problema que tiene la NPL es que no le otorga derechos iguales a Netscape y al resto de los desarrolladores de la comunidad de SWL, como lo hacen otras licencias de las que ya hemos hablado. Bajo la NPL, podemos utilizar el código de Netscape solo como se especifica en la NPL, pero Netscape puede utilizar nuestros cambios en cualquier forma posible incluso en versiones del software bajo licencia propietaria. No impide redistribuir el programa, o cambiarlo; no niega alguna libertad específica. Considerado desde un punto de vista puramente pragmático, podría no lucir en absoluto como un problema. El problema yace en el mensaje más profundo envuelto en esta condición. Niega la idea de cooperación entre iguales sobre la cual descansa nuestra comunidad, y dice que trabajar en un programa libre significa contribuir con un producto de software privativo. Probablemente, aquellos que acepten esta condición serán cambiados por ella, y ese cambio no fortalecerá nuestra comunidad. Una solución propuesta para esta asimetría es poner un límite de tiempo en ella tal vez tres o cinco años. Eso sería una mejora, ya que el límite de tiempo negaría el mensaje profundo problemático.
Problema #2: No es un copyleft
La LPN tiene la forma de un copyleft; explícitamente dice que todas las modificaciones hechas por los usuarios se deben liberar bajo la NPL. Pero esto se aplica sólo a las modificaciones al código existente no a subrutinas añadidas, si estas se ponen en archivos diferentes. En la práctica esto significa que es fácil hacer cambios privativos, si se desea. Únicamente las llamadas a las subrutinas agregadas a los archivos viejos tendrían que ser liberadas bajo la NPL. La ausencia de un copyleft verdadero no es una catástrofe, no hace al software no libre. Por ejemplo, los términos de la distribución XFree86 no intentan para nada utilizar el copyleft. Sin embargo, de todas maneras XFree86 es software libre. BSD también es software libre no tiene copyleft. El software cubierto por la NPL es también software libre sin ser copyleft, y esto no hace la LPN peor que otras licencias de software libre sin copyleft.
Sin embargo, aún cuando esto no es catastrófico, es sin lugar a dudas un inconveniente. Debido a que la NPL luce como un copyleft, algunos usuarios se pueden confundir por ello, y puede que adopten la NPL, pensando que están obteniendo los beneficios del copyleft para su software, cuando este no es el caso. Para evitar esto, debemos trabajar muy duro para educar a la gente sobre un tema que no es fácil explicar en pocas palabras.
Problema # 3. No es compatible con la GPL.
El problema más serio de la NPL es que resulta incompatible con la GPL de GNU. Es imposible combinar en un mismo programa código cubierto por la NPL y código cubierto por la GPL, ni siquiera enlazando archivos objetos o librerías separadas; no importa cómo se haga, se tiene que violar una licencia u otra.
Este conflicto se presenta porque la GPL es seria sobre el copyleft: fue diseñada para asegurar que todos los cambios y extensiones realizados a un programa libre sean libres. Así que no deja espacio para hacer cambios privativos si éstos se ponen en un archivo separado. Para cerrar este espacio, la GPL no permite enlazar el programa copyleft con código que tenga otras restricciones o condiciones como la NPL.
Que un programa sea incompatible con la GPL no hace que el programa sea no libre, ni crea problemas éticos. Pero es muy probable que cree un problema para la comunidad de software libre, al dividir la base de código en dos colecciones que no se pueden mezclar.
Conclusiones
La investigación realizada en este trabajo contribuye al conocimiento de las licencias de software y entre ellas una de las menos conocidas. La licencia Pública de Netscape no es compatible con GPL y tampoco es un verdadero copy left por tanto no se considera buena para el desarrollo de ningún producto y no se recomienda su uso.
Licencia: Contrato entre el desarrollador de un software sometido a propiedad intelectual y a derechos de autor y el usuario, en el cual se definen con precisión los derechos y deberes de ambas partes. Es el desarrollador, o aquél a quien éste haya cedido los derechos de explotación, quien elige la licencia según la cual distribuye el software.
Patente: Conjunto de derechos exclusivos garantizados por un gobierno o autoridad al inventor de un nuevo producto (material o inmaterial) susceptible de ser explotado industrialmente para el bien del solicitante por un periodo de tiempo limitado.
Copyleft: Copyleft es el método utilizado para hacer que un programa de software libre se mantenga siempre libre, obligando a que todas las modificaciones y versiones extendidas del programa sean también software libre, garantizando así las libertades de los usuarios. De forma análoga este concepto se aplica también a todo tipo de conocimiento libre (textos, fotos, videos, etc.).
Derecho de autor o copyright: Forma de protección proporcionada por las leyes vigentes en la mayoría de los países para los autores de obras originales incluyendo obras literarias, dramáticas, musicales, artísticas e intelectuales, tanto publicadas como pendientes de publicar.
Referencias bibliográficas
Anónimo. gnu.org. gnu.org. [Online] .
Anónimo. Netscape Navigator. wikipedia. [Online] http://es.wikipedia.org/wiki/Netscape_Navigator.
espiral, La. 2002. La espiral. La espiral. [Online] 2002. http://www.laespiral.org/articulos/gfdl.html.
gnu.org. gnu.org. gnu.org. [Online] http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html.
Labrador, Ramón M. Gómez. 2005. Solfa. [Online] noviembre 2005. http://solfa.us.es/proyectos/normativa/licencias/LicenciasSoftware.
mozilla. mozilla.org. mozilla.org. [Online] http://www.mozilla.org/MPL/NPL-1.0.html.
Stallman, Richard. 2004. Software libre para una sociedad libre. 2004.
Autor:
Yusliel García Vázquez
Luis Domínguez Cruz
Ciudad de La Habana
Abril del 2007
| Página siguiente |