Escrito por Marx en 1858 para la "New American Cyclopedia", el artículo titulado "Bolívar y Ponte" se ha prestado (y se sigue prestando) para todo tipo de malentendidos y discusiones. Volver sobre el mismo, una vez más, a pesar de sus casi 150 años de existencia, me parece oportuno por dos razones fundamentales: 1) por la entronización de la llamada Revolución bolivariana en Venezuela y por la importancia del movimiento antiimperialista que se está conformando en América latina y el Caribe en torno, no solo de la figura de Simón Bolívar, sino también de los demás próceres de la Primera Independencia o Primer Gran Guerra de Liberación Nacional en el continente. 2) porque Aníbal Ponce (el primer glosador, del que se tenga noticia, de este trabajo) que ha ejercido una gran influencia intelectual sobre el pensamiento comunista en Argentina y en el resto del continente, no solo coincide con Marx sino que, va mucho más allá que él (a mi entender) en cuanto a la temeridad de los juicios emitidos sobre uno de los dos grandes libertadores de nuestra América. Me parece por tanto necesario que los comunistas argentinos, XVI Congreso[1]por medio, redefinamos nuestra posición frente a Bolívar y también con respecto al movimiento que se sintetizó en su figura.
Este artículo tiene entonces esa vocación, la de aportar a una nueva visión de nuestra historia a la luz del marxismo (o lo que es lo mismo, de un marxismo americano).
Casi todo el mundo coincide (incluso muchos marxistas) en que el artículo de Marx sobre Bolívar, no es, lo que se podría llamar, un hecho feliz. El mismo Marinello (amigo y difusor de la obra de Ponce) califica de "lamentable" al artículo de Marx[2]Muchos se preguntan (quizás por fetichismo, quizás por sana admiración) como el genio de Marx pudo concebir semejante artículo. Otros (los que creen en la infalibilidad de los clásicos marxistas) lo han defendido a ultranza por dogmatismo. El hecho es que el citado artículo ha sido utilizado por los sectores más reaccionarios (sobre todo en nuestro continente), en primer lugar para descalificar al propio Marx, en segundo, para presentar al marxismo como opuesto a los valores, a las tradiciones y al sentir de nuestros pueblos y tercero para demostrar que el marxismo (como en el caso del citado artículo) distorsiona la realidad, la historia, para forzar una visión de lucha irreconciliable de clases como único modo posible de explicar los acontecimientos presentes y pasados. Pero cual es la verdad del artículo de Marx?.
El historiador boliviano José Roberto Arze en su libro "análisis crítico del Bolívar de Marx", realiza a mi parecer, un trabajo formidable en el sentido de esclarecer en que condiciones Carlos Marx escribió dicho artículo y porque arribó a las conclusiones a las que arribó en torno del Libertador. El trabajo en realidad es una defensa del coautor del "Manifiesto del Partido Comunista". Pero curiosamente para "defenderlo", se ocupa de refutarlo sistemáticamente en los pasajes más significativos del artículo: "…porque en primer lugar, para "explicar" los errores de Marx, es preciso previamente refutarlos; y en segundo lugar, porque muchos de estos errores aparecen todavía en la literatura histórica contemporánea, como lugares comunes de los libros de texto y obras de divulgación…" [3]
Tal es así (lo de los lugares comunes) que en el Prefacio al "Bolívar y Ponte" de Marx comentado por Ponce que tengo en mis manos, publicado en Bs.As. en 1987, el Editor (Rafael Cedeño Editor) no solo coincide con Ponce cuando dice que tenemos que comprender que: "…en América colonial no se dio lo que entendemos por Revolución, sino que se luchó contra los residuos del ya caduco reino de España, a la sazón derrotado y ocupado militarmente por Francia…" y que la guerra de liberación fueron solo "…escaramuzas, en la que los pueblos tuvieron muertos y los militares , héroes…", sino que va más allá que el mismo Ponce cuando descalifica a los Libertadores "por militares"[4] para terminar comparándolos con Roca (el mata indios) y los genocidas de la Junta Militar del 76".
Página siguiente  |