Axiomas
- Eco en la eternidad.
- Sobre la afirmación "lo que existe azarosamente existe imposiblemente".
- Respuesta no solicitada.
- ¿Qué es un axioma?
- En la ciénaga de las pseudodefiniciones.
- ¿Qué es un opuesto? Conato de polémica.
1. Eco en la eternidad.1) La proposición "A existe", entendiendo por "A" un objeto empírico, no requeriría una verificación por los sentidos, siempre que se cumplan todas las proposiciones condicionales del tipo "si A existe, etc." y puedan resolverse a priori. 2) Por supuesto, algo así nos obligaría en muchos casos a presuponer una mente infinita, esto es, capaz de deducir que si este objeto no existiera aquí y ahora, entonces A = no A. 3) En otras palabras, dicha inteligencia ordenadora estaría facultada para convertir lo contingente en necesario en virtud del principio de razón suficiente. Y el mencionado principio será siempre válido mientras no se pruebe que algo sucede sin razón, cosa que no puede lograrse nunca ("probar", en efecto, implica admitir la existencia de una razón). 4) Crear es, entonces, convertir lo contingente en necesario en base a principios irrenunciables, elegidos por una inteligencia infinita. O, en términos poéticos, eternizar el instante en el espejo de la razón universal. 5) Es necesario que lo creado por Dios sea contingente -ya que lo necesario no puede ser creado- y, al mismo tiempo, no contingente -en tanto que en última instancia procede de un ser necesario, Dios, a cuya sabiduría nada escapa. 6) No hay contradicción en la proposición anterior, del mismo modo que no la hay entre finito e infinito.
2. Sobre la afirmación "lo que existe azarosamente existe imposiblemente".1) Azar es ausencia de causa; imposibilidad es ausencia de posibilidad. Ahora bien, el diccionario define "posibilidad" como la "aptitud, potencia u ocasión para que algo exista o suceda"; mientras que en la entrada de "causa" leemos: "motivo, fundamento u origen". ¿Puede algo imposible (o sea, no apto para la existencia) ser causado (es decir, con fundamento)? Evidentemente no, ya que si tuviera fundamento existiría, y si existiera no sería imposible. ¿Puede algo incausado (es decir, sin fundamento) ser posible (esto es, apto para la existencia)? Sólo si es substancia. Sin embargo, la noción de "azar" no conlleva simplemente espontaneidad, sino también desorden, caos. En este sentido, ni siquiera la substancia sería azarosa, con lo que el azar, además de incausado, es imposible e indemostrable. 2) La contingencia excluye la necesidad de lo contingente, pero implica la de lo necesario; ya que, si todo fuera contingente, nada sería contingente, es decir, todo sería necesario, lo cual es falso; o bien todo sería contingente y necesario, lo cual es absurdo. Es tanto una cuestión lógica como ontológica, si quieres.
3. Respuesta no solicitada.Sobre Dios y su demostrabilidad: La crítica científica de lo sobrenatural es aplicable a todos los dioses fenoménicos, es decir, a las supuestas potencias naturales dotadas de voluntad libre y, en consecuencia, inexplicables por sí mismas (léase: los dioses panteístas de los cultos idolátricos). Ahora bien, esta crítica no afecta al Dios nouménico y trascendente de los monoteístas, que ni participa de la materia, ya que es pura forma (pero no "la forma de todo", como quería Spinoza), ni de ordinario actúa sobre ella Deus ex machina. Sobre la carga de la prueba: No hay ninguna demostración que el ateo considere válida, y es porque sus nociones de "Dios" y "demostrar" son confusas. Ahora bien, no digo que podamos demostrar que Dios existe, ya que su misma noción es en buena parte incomprensible, pero sí que tal existencia debe predicarse. Es decir, una cosa es demostrarlo, ofrecer pruebas, y otra es predicarlo como axioma que no requiere pruebas, pero de cuya no postulación se sigue un absurdo. Lo único que podría destruir esa pretensión creyente o teísta sería un razonamiento que mostrara que la fe se opone frontalmente a la verdad. Pero no existe tal razonamiento, y que ignoremos algo no significa que sea evidentemente falso. "Si es dudoso, es falso": ésa es la falacia cartesiana. Sobre el conocimiento moral: Dios es el único fundamento posible de la moral, y sin moral el mundo de lo visible y lo invisible se hace trizas. Toda acción tiene una única valoración moral; luego, las que nosotros efectuamos a título subjetivo no son más que visiones parciales, distorsionadas o sencillamente erróneas de ese único modelo aplicable en cada caso. Las matemáticas no son opinables, excepto tal vez desde nuestra ignorancia. Con la moral sucede lo mismo, tengamos o no conciencia de ello. Imaginar infinitos sistemas morales supone que haya uno o infinitos por cada individuo. Es decir, la anti-moral, porque la moralidad es el resultado de la sociabilidad humana, y sin una problemática previa de interacción, reducida al solipsismo, se vuelve completamente vacua.
1. ¿Qué es un axioma?I. Propuesta de clasificación: – Proposiciones originarias: . Axiomas: indemostrables e irrefutables. – Proposiciones derivadas: . Verdaderas: demostrables e irrefutables. . Falsas: indemostrables y refutables. II Conclusión: Un axioma es aquella proposición de cuya no asunción se sigue un absurdo o una falsedad, es decir, la que presupone el carácter indemostrable y refutable de su contraria. Un verdadero axioma, al igual que cualquier fenómeno objetivo, no depende de la creatividad humana más que en el modo de su expresión.
2. En la ciénaga de las pseudodefiniciones.Dos definiciones opuestas deben excluirse absolutamente. Ahora bien, en la que tú propones (el azar como lo incierto) no hay exclusión, sino confusión. En efecto, imagina que yo definiera el mal como "aquello que carece de bien conocido", y "valiente" como "el que carece de cobardía conocida". De ahí se seguiría, prima facie, que el bien y el mal, el valiente y el cobarde, podrían ser una y la misma cosa dependiendo del sujeto que conozca. Aplíquese esta paradoja a todos los casos que se quiera. Pues bien, resulta que, si hemos de hacerte caso, "caótico" no sólo se opone a "no caótico", es decir, a "ordenado", sino también a "certidumbre acerca del efecto", esto es, a "cierto". Luego, si lo caótico es siempre incierto, lo ordenado será siempre cierto. Pero esto es falso a todas luces, por la universalidad misma de la incertidumbre, predicable tanto de lo ordenado como de lo desordenado. Conduce, además, a una sobreextensión absurda del concepto: pues yo podría llamar "azaroso" al funcionamiento de cualquier máquina que no entienda; sin contar que, para un animal, todo cuanto sucede es azaroso. En fin, para hacer notar el sinsentido en que incurres, me bastará con que admitas que las proposiciones "esto es X" y "me parece que esto es X" son distintas, ya que, de no ser así, la proposición compleja "me parece que esto es X, pero esto no es X" sería redundante y no, como realmente es, autocontradictoria. En resumen, tu definición de azar no excluye el orden, sino que lo co-implica introduciendo la variable de la ignorancia. Y, si azar no se opone a orden, entonces azar es todo; y si orden no se opone a azar, entonces orden es todo ("si todo se mueve, nada se mueve", dijo Heráclito). Siendo todo azar y orden, ¿qué hemos logrado esclarecer con la pseudoestipulación que propones? Absolutamente nada. Sin embargo, una definición filosófica debe reunir estos requisitos: claridad y exclusión de su contrario. Entre A y no A, pues, no puede quedar ningún caso: debe agotarse todo el universo en estos dos polos. No hay nada, en consecuencia, entre "blanco" y "no blanco" (un gris ya es un no blanco), ni entre "grande" y "no grande" (un mediano ya es un no grande), etc. Tantum potuit grammatica suadere…
3. ¿Qué es un opuesto? Conato de polémica.Dijeron: "El opuesto de 'hablar' no es 'no hablar', sino 'callar'; es decir, otra acción opuesta. El opuesto de 'creer' no es 'no creer', sino 'dudar'; el opuesto de 'sentir', dependerá qué acción queramos indicar, pero bien podría ser, en el caso de la condolencia, 'alegrarse'". Contesto: Claro, y el opuesto de 'rascarse' es 'picarse'… ¿Cuál sería, pues, el opuesto de 'rascar a mi perra'? ¿'picar a mi perra'? ¿'rascar a mi gato'? ¿'sentir picor de perro'? ¿'ser picado por un perro'…? Porque te recuerdo que los perros no tienen cosquillas, y la acción nunca es independiente de su efecto. Veamos: no es lo mismo 'rascar' que 'rascarse'. Así es: yo puedo rascar una pared en un sentido muy distinto del que empleo para rascarme. Es cierto, sin embargo, que puedo rascar a mi perra en el mismo sentido en que yo me rasco, aunque también puedo desollarla. ¿Quién lo determina en cada momento: el verbo o mi voluntad? Puesto que 'rascar', según la intensidad con que se aplique, puede ser sinónimo tanto de 'acariciar' como de 'lacerar', términos que entre sí son opuestos, al menos para los seres sensibles al dolor. Que un verbo sea vago (y todos lo son en mayor o menor medida) no significa que sea absurdo: es posible enunciar una acción sin llegar a concretarla jamás. ¿O debería decir que el opuesto de 'rascarme' es 'rascar a otro'? ¿Por qué no 'hacerme cosquillas' o 'hacer cosquillas a otro'? De modo que, según tu planteamiento, el opuesto de 'correr' es 'andar' (¿por qué no 'detenerse' o 'hacer flexiones'?), y el de 'llover poco' es 'brillar el sol' (¿por qué no 'estar nublado', aún sin llover, o 'llover mucho'?), y el de 'escupir en el suelo' es 'tragar saliva' (¿por qué no 'escupir al cielo' o 'escupir en un pañuelo'?), y el de 'tener un orgasmo' es 'tener un retortijón' (¿por qué no 'tener un tirón muscular' o 'tener jaqueca'?), etc. Dijeron: "Si [crees que] el nombre no tiene opuesto, deberías ayudarnos a comprender por qué se opone redondo a cuadrado, gato a perro, silla a mesa, y tantas otras especies de pares de opuestos". Contesto: Más 'opuestos' como los que planteas: hombre y mujer, cristiano y musulmán, europeo y africano… En fin, ¿seguro que son 'opuestos' por razón, es decir, opuestos simétricos, y no por mera convención?
Daniel Vicente.