- Censura y deliberación política en Internet
- 1. Introducción
- 2. Intervención
- 3. Observación
- 4. Conclusiones
- Nota
Abstract
El trabajo analiza los mecanismos que emplean las webs de los partidos políticos como medios de debate en Internet. La investigación supone un doble experimento que consistió en intervenir y observar. La intervención supuso la proyección de mensajes a diferentes foros de Internet y canales de contacto (correo electrónico) de partidos políticos (PSOE, IU y PP) para observar el nivel de participación-reacción ante estos. Se pulsa así la potencialidad de Internet como medio de deliberación (e-mail) y el control o censura que se pueda producir (foros). Tras una primera observación de los elementos ofrecidos por cada partido en sus web se descubre que sólo los "Foros del Partido Popular" (http://www.pp.es/foros/) ofrece foros de discusión. Por esta razón tanto la intervención como la observación que se realiza en foros sólo se efectúa en los "Foros del Partido popular". Para la observación, se procede a una selección dentro de los "Foros del Partido Popular". La selección, considerada como una muestra estratégica, se realiza en el foro denominado "Fortalecimiento Democrático" el primero y el que tiene la mayor participación. Se toma una muestra estratégica de 400 mensajes con los que se pretende detectar la presencia/ausencia de temas de campaña (empleo, impuestos, terrorismo, pacto antiterrorista PSOE-PP, educación, sanidad, seguridad ciudadana, familia, inmigración, vivienda…).
Censura y deliberación política en Internet
Con motivo de las elecciones generales de marzo de 2004, un equipo del Grupo de Estudios Avanzados de Comunicación (GEAC) de la Universidad Rey Juan Carlos se propuso medir el grado de control y de deliberación que se permitía desde las páginas web de los partidos políticos. Ello suponía, por una parte (control), discernir la gestión que el moderador de los foros realizaba bien mediante la restricción de mensajes, su modificación o la completa supresión; y, por otra parte (deliberación) determinar en qué medida se producían respuestas que supusieran un verdadero debate e intervención crítica mediante aquellos medios de contacto que ofrecen las web (correo electrónico) para el contacto con los partidos. Para ello se realizó un doble experimento que consistió en una intervención (difusión de una serie de mensajes a los distintos foros y correos electrónicos de los partidos políticos con el fin de analizar las respuestas, modificaciones o censuras; en definitiva su "actividad"), además de una observación (selección y análisis de la temática de los propios foros de los partidos políticos).
El siguiente cuadro muestra el doble experimento desglosado en objetivos y acciones (1 )
Los partidos políticos seleccionados para el doble experimento fueron IU, PP y PSOE, aunque por su inactividad o carencia de foro la observación se restringió al foro del PP ( 2)
El experimento de intervención supuso la difusión de una serie de mensajes a los partidos políticos en dos formas diferentes: a través de sus foros de discusión (para el análisis del control) y por medio de aquellas formas de contacto-respuesta facilitadas por los propios partidos (correo electrónico ( 3) ), para el análisis de la deliberación.
Diseño de mensajes: MC y MD ( 4)
Se diseñaron dos tipos diferentes de mensajes: para deliberación y para control. Los Mensajes-Control [MC] (los dirigidos a los foros para determinar el control-censura que sobre ellos se ejercía) se definieron como mensajes "duros, al borde de lo admisible por el partido, y formulados como opiniones ya cerradas". Digamos que se trataba de mensajes ‘provocadores’, escritos desde la oposición. Mientras, los Mensajes-Deliberación [MD] (los dirigidos directamente a los partidos en espera de una respuesta personalizada) se diseñaron como "preguntas abiertas, en demanda de respuesta; corteses, pero firmes".
Teniendo en cuenta el nivel de debate y los temas más sensibles durante la campaña (la guerra de Irak y el modelo de estado) para cada uno de los partidos (basado en su discurso electoral) se formularon los siguientes Mensajes Control y Mensajes Deliberación para PP, PSOE e IU:
Izquierda Unida (IU)
MC: "¿Qué hacéis gobernando con el PNV y EA ( 5) en el País Vasco, con el PSC y ERC (6 ) en Cataluña? Unos partidos son de derechas y otros de izquierdas; la mayoría, amigos de los terroristas; el PSOE, responsable de las guerras anteriores. Todos, contrarios a la igualdad y la solidaridad de toda España. Habéis pasado del "programa, programa, programa" al "todo por gobernar": la misma lógica que los soviets".
MD: "¿Por qué no nos explicáis qué hacéis en el gobierno vasco y catalán? ¿Se puede hacer política de izquierdas con el PNV? ¿Se puede ser antimilitarista del brazo del PSOE? ¿Se puede ser pacifista del brazo "armado" de Carod?"
Partido Popular (PP)
MC: "El Partido Popular y sus líderes nunca han aceptado otra España que la franquista: UNA, GRANDE y LIBRE. Con la guerra de Irak y vuestro enfrentamiento con los nacionalistas vascos y catalanes habéis conseguido que cada día que pasa España parezca más ROTA, AISLADA y FACHA. En esto, os parecéis a ETA. Os tendrían que ilegalizar y aplicar la Ley de Partidos Políticos".
MD: "¿Por qué no dialogasteis con el pueblo español, ni buscasteis consensos con otros partidos para ir a la guerra de Irak? ¿Por qué no os queréis reunir desde hace años con los representantes del Gobierno Vasco? ¿Por qué no quisisteis firmar una carta de condena de todos los partidos catalanes a la tregua de ETA? ¿Por qué no queréis reunir el Pacto contra el Terrorismo? Ni España, ni la Constitución son patrimonio de un solo partido."
Partido Socialista Obrero Español (PSOE)
MC: "Mandasteis reclutas de la mili a la Primera Guerra de Irak. Bombardeasteis Belgrado al mando de la OTAN. Sois tan belicistas y lacayos de EE.UU. como el PP. Consensuasteis con ellos la ilegalización de EH (7) y ahora gobernáis en Cataluña con sus amigos. Sois tan fachas y corruptos como el PP y, encima, os llamáis progresistas".
MD: "En la campaña del 2000 firmasteis un pacto electoral con IU. Ahora, que lo tenéis mucho peor, no os atrevéis siquiera a defender con fuerza el gobierno tripartito en Cataluña. ¿Cómo se os ocurrió firmar el pacto por las Libertades sólo con el PP? ¿Es que no os asusta otra mayoría absoluta del PP? ¿Cómo váis a parar, si no, la guerra?" ¿Por qué no os ponéis de acuerdo sobre vuestro modelo de estado?
Difusión de mensajes MC y MD
Tanto los Mensajes-Control como los Mensajes-Deliberación se enviaron el martes 24 de febrero de 2004 por la noche, tres días antes del inicio de la campaña electoral (8). Mientras que para los foros era preciso un seguimiento para comprobar la inclusión (automática o manual), modificación o rechazo de los mensajes, para los Mensajes-Deliberación había que esperar una respuesta personal.
Los MD se dirigieron a los partidos a través de los medios de contacto previamente detectados. La difusión fue posible en todos los casos (IU, PP y PSOE) pues todos los partidos políticos ofrecían un correo electrónico mediante el cual enviar opiniones. En algunos casos se prometía respuesta, y en otros era al menos implícita dicha promesa. Además, en el caso del PP se detectaron dos vías posibles de contacto: a través de la página del PP (www.pp.es) y por medio de la página del candidato a la presidencia (www.marianorajoy.es) tal y como puede ver en el cuadro 3.
Los MC sólo pudieron difundirse para el caso del PP, ya que se observó que los foros del resto de partidos no tenían actividad real.
Deliberación: Perfil deliberativo de las web
Los diferentes perfiles de los sitios de los partidos políticos pueden observarse en el cuadro nº 3: los tres partidos (IU, PP y PSOE) tienen una sección específica en la que se ofrece la posibilidad de opinar y la promesa (explícita o implícita) de respuesta. Por tanto, el entorno es plenamente susceptible de ser deliberativo en todos los casos. Sin embargo, sólo IU y PP (9) refuerzan la promesa con respuestas automáticas (cuadro nº 5) al correo electrónico. Pero, como puede observarse en el cuadro nº 6, sólo en el caso del PSOE se obtuvo respuesta al Mensaje-Deliberación, mientras IU y PP nunca respondieron pese a prometerlo (10).
Deliberación: Respuestas obtenidas a MD
Sólo el PSOE respondió al MD. Tras introducir éste, la respuesta obtenida fue completamente personalizada; es decir, alguien, al otro lado del correo electrónico, escribió una respuesta. Dicho de otro modo, existía una persona (o un equipo) encargado de atender realmente a quien se tomaba la molestia de dirigirse al partido. Este fue el MD (12) y la respuesta obtenida:
Mensaje-Deliberación 1 (13):
"Me gustaría que me contestara a algunas preguntas: En la campaña del 2000 firmasteis un pacto electoral con IU. Ahora, que lo tenéis mucho peor, no os atrevéis siquiera a defender con fuerza el gobierno tripartito en Cataluña. ¿Cómo se os ocurrió firmar el pacto por las Libertades sólo con el PP? ¿Es que no os asusta otra mayoría absoluta del PP? ¿Cómo vais a parar, si no, la guerra?" ¿Por qué no os ponéis de acuerdo sobre vuestro modelo de estado?
Francisco López López".
Respuesta del PSOE a MD1 (14 ):
Hola Francisco:
Tenemos un modelo de Estado claro y definido, pero te recuerdo que no es el modelo de los socialistas, es el modelo de todos los Españoles porque así está recogido en la Constitución de 1978 que todos los españoles nos otorgamos. Lo que pasa es que hay otro modelo, para nada coincidente con el modelo constitucional, que intenta apropiarse de la idea de "patria" y que pugna por relegar al Estado Autonómico que tras 25 años de democracia hemos (todos los españoles) conseguido llegar a ser.
No es un problema del PSOE, que siempre lo defendió, desde 1978 hasta hoy, desde las propias Cortes Constituyentes hasta la elaboración de los Estatutos de autonomías. Es un problema de manipulación y de tergiversación de la realidad que impone el PP, cuyo modelo de Estado queda manifiestamente claro cada vez que habla Jose María Aznar.
Hemos defendido el tripartito en Cataluña. Pero Carod Rovira ha llevado a cabo una conducta desleal hacia las instituciones catalanas y hacia sus propios socios de gobierno, asumiendo con ello responsabilidades políticas de calado que efectivamente se han asumido, al aceptar Pascual Maragall su dimisión. Sin embargo, el error personal (por las razones que sean) no ha afectado al acuerdo para llevar a cabo en Cataluña las reformas y las políticas de progreso que los catalanes decidieron.
Respecto a lo de Patco antiterrorista, JL Rodriguez Zapatero ya ha propuesto su apertura a todos los partidos democráticos, y parece que esta propuesta ha calado porque Rajoy la ha asumido también. ¿Qué más puedes pedir?
Por eso, creemos que nos estamos ganando la confianza de los Españoles para gobernar España, desde una España plural y para todos, sin exclusiones y por supuestos unidos y firmes en la lucha contra ETA.
Muchas gracias por tu mensaje.
Mensaje-Deliberación 2 (15) (=Respuesta a la respuesta del PSOE)
"Estimados amigos:
Antes de nada, muchas gracias por su respuesta, aunque hay algunos extremos que no acabo de tener claro y espero que puedan aclararme antes de las elecciones:
Comentan que su modelo de Estado es el de la Constitución, aunque se viene repitiendo desde su partido en los últimos tiempos que hay que estar abierto a su revisión. Tengo claro el modelo "patriótico" del PP y el federal de IU, pero sigo sin saber qué modelo defienden ustedes para los próximos años, y si estarían dispuestos a revisar en este tema la constitución.
Respecto al tripartito catalán y el caso Carod, tengo una pregunta muy directa para ustedes: en el caso de que Zapatero decidiera formar gobierno al tener mayoría de votos, ¿estaría dispuesto a contar con ERC y repetir el tripartito que defienden en Cataluña a nivel nacional?
Por último, no me convence la explicación que me dan sobre el pacto antiterrorista. Sé que ahora están dispuestos a abrirlo a otros partidos, pero ¿por qué no lo pusieron como condición cuando firmaron con el PP? Es más, ¿qué están dispuestos a hacer para que realmente se sumen otros partidos y la propuesta no quede en un brindis al sol? ¿Estarían dispuestos a dejar el pacto si el PP sigue manteniendo una postura intransigente que impide sumar a todos los demócratas?
Espero sus respuestas.
Muchas gracias de antemano
Francisco"
Respuesta del PSOE a MD2 (16)
Hola de nuevo:
Respecto de la primera pregunta, nos extraña que no tengas claro el modelo de Estado Autonómico, que es el que defendemos y que es el que la Constitución propugna, cuando estás viviendo en este modelo desde hace más de 20 años, porque cada vez que abres el grifo de tu casa, cuando acudes a un supermercado, cuando tomas un transporte público, cuando vas a una playa, cuando contratas una casa de turismo rural, cuando llevas a los niños al colegio, cuando vas al consultorio médico del barrio, estas entrando en contacto con tu gobierno autonómico y con sus políticas públicas.
Nuestro modelo es el de la España Autonómica, tal y como viene en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía. Eso no es modificable, ni reformable.
Respecto de la segunda, el compromiso es gobernar si se tiene mayoría de votos. Si ese es el caso, nuestro deseo es gobernar en solitario, con un gobierno monocolor y socialista, aunque para levar a cabo determinadas políticas que exigen determinadas mayorías cualificadas habrá que plantearse acuerdos con las fuerzas políticas parlamentarias, como no puede ser de otra manera en democracia.
Respecto de la tercera, lo propusimos y de hecho lo incluimos expresamente. Fue una de las condiciones que impusimos cuando firmamos el pacto. ES el último párrafo del Pacto que lo puedes encontrar en la Web. Por tanto, que lo propongamos ahora no es sino más de lo mismo, aunque es cierto que necesitamos otro talante si queremos y creemos de verdad que los nacionalistas se involucren y sean cómplices en la lucha de todos contra ETA.
Bueno, esperamos que ahora sí hayamos respondido a tus dudas. En cualquier caso sigue siendo un placer poder comunicarnos directamente con los ciudadanos, y hacer política así, desde el contacto personal con la gente. Ya sabes aquí estamos al servicio de los ciudadanos.
Como se puede observar en el siguiente esquema, desde el PSOE se respondió al Mensaje-Deliberación en dos ocasiones. Sin embargo, se incluyó un Mensaje- Control (17 ) de manera simultánea al envío del segundo Mensaje-Deliberación con el que no se obtuvo respuesta, aunque recuérdese que los MC (como éste) estaban previstos para ser colocados en foros (instrumento susceptible de control) y no en un correo directo con el partido (instrumento susceptible de deliberación). Por lo tanto la no respuesta aquí era previsible.
Control: foro del PP "Fortalecimiento Democrático" (20)
Dentro del experimento de intervención se realizó un envío de Mensajes-Control (mensajes "duros", casi ofensivos desde un punto de vista ideológico) que, como se ha dicho anteriormente, sólo se enviaron al foro del PP por razones de actividad/inactividad del conjunto de foros (21). Dentro de los foros del PP se escogió el de mayor actividad: el denominado "Fortalecimiento democrático (22)".
El encargado de actuar en este foro fue Juan Perales (23) que el día 24 de marzo a las 23:09 enviaba el siguiente Mensaje-Control (24):
"El Partido Popular y sus líderes nunca han aceptado otra España que la franquista: UNA, GRANDE y LIBRE. Con la guerra de Irak y vuestro enfrentamiento con los nacionalistas vascos y catalanes habéis conseguido que cada día que pasa España parezca más ROTA, AISLADA y FACHA. En esto, os parecéis a ETA. Os tendrían que ilegalizar y aplicar la Ley de Partidos Políticos".
El mensaje no experimentó modificación alguna y fue publicado inmediatamente (de manera automática) e incluso recibió, 33 minutos más tarde, una respuesta de otro participante del foro. Pero minutos después el Mensaje-Control del GEAC fue eliminado.
Para el experimento de observación se tomó como punto de referencia la experiencia del experimento de intervención. De este modo se tomó dentro de los foros del PP (él único con actividad) uno de ellos denominado Fortalecimiento Democrático (que incluye mensajes desde el 16 de diciembre de 2003 hasta el cierre del mismo, el 13 de mayo de 2004). El objetivo era detectar la actividad temática y de control presente en los mismos tomando como referencia el periodo electoral y los atentados del 11-M como punto de inflexión.
Selección de mensajes raíz (25)
Se seleccionó estratégicamente una muestra de mensajes raíz del siguiente modo: de los cientos de mensajes raíz de este foro se seleccionan 50, empleando un criterio temporal (se acota la selección a aquellos mensajes enviados entre el día 27 de febrero –primer día de campaña– y el 16 de marzo –dos días después de las elecciones–) y un criterio de relevancia cuantitativa (aquellos con al menos 20 respuestas derivadas del mensaje raíz). Por fin, de los 50 mensajes seleccionados se toma como muestra estratégica un total de seis mensajes raíz, tomando como referencia el 11 de marzo, día de los atentados en Madrid. De este modo la muestra queda delimitada a dos mensajes raíz previos al 11 de marzo, 2 mensajes raíz del 11 de marzo y dos posteriores a dicha fecha.
Presencia de temas
Por tanto, son seis los mensajes raíz que surgen de la selección realizada. Estos quedan recogidos en el siguiente cuadro:
La presencia de temas está claramente condicionada por la selección de los mensajes raíz en torno al 11 de marzo. Así, el terrorismo ocupa el lugar central tanto de los mensajes raíz como de los mensajes respuesta o "post". Esto es claro en los mensajes del 11-M (por supuesto) y posteriores, pero también en los anteriores (uno sobre la problemática del tripartito en Cataluña y otro sobre el terrorismo). (26)
Dicho esto, uno de los foros del 11 de marzo provenía de los propios moderadores del Foro, mientras dos de ellos (un mensaje raíz anterior y el segundo seleccionado del 11-M) son de un mismo autor (Abdullhad Wahid) y ambos son pro Partido Popular. Por último, un cuarto mensaje (posterior al 11-M) es obra de Víctor Saki, un conocido polemista de estos foros. El cuadro adjunto muestra la distribución de autores:
Como se puede apreciar no sólo hay una tendenciosidad a favor del Partido Popular sino una reiteración de autores "activistas" (27) .
En cuanto a las temáticas, los dos mensajes del 11 de marzo (3. A TODOS LOS PARTICIPANTES y 4. LOS ASESINOS SECESIONISTAS VASCOS LO PAGARAN CARO) son claramente distintos. El lanzado por "Foros del Partido Popular" (ver cuadro 8) no evoluciona: supone un llamamiento a la calma que es ratificado por los participantes del foro. Sin embargo, parece que hay un control para que esto sea así, ya que, tal y como evidencia un mensaje de un participante cuando dice "Solamente pediros [se dirige al moderador del foro] que aumentéis dentro de lo posible, vuestra diligencia eliminando lo mas rápidamente posible aquellos escritos que algunos energúmenos introducen para suscitar división entre quienes nos consideramos simplemente españoles y demócratas". En cuanto al mensaje de Abdullhad Wahid (número 4 en el cuadro 8) éste da pie a una inculpación de ETA como autora de la masacre del 11-M en Madrid, que sólo es apoyada por un usuario del foro y ampliamente criticada (72% de los mensajes) y que no evoluciona tampoco hacia otras temáticas, si bien da pie a la discusión crítica.
Los mensajes anteriores al 11-M están centrados, por una parte, en el pacto tripartito catalán, y se extienden al independentismo, el modelo de Estado y el sistema económico (1. EL ORDENADOR MÁS POTENTE DE EUROPA SE CONSTRUIRÁ EN BARCELONA), y, por otra, al tripartito catalán y la crisis generada por Carod Rovira y (2. LOS DE ERC ESTAMOS EN CONTRA DE ETA). Son, por tanto, temas coincidentes.
En cuanto a los mensajes posteriores del 11 de marzo también son temas coincidentes aunque contrarios: se produce un equilibrio entre un mensaje raíz a favor de la versión terrorista de ETA en el 11-M y un segundo mensaje raíz que apoya la versión de Al-Qaeda. Tampoco se produce una evolución en la temática, aunque pueda haber alusiones a otros temas afines pero sólo tangencialmente.
Control
Así como el control en el experimento de intervención permitía hacer un seguimiento de aquellos mensajes que aparecen y desaparecen del foro, esto no es posible en el experimento de observación, ya que se trabaja con foros guardados por causas de racionalidad (28) . Pero sí se pueden extraer conclusiones de los comentarios de los propios textos de los foros. Así, además de lo dicho en el apartado anterior, hay alusiones a la censura (y hasta a la necesidad de realizarla) en más de una ocasión:
Bueno, Saki ya dijo hace unos meses a Foros que "JAMÁS VOLVERÍA A ESCRIBIR EN ESTOS FOROS" si no era reeditada una opinión que le fue censurada… la opinión No fue reeditada, pero el ínclito Saki sigue dando muestras de su "credibilidad".
(Post de nivel 2 al mensaje 9 de nivel 1 del mensaje raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor: Anónima) Codificado como: 012
Me gustaría saber por qué se ha eliminado mi respuesta al post "Tu es que no te enteras…", escrito ayer, y que no contenía ningún término que pudiera resultar susceptible de censura.
Gracias
(Post de nivel 1 al mensaje 13 de nivel 1 del mensaje raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor: Víctor Saki) Codificado como: 014
Estimado Victor:
El motivo de la retirada de su opinión, es debido a que hemos pensado que ella correspondía a una suplantación que como usted bien sabe vienen realizándose en estos últimos días.
Le comunicamos que le ha sido publicada de nuevo.
Atentamente,
Foros del Partido Popular
(Post de nivel 2 al mensaje 14 de nivel 1 del mensaje raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor: Foros PP) Codificado como: 015
Quiero comunicarles que después de ver con paciencia jobiana los post-respuesta, hoy les he contestado. No veo el post respuesta ni sé por qué no figura. Lo que tengo claro es que no voy a perder otros veinte minutos en reelaborarlo.
Buenas noches
(Post de nivel 1 del mensaje raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor: Víctor Saki)
Codificado como: 037
Yo por mi parte he perdido tantísimas horas…. ahora cuando escribo algo un poquitín largo, uso el notepad, como elemento de seguridad frente a la censura.
(Post de nivel 2 al mensaje 037 del mensaje raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor: kiku) Codificado como: 038
Sirvan estos ejemplos como testimonio del control presente en los foros analizados. Otra cosa bien distinta es cómo se justifica y se emplea esta censura, ya que, como se aprecia en dichos ejemplos, es (entre otros) el propio activista Víctor Saki quien aparece como censurado, si bien es éste un personaje (29) polémicoy podría considerarse, incluso, como modelo desfasado que sirve al Partido Popular para lavar su propia cara (30).
En otros casos, sin embargo, no hay alusiones al control por parte de los usuarios y sí se puede hablar de críticas abiertas al Partido Popular que aparecen en el foro, como ésta que cierra el árbol al mensaje raíz "Los asesinos secesionistas vascos lo pagarán caro" (véase el mensaje 4 del cuadro 8):
"Con que seguridad afirmaba usted que no era Al Qaeda la responsable de los atentados de Madrid?
Lo correcto es no descartar ninguna hipotesis, y no intentar sacar votos con 200 muertos, que es lo que ha hecho el PP.
un saludo,
Josep"
Codificado como: 269
También aparecen otras críticas menores de otros mensajes raíz, como los siguientes que hacen alusión a la construcción de un potente ordenador en Cataluña gracias a las supuestas gestiones del Partido Popular (gestiones que otros usuarios niegan):
P.D Se de lo que hablo, por que lo sufro desde hace 2 años.. pago por una conexion de 300 kbs y muchos dias parece un simple modem de 56 kb/s, y por mucho denunciar, el gobierno sigue sin hacer nada, y sin hablar del proxi-chace de telefonica ( empresa amiga del PP (31 ) ) y de los daños que esta causando a los navengates..
Codificado como: 331, dentro de los mensajes generados por el raíz "El ordenador más potente de Europa se construirá en Barcelona".
Obviamente la iniciativa no ha sido ni del gobierno ni del PP, que quede claro.
La iniciativa ha sido de la UPC que ha trabajado duro para convencer a los señores de IBM y al gobierno.
Codificado como: 314, dentro de los mensajes generados por el raíz "El ordenador más potente de Europa se construirá en Barcelona".
le ruego me explique con detalle QUE ha hecho el gobierno del PP en favor de esta iniciativa. Si de verdad hay que aplaudirle algo, pues se aplaude y ya está. Pero demuestre de una vez, por favor, la gran labor de "nuestro" gobierno en este asunto.
Codificado como: 328, nivel 9 de respuesta, dentro de los mensajes generados por el raíz "El ordenador más potente de Europa se construirá en Barcelona".
Otros mensajes son abiertamente críticos con el PP y sin embargo no se han censurado (32 ):
No dudo de que ERC esta contra ETA, pero al PP le interesa que parezca lo contrario y su maquinaria de publicidad se esfuerza en ello.
Pero muchos no tragaremos con sus mentiras.
La verdad es que el unico partido que huibiera ganado una mayoria absoluta si ETA hubiera atentado es el PP, a ETA le interesa que el PP gobierne, es la excusa ideal para seguir atentando y convenciendo a mas gente.
ETA y el PP se necesitan.
Codificado como: 227, dentro de los mensajes generados por el raíz "los de ERC estamos en contra de ETA".
La comunicación vía web puede ser una forma efectiva de deliberación en el ámbito político y una manera, por tanto, de entrar en contacto directo con la sociedad, tal y como lo demuestra el caso del PSOE.
Así parecen entenderlo los principales partidos españoles al ofrecer tales herramientas, aunque en el experimento realizado de los tres partidos analizados (IU, PP y PSOE) ni IU ni PP realizaron esa función de contacto y deliberación, pese a que ambos prometían sendas respuestas.
Sólo el PP ofrecía foros de debate. Es decir, sólo en el caso del PP era posible durante la campaña electoral intercambiar ideas políticas (por medio de la web) entre miembros de la sociedad.
Existe control sobre los mensajes recibidos en los foros. O dicho de otro modo, no existe libertad de expresión. Los mensajes son revisados y eliminados en caso pertinente, aún cuando hayan entrado a formar parte de deliberación por parte de otros usuarios.
En el caso de este experimento resulta patente un mayor interés por controlar que por el contacto directo en el caso del Partido Popular. Ello es especialmente relevante cuando el control (la censura) se realizó de madrugada. Es decir, alguien estaba "de guardia" para vigilar el foro, pero no existía nadie (al menos en lo que concierne a este experimento) que se tomara la molestia de contestar a una opinión de un posible votante recogida por otra vía.
Los foros de debate constituyen una fuente de debate condicionada por el mensaje raíz (es el mensaje raíz el que centra la temática, que apenas evoluciona hacia otras). Por tanto, dar cabida (o censurar) un mensaje raíz es importante.
En los mensajes observados mediante los foros de debate seleccionados como muestra estratégica los temas de debate coinciden con los temas de campaña: crisis tripartito catalán, terrorismo y (por las circunstancias) la atribución de la autoría de los atentados del 11-M a ETA: cinco de los seis mensajes raíz (que condicionan los 406 mensajes analizados que se generan) son favorables al Partido Popular.
Podríamos afirmar, en conclusión, que los grandes partidos políticos son conscientes de la importancia de estar presentes en la red, aunque a la luz de lo visto pareciera por el momento una cuestión más de imagen que de convencimiento real del potencial de las tecnologías digitales para el contacto directo con la sociedad (o dicho de otro modo, las nuevas tecnologías favorecerían la comunicación con la sociedad de aquellos partidos que realmente la desean).
[ 1 ] – Las acciones consistían en "colocar" dos tipos de mensajes, según el objetivo: Mensajes-Control y Mensajes-Deliberación, cuyo significado se explica más adelante.
[ 2 ] – La observación se explica en detalle en el punto 3 de este texto.
[3 ] – Tanto los foros como las formas de contacto proporcionadas por los partidos deben entenderse, en toda la investigación, en formato on-line.
[4 ] – El diseño de la investigación (incluido el diseño de mensajes) fue elaborado por Víctor Sampedro Blanco, miembro del GEAC.
[ 5 ] – PNV:Partido Nacionalista Vasco; EA: Eusko Alkartasuna
[ 6] – PSC: Partit dels Socialistes de Catalunya (Partido de los Socialistas de Cataluña); ERC: Ezquerra Republicana de Catalunya.
[7 ] – EH: Euskal Herritarrok
[8 ] – El 27 de febrero de 2004 se iniciaba la campaña electoral para las elecciones generales. Por tanto, la fecha elegida era especialmente sensible para los partidos políticos.
[ 9] – En la versión del site de PP, pues en el site de Mariano Rajoy queda claro que no se obtendrá respuesta.
[10 ] – Un mensaje automático recibido tras enviar el mensaje-deliberación decía: PP: "Su petición ha sido cursada al Parlamentario: Próximamente recibirá una contestación en su correo". En el caso de IU: "Muchas gracias por enviar tu consulta. En breve recibirás una contestación" (pero nunca hubo respuesta). El caso de la página de Mariano Rajoy (para el Partido Popular se tanteó entre dos sitios: Mariano Rajoy y site PP) es diferente, ya que no se prometía respuesta, limitándose a agradecer la opinión remitida ("La opinión que has enviado a través de www.marianorajoy.es ha sido recogida. Gracias por tu participación").
[11 ] – "Consulte a un político" supone, implícitamente, una respuesta (que nunca se obtuvo). Dentro de esta sección se escogió la opción "Mariano Rajoy".
[12 ] – En el apartado Diseño de mensajes se recogen todos los MC y MD que posteriormente fueron difundidos a los partidos políticos.
[13 ] – Este mensaje fue enviado el 24 de febrero de 2004 a zapateropresidente[arroba]psoe.es , utilizando el seudónimo Francisco López López.
[14 ] – Este mensaje fue enviado el 2 de marzo de 2004 desde ZP[arroba]psoe.es. Sin firma. Como título del mensaje incluyeron: ERC carod.
[15 ] – Enviado el 4 de marzo de 2004, 48 horas después de la respuesta. Dada la respuesta afirmativa obtenida desde la web del PSOE se decide medir el "grado de permanencia" de la deliberación establecida.
[16 ] – Fechado el 9 de marzo.
[17] – El Mensaje-Control se remitió desde una dirección diferente a la de Francisco López López (supuesto firmante del Mensaje-Deliberación al que sí contestaron sucesivamente) y decía así: "Mandasteis reclutas de la mili a la Primera Guerra de Irak. Bombardeasteis Belgrado al mando de la OTAN. Sois tan belicistas y lacayos de EE.UU. como el PP. Consensuasteis con ellos la ilegalización de EH y ahora gobernáis en Cataluña con sus amigos. Sois tan fachas y corruptos como el PP y, encima, os llamáis progresistas. ¿Algo que decir? Jacinto".
[18] – MD: Mensaje-Deliberación (mensaje susceptible de recibir una respuesta deliberativa, dialéctica; tipo de mensajes dirigidos a los canales de contacto directo con el partido: correo electrónico). MC: Mensaje-Control (mensaje susceptible de ser controlado, modificado, censurado por los gestores de foros web).
[19 ] – En el caso del PP el Mensaje-Deliberación se colocó tanto en la página del PP como en la de Mariano Rajoy.
[20 ] – Este experimento fue ejecutado por José Mª García de Madariaga, miembro del GEAC.
[21 ] – A excepción de la prueba que se hizo en el correo electrónico del PSOE ya comentada.
[22 ] – Por entonces el foro Fortalecimiento Democrático (que funcionaba desde el 16 de diciembre de 2003) acumulaba 8.590 opiniones, de las cuales 1.261 eran opiniones raíz.
[23 ] – Persona ficticia.
[24 ] – La difusión de mensajes en los foros y su seguimiento lo realizó José María García de Madariaga.
[ 25] – Los criterios y la selección de mensajes raíz fue realizado por Fernando Bermejo.
[26 ] – En concreto hace referencia a la detención en Cañaveras (Cuenca) de Irkus Badillo Bordo y Gorka Vidal Alvaro, dos etarras sin antecedentes que trasladaban 500 kilos de explosivos para atentar en la sede del diario La Razón en Madrid.
[ 27] – Como ha quedado dicho, Víctor Saki por su trayectoria en el foro, el propio Foro que se convierte en autor, y Abdullhad Wahid por su repetida aparición pese a la selección estratégica realizada.
[28 ] – Hacer un seguimiento on-line 24 horas de un foro que puede extenderse varias semanas supondría el empleo de un equipo de tres personas que cubrieran esas 24 horas el día y guardaran todas las incidencia y controles. No era el propósito de este experimento.
[29 ] – Entiéndase sin la más mínima intención peyorativa, sino dentro del propio contexto y nomenclatura de los foros.
[30 ] – Víctor Saki dice en una ocasión: "a un hombre, mi Presidente Aznar, que ha sido honrado, trabajador, que ha logrado que España llegase a niveles economicos y sociales, y de prestigio internacional, jamas soñados por los mas optimistas. Pena de un gran dirigente que tenga una parte del pueblo tan mezquina y cobarde."
[31 ] – El subrayado no es original.
[32 ] – Pero estos mismo mensajes dieron pie a respuestas contundentes que benefician al Partido Popular: ¿os creeis que los españoles somos tontos? Los populares no pretenden sacar votos del terrorismo. Sacan votos porque en la lucha terrorista lo estan haciendo de forma inmejorable. Casualmente matan a gente del PP, pero de ERC, ni uno, ¡hay que jorobarse, que casualidad! Y sois vosotros los que os alegrais. Los del PP no se alegran.
Ricardo Vizcaíno-Laorga // Fernando Tucho
El contenido del presente trabajo está gobernado por la siguiente Licencia de Creative Commons: ver