Ontología del Lenguaje & Relación (página 2)

Así la ontología comienza a descubrir en el lenguaje, a advertir en él, variadas inflexiones y matices que permiten observar diferentes posibilidades de enriquecer la capacidad de acción del ser humano.

En su búsqueda comenzó a identificar muchos y diversos hablares y decires y a observar que ellos traen diferentes resultados.

Rafael Echeverría en su "Ontología del Lenguaje", se interesa en establecer algunas premisas básicas para la disciplina. Una de ellas es que en el hablar se observan 5 actos lingüísticos básicos identificados como: juicios, declaraciones, afirmaciones, pedidos y promesas que incluyen las ofertas, sobre los que se explaya.

Sostienen además los referidos seguidores de la ontología del lenguaje que el acto lingüístico base es la declaración, y dice que todo es una declaración, hablar es declarar, cada vez que el hombre habla declara algo, y lo sostiene a un punto tal que bien puede decirse que hay un solo acto lingüístico, la declaración, con cinco maneras de manifestarse: como declaración, como juicio, como afirmación, como pedido y como promesa que incluye la oferta. Aquí, dice Jim Selman entre otros pensadores, que expresada como declaración modificará el mundo de maneras diferentes en razón de la autoridad de quién sea el que declare. De ese modo distingue la declaración de un juez al declarar un culpable, de otra igual que sin esa investidura producirá efectos muy diferentes.

Basado en ese concepto agrego que además de la calidad de la persona que declare, el contexto juega un rol determinante en los efectos que producirá en el mundo esa declaración. En ese ejemplo la declaración de culpabilidad que efectúe un juez solo tendrá efectos jurídicos si se efectúa dentro del contexto llamado juicio, fuera de él tendrá igual peso a la efectuada por cualquier otra persona sin esa investidura.

Entonces el hecho de identificar un acto lingüístico como declaración no trae aparejado en sí un efecto determinado, ya que éste obedecerá a la investidura de la persona que lo emita y al contexto en el que haya sido realizado.

De modo que, el hecho de hablar en sí mismo, según propongo, es mas una posibilidad de acción que su certeza, y no necesariamente producirá un determinado efecto en el mundo ya que éste para ocurrir dependerá, en principio, del contexto en el que ese hablar suceda y de quién sea el que hable, y hasta, según el caso, podría no producir efecto alguno.

Divide luego la ontología al lenguaje en dos grandes campos que llama descriptivo y generativo, con la idea de diferenciar lo que sucede por el hablar, o las consecuencias que hablar pueda causar en el mundo, y resulta evidente que describir lo que sucede es bien diferente a generar que suceda otra cosa. A modo de ejemplo cuando hablo de lo que pasa, o sobre lo que pasa, estoy describiendo con el lenguaje, entonces mi hablar podría llamarse descriptivo. En cambio cuando creo algo nuevo con mí hablar, cuando genero algo, entonces mi accionar puede considerarse generativo para esta disciplina.

Avanzando luego sobre este razonamiento sostiene que hay solo dos actos lingüísticos que generan acción: pedidos y promesas. El pedir y el prometer ponen en funcionamiento un proceso generativo de acción. Como ejemplo, puedo hacer un pedido de insumos para producir algo que he prometido entregar en una fecha como producto terminado a un cliente que me ha prometido un pago al recibirlo. Esta secuencia puede continuar a un punto tal que, según Fernando Flores afirma, una empresa es una cadena de pedidos y promesas. En éste último incluye a las ofertas en la idea de que al ser aceptadas constituyen en sí una promesa de cumplirla.

Dentro del concepto de lenguaje descriptivo y generativo será bien simple conocer anticipadamente de cuales conversaciones se generará acción y de cuales se obtendrá una descripción. A modo de ejemplo sobre una conversación de queja se obtendrá una descripción sobre lo que sucede y no me gusta, y si la transformáramos en una conversación de propuesta se obtendrá una posibilidad de cambiar eso que no me gusta. Así la ontología sostiene que el lenguaje genera realidad.

Desde mi observación el lenguaje es una posibilidad y el hombre otra con aptitud para utilizar el habla como herramienta para generar acción, y de acuerdo a las distinciones que ese hombre tenga sobre el lenguaje es que alineará su hablar hacia la consecución de su propósito con mayor o menor efectividad.

O sea que según lo veo, el hombre en su evolución aparece en el lenguaje y a su vez el lenguaje es producto de la evolución del hombre. Legitimando la capacidad creativa del hombre parece razonable considerarlo creador del lenguaje que luego evoluciona junto con él.

Puede interpretarse que el lenguaje permite al hombre extrapolar su manera de crear potenciándola ya que al suceder fuera de él puede observarla depositando sus ideas en un espacio diferente del que ejerce para pensarlas, y ese lugar de interacción es el lenguaje. El hombre se observa en el lenguaje.

Refiriéndonos a un hablar en sociedad y no en soledad, este concepto es vital para la producción de efectos con el lenguaje, de modo que ese resultado llamado efecto producto del lenguaje estará relacionado con la manera en que sea generada y recibida esa conversación.

Una vez generada la idea se deposita en el lenguaje quedando liberada de su autor y el resultado que produzca dependerá de las diferentes maneras en que los involucrados participen en esa conversación, o sea dependerá de la manera en que la escuchen, la interpreten, la legitimen como observación, se relacionen con ella y entre ellos, etc.

No obstante ello, y aquí lo sutil de la observación, el solo hecho de hablar puede disparar la capacidad generativa del lenguaje en el mundo ocurriendo efectos por ese hablar. Si al menos uno de los involucrados en esa conversación posee distinciones suficientes podrá entonces orientar los efectos de ese hablar hacia el objetivo pretendido. Si no, podrían generarse efectos no deseados, un debate estéril, acciones desenfocadas, contexto inapropiado afectándose la relación que, según propondré mas adelante, es la base del íntimo poder generativo del lenguaje.

Una interesante observación es adicionar al pedido y la promesa para su efectividad la distinción relación para así coordinar acciones. Esto se debe a que el mayor de los juegos que le da sentido al lenguaje, y en consecuencia a la Ontología del Lenguaje, es la relación, y me refiero a la vida en relación que justamente originó el lenguaje, ya que este fenómeno, llamado lenguaje, solo tiene sentido en el mundo en su relación con otro, y se hace visible y palpable en esas cosas que en común se podrán hacer, por o con el otro, como resultado de sus acciones coordinadas.

De este modo será el lenguaje, como fenómeno social, una herramienta al servicio de la efectividad de lo que se quiera lograr o crear grupalmente o en equipo. La coordinación de acciones en funcionamiento será el testigo de lo que pueda permitir el lenguaje como generador de acción común en ese equipo.

Por su parte la relación, como espacio para que ese lenguaje tenga donde ocurrir, determinará la capacidad de creación de resultados en una proporción equivalente al tamaño de la relación. Dicho de otro modo a mayor relación mayor capacidad de acción coordinada, vale decir que, según dice Elena Espinal, el tamaño de la relación influirá directamente en el tamaño del resultado factible de lograr.

El lenguaje se identifica en relación con otros seres, o sea que existe porque en su momento hubo un otro con quién hacer, con quién coordinar acciones, alguien a quién expresarle algo. Es, y ha sido, la herramienta para crecer, para bajar del árbol, para evolucionar.

Según parece el lenguaje ha sido una herramienta para que madure y evolucione el hombre, y su disparador -o sea el contexto que ha hecho posible que aparezca el lenguaje-bien podría ser resultado del instinto de conservación junto a la característica gregaria de la especie, la búsqueda de aliados para asegurar y mejorar la subsistencia, todo lo que origina un modo de relación de nuestros antepasados entre sí que dieron posibilidad a la creación de un contexto en el que el lenguaje tuvo oportunidad de surgir. El lenguaje surge como creación volitiva del hombre y prospera en sociedad en razón de su utilidad.

Propongo esta interpretación con el objeto de privilegiar a la relación como marco base o fuente en la que el lenguaje sucederá con todas sus aptitudes y facultades generadoras de acción y diseñadoras de futuro.

Hablo de que el lenguaje ocurre en la relación, y su capacidad de generación dependerá del tamaño y poder de la relación. La aptitud del lenguaje como generador de acción es asombrosa y solo podrá expresarse, germinar fructíferamente, si es sembrada en una relación con espacio suficiente para florecer. A la hora de regar, nutrir a la relación dará el poder generativo al lenguaje, de otro modo su alcance podría solo ser descriptivo.

Por otra parte conocer y utilizar los actos lingüísticos para generar resultados, sea en sociedad o equipos de gestión, requiere de un marco o contexto de interrelación permanente, de dinamismo, ya que comprender cada acto lingüístico como un hecho aislado genera un movimiento secuencial que solo ocurre al analizar el proceso. Diferente es lo que pasa en el suceder, en esa dinámica en la que todo ocurre a espacios que bien hasta pueden ser simultáneos. Es poco alentador esperar o exigir a otro que analice, responda o piense en la parte del proceso destinada a ello o en el momento en que a cada uno le toque; muy por el contrario eso ocurre caóticamente, de un modo vital, irreverente, admirable.

En esta manera ese ¨ suceder ¨ hará su manifestación en sociedad, aparecerá, en la relación que esté ocurriendo en ese momento y que como contexto será fuente del modo en que las cosas se expresen, y en una gran medida de posibilitar que ocurran.

De ese modo el pedir y el prometer como acción utilizan el lenguaje y, según lo veo, suceden en "la relación". Si la relación fuese distinta entonces sucederían de manera distinta. Digo con esto que el poder generativo del lenguaje, no deviene solo de la utilización del pedido y la promesa como generativos de acción, sino del contexto en que se expresen, ya que la relación es su fuente y sustento.

Vale decir que si bien "la relación" no es fuente de la acción, sí determina lo que Julio Olalla denomina ¨ predisposición para la acción, a un punto tal que, establecerá sus alcances y efectividad, o sea su capacidad de generar cambios en el mundo.

Con predisposición para la acción Julio Olalla se refiere a lo que a mí me suceda antes de comenzar esa conversación, quién estoy siendo antes de hablar, quién estoy siendo conmigo, con el otro, etc., o sea que me está sucediendo a mí, lo que sin dudas, según él propone, impactará directamente en mi hablar y en consecuencia en lo que pueda coordinar como acción con otros.

Jim Selman señala que el origen de la predisposición para la acción es el fenómeno denominado escucha previa. Por escucha previa se refiere a eso que yo pienso del otro, a esas experiencias que tuve con el otro y por las cuales lo considero de una determinada manera a tal punto que antes de que comience a hablar lo encasillo. Un clásico ejemplo sería cuando observamos a alguien basado en nuestras experiencias con él y pensamos qué tontería va a decir este ahora, o que genialidad dirá, que a efectos de este ejemplo es exactamente lo mismo.

Basamos nuestra expectativa de él en nuestras experiencias con él y hasta podemos decirnos lo que él va a decir y antes de que hable; esto es lo que Selman denomina escucha previa señalando que determinará la manera en que nos relacionemos con él, esto Olalla lo denomina predisposición para la acción. Queda claro en el ejemplo que para ambos casos tanto la predisposición para la acción como la escucha previa se basan en la relación preexistente conmigo y con el otro.

Así es que propongo que la relación estará condicionada por mi escucha previa, que será fuente del contexto, que permitirá nombrar la acción que resulte posible, y que luego sea coordinada, diseñada, establecida, etc. a través del lenguaje.

Por idéntica causa sostengo que la posibilidad generativa de los verbos preformativos – pedir y prometer – está directamente supeditada a la relación entre los involucrados y no sólo a su interés de generar algo diferente. El hecho de pedir y prometer tiene vinculación inmediata con la relación en la que se expresen, y si la relación surge del deber, será entonces mucho menos poderosa y sus resultados o logros correrán la misma suerte. Me estoy refiriendo a las relaciones que deberían existir como sustento para los resultados que se quieran lograr. Como ejemplo me referiré a las coordinaciones de acciones que ocurren en las organizaciones para llevar adelante sus objetivos.

Allí, vale la pena diferenciar entre relación "dada" y relación "generada".

Hay empleados que se relacionan con otros solo en base a la tarea que deben llevar adelante en común. O sea que la relación que los une es laboral e impuesta, no se trata de una relación generada sino del producto secuencial establecido por el proceso organizacional que los vincula. Así el vendedor que recibe del mercado un pedido de producto lo trasladará al área que lo procesa, produce, factura, entrega, etc. estableciéndose dentro de ese proceso una relación entre las partes protagónicas de la secuencia y sin que estas hayan intervenido se les ha establecido una relación, es lo que denomino una relación ¨ dada ¨, me refiero a que les fue dada.

En este ejemplo quiero mostrar que la sola utilización generativa del lenguaje instalada en la organización por medio de cursos internos o capacitaciones dedicadas, no producirán por sí los efectos propuestos, ya que se requiere para ello de construir un modelo de relación, y sin dudas la relación ¨dada¨ producirá efectos o resultados mucho mas limitados e inestables que la relación ¨generada ¨ por los propios participantes.

De este modo propongo que a la hora de coordinar acciones resultará muy poderoso crear el espacio que resulte necesario para que la relación entre los participantes en ese proceso generador de valor, sea instalada por ellos mismos y no solo acatada por obediencia debida al proceso que describe esa actividad.

Llegamos así a la síntesis del concepto analizado compartiendo esta pregunta: ¿"la relación" entre las personas determina su nivel de vínculo posible y opera como marco para que generen valor de manera conjunta surgiendo ese espacio vital donde la ontología del lenguaje tendrá la oportunidad de producir su mayor aporte?

Autor:

José Iriondo

Consultor

Argentina.