Incidencia y mecanismos de falla en artroplastia de revisión de cadera (página 3)

Teniendo en cuenta  el avance en las técnicas  quirúrgicas de las últimas cuatro décadas, con mas frecuencia, se usan técnicas reconstructivas tales como los  reemplazos articulares, y  por lo tanto,  cada  día  nos veremos avocados a tener un adecuado conocimiento de las técnicas de revisión en los reemplazos articulares, dentro de  nuestro armamentario como  ortopedistas.

Pese a contar con un  número limitado de pacientes para ésta serie de casos, se puede observar que en el  número de luxaciones corresponde al 6.7% (3), y al comparar éste dato con la serie de Morrey (8) (20%), se observó que éste índice es realmente bajo. Las infecciones se presentaron en el 11.1% (5) de los casos, al compararlo  con las series de Hunter (4) y Fitzgerald (5) que muestran  índices de infección del 32% de los procedimientos, se puede considerar que se cuenta con un bajo indice de infecciones en el servicio.

A pesar de no ser  un  grupo uniforme de casos, en relación al procedimiento de reconstrucción escogido,  podemos  observar  que el índice de aflojamiento es  bajo y corresponde al 4.4% (2).

No se  puede, sin embargo,  hacer  referencia  al manejo de los defectos  acetabulares   o femorales, teniendo en cuenta que los datos obtenidos de las historias clínicas no se encontraron de forma completa,  o  con   una valoración adecuada, que  permitiese su clasificación bajo una escala funcional, lo cual facilite disminuir los  posibles sesgos en la recolección de la  información.

Para  el análisis de la mortalidad  y el  seguimiento  en  cuanto a la evolución  funcional, solo podemos decir que  en el  88% de los casos se obtuvo  buenos resultados. Sin embargo, es  importante en este  momento   tener  especial  cuidado en la  aceptación de los  datos,   dado que el índice  de pérdida en el seguimiento de la serie inicial fue del 44.6% (20) de los pacientes. Esto, debido a que la mayoría de pacientes eran de centros de atención lejanos a la ciudad de Bogotá, perdiéndose los datos estadísticos recientes de búsqueda, lo cual hace que se produzca  una alta  pérdida en el seguimiento de los mismos.

11. LIMITACIONES DEL ESTUDIO

1. Escaso  número de pacientes en el seguimiento.
2. Pobre diligenciamiento de las  historias  clínicas en  cuanto a descripciones  radiológicas, quirúrgicas, y evolución del estado  funcional, lo que genera pérdida de datos, valiosos,  para el seguimiento y estudio de ciertas  patologías  o procedimientos.    
3. El manejo deficiente de la historia clínica y la mala codificación de los diagnósticos, tanto clínicos  como quirúrgicos, hace difícil la consecución de los pacientes;  siendo estos la base  fundamental de un estudio, que pretende mostrar la experiencia de un grupo de trabajo.  

12. RECOMENDACIONES

Creemos que podría continuarse, por el camino del método científico, con estudios similares que posibiliten la obtención de datos comparables con la bibliografía mundial,  solo si se pudiesen estandarizar los métodos de evaluación, prequirúrgicos y post-quirúrgicos, de forma que se lleve a cabo un seguimiento clínico,  radiológico y funcional del paciente, con el uso de un lenguaje universal, para de ésta manera obtener los datos  necesarios para generar un conocimiento  global del  procedimiento  realizado.

De esta  manera, se sugiere establecer formatos (formularios) para la consignación de los datos que sean considerados como relevantes para el análisis y el seguimiento de los pacientes con reemplazo total de cadera, lo cual abriría las puertas a posibles  investigaciones futuras, y así  definir  factores de riesgo, complicaciones y resultados de una intervención que afecta el estado y pronostico funcional del paciente.

En cuanto al manejo de la historia clínica y la codificación de los diagnósticos, es  importante realizar una estandarización en la codificación de diagnósticos, procedimientos quirúrgicos y complicaciones que permita una búsqueda adecuada  de los pacientes para estudios  posteriores.  

13. AGRADECIMIENTOS

Este trabajo  se llevó a su término gracias a la colaboración prestada por el Departamento de Estadística y de Epidemiología en cuanto a la corrección del protocolo y diseño del estudio.

14.  BIBLIOGRAFÍA

1. Charnley J: Low Friction Arthroplasty of the Hip: Theory and Practice. New York: Springer-Verlag, 1979, pp 3-15.
2. DeLee JG, Charnley J.  Radiological Demarcation of Cemented Sockets in Total Hip Replacement. Clin Orthop 1976; 121:20-32.
3. Malchau H, Herberts P: Prognosis of total hip replacement surgical and cementing tecnique in THR: a revision-risk study of 136056 primary operations. Scientific Exhibition 63 AAOS meeting, febrero 22-26 atlanta, USA, 1996.

4.       Hunter GA, Welsh RP, Cameron HU, Bailey WH.  The Results of Revision of Total Hip Arthroplasty. J Bone Joint Surg [Br] 1979; 61-B:419-21.

5. Fitzgerald RH: Total  hip  arthoplasty sepsis prevention and diagnosis. Orthop Clin.  North. Am. 1992;23:259-264
6. Pellici PM, Wilson PD, Sledge CB, et al.  Long-term Results of Revision Total Hip Replacement: a follow-up report. J Bone Joint Surg [Am] 1985; 67-A:513-6.
7. Katz, Ralph p.; Callaghan, John J.;  Sullivan, Patrick m.; Johnston, Richard C..  Long-term Results of Revision Total Hip Arthroplasty with Improved Cementing Tachnique . J Bone Joint Surg [Br] 1997, 79-B 322-6.

8.       Morrey BF: Instability after total hip  arthroplasty. Orthop. Clin. North. Am.1992;23:237-248

9.       Emerson, R. H., Jr.; Head, W. C.; Berklacich, F. M.; and Malinin, T. I.:Noncemented Acetabular revision Arthroplasty using Allograft Bone. Clin. Orthop. 1989; 249:30-43.

10. Engh, C. A.; Glassman, A. H.; Griffin, W. L.; and Mayer, J. G.: Results of Cementless Revision for Failed Cemented Total Hip Arthroplasty. Clin. Orthop. 1988; 235:91-110.
11. Harris, W. H.; Krushell, R. J.; and Galante, J. O.: Results of Cementless Revisions of Total Hip Arthroplasties using the Harris-Galante Prosthesis. Clin. Orthop. 1988; 235:120-126.
12. Hedley, A. K.; Gruen, T. A.; and Ruoff, D. P.: Revision of Failed Total Hip Arthroplasties with Uncemented Porous-coated Anatomic Components. Clin. Orthop. 1988; 235:75-90.
13. Padgett, D. E.; Kull, L.; Rosenberg, A.; Sumner, D. R.; and Galante, J. O.: Revision of the Acetabular Component without Cement after Total Hip Arthroplasty. Three to six-year follow-up. J. Bone and Joint Surg. May 1993; 75-A: 663-673.
14. D´Antonio JA: Periprosthetic Bone Loss of the Acetabulum: Classification and Management. Orthop Clin North Am. 1992:23;279-290.
15. Harris, W. H.: Traumatic Arthritis of the Hip after Dislocation and Acetabular Fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation. J. Bone and Joint Surg. June 1969; 51-A:737-755.
16. Galante J. Evaluation of results of total hip replacement (editorial).  J. Bone and Joint Surg. Am. 1990; 72A: 159-160.
17. Tanzer M, Drucker D, Jasty M, et al: Revision of the Acetabular Component with an Uncemented Harris-Galante Porous-coated Prosthesis. JBone Joint Surg Am 1992;74:987-994.
18. Harris WH, Krushell RJ, Galante JO: Results of Cementless Revisions of Total Hip Arthroplasties using the Harris-Galante prosthesis. Clin Orthop 1988; 235:120-126.
19. Silverston, et al: Revision of Acetabular Component without Cement after Total Hip Arthroplasty. A follow-up Note Regarding Results at Seven to Eleven Years. J Bone Joint Surg Am 1996; 78-A:1366-1370.
20. Harris   wh,  Mccarthy jc: Femoral  component    loosening using  contemporany techniches of  femoral cement  fixation.    J Bone Joint Surg Am  1982;64ª:1063-1067
21.  Harris   wh,  McGqann: Loosening of the  femoral component after  use of the medullary plug cementing techniches.    J Bone Joint Surg Am  1986;68ª:1064-1066
22.  Paprosky WG. Total acetabular allografts. J Bone Joint Surg Am  1999;81ª:280-291
23. , Arbeláez  William Rafael. Abordaje lateral indirecto modificado en artroplastia de cadera (ALIM); Rev Colomb Ortop Traumatol, volumen 20, numero 3, septiembre 2006; 20,(3); 24-34.
24. Sánchez M. Pedro A. Manual Práctico para Residentes de Ortopedia; Ed Carbel, Octubre 2004; 482-500.
25. Sánchez Mesa Pedro A; Arbeláez William R; Análisis biomecánico de la displasia acetabular: tomografía computarizada tridemensional; Rev Colomb Ortop Traumatol. 2003, 17(3), 28-43.

ANEXOS

ANEXO 1.    EVALUACIÓN FUNCIONAL DE LA CADERA

ESCALA DE HARRIS(13)

EVALUACIÓN FUNCIONAL EN REVISIÓN DE REEMPLAZO TOTAL DE CADERA .  EXPERIENCIA EN DOS INSTITUCIONES  (1.996 – 2.002)

ESCALA DE WOMAC

ANEXO 2

Nombre del paciente:_________________________   HC _______________ 

ANEXO 3                 FORMULARIO DE RECOLECCIÓN de datos

NUMERO DE  HISTORIA  CLINICA: ———————————————–

NOMBRE:  _____________________________________________ H.C:            _________________________

EDAD:         ________________   OCUPACIÓN:_____________________                                          

ANTECEDENTES:________________________________________________________

CAUSA DEL RTC PRIMARIO:

 1 Mecanica

 2 metabolica

 3 Mixta

 4 fractura del extremo proximal del FéMUR

 5 No descrita.

EDAD DEL RTC PRIMARIO:______________

TIPO DE PRÓSTESIS:

1         CEMENTADA

2         NO CEMENTADA

3         HÍBRIDA

4         Monopolar

5         bipolar

VALORACIÓN CLÍNICA  

FLEXION  GRADOS ___________

ABDUCCION  GRADOS_________

adduccion grados_________

ROT EXTERNA  GRADOS ________

ROT INTERNA  GRADOS __________

DISCREPANCIA DE LONGITUD EN CM ____________

DOLOR:                                  1 PRESENCIA,                                  2   AUSENCIA

VALORACIÓN RADIOLÓGICA ANOTADA EN LA HISTORIA:

1         lineas radiolúcidas en el acetabulo.

2         lineas radiolúcidas en fémur.

3         migracion de componente femoral.

4         migracion de componente acetabular.

5         no anotada

VALORACIÓN  RADIOLÓGICA AAOS:

ACETABULAR:

1         Deficiencias segmentarias perifericas.

2         Deficiencias segmentarias Mediales.

3         Deficiencias cavitarias perifericas.

4         Deficiencias cavitarias centrales.

5         Deficiencias combinadas.

6         Discontinuidad pélvica.

7         Artrodesis.

8          no hay datos.

FEMORAL:

1         Deficiencias segmentarías Proximales

2         Deficiencias segmentarías Intercalares

3         Deficiencias segmentarías sobre el Trocánter  mayor

4         Deficiencias cavitarias Esponjoso

5         Deficiencias cavitarias Cortical

6         Deficiencias combinadas

7         Mala alineación Rotacional

8         Mala alineación Angular

9         Estenosis femoral

10     Discontinuidad femoral

11     No hay datos. 

número de la REVISIÓN _________

edad de la REVISIÓN ___________

FECHA DE LA REVISIÓN _______________________________________

CAUSA DE LA REVISIÓN

1         aflojamiento aséptico

2         osteolisis

3         infeccion

4         fracturas periprotesicas

5         inestabilidad.

MATERIALES DE LA REVISIÓN CETABULAR    

1         COPA CEMENTADA

2         COPA NO CEMENTADA

3         no acetabulo

materiales FÉMUR                    1 CEMENTADO

                                         2 FEMUR NO CEMENTADO

3 no FÉMUR  

uso de injerto

1         AUTOINJERTO

2         ALOINJERTO

3         no injerto

uso de anillo 1  si                      2 no

TÉCNICA de EXTRACCIÓN del cemento  y PRÓTESIS femoral

1         osteotomia del trocánter

2         osteotomia extendida del trocánter  mayor

3         osteotomia femoral tipo  Wagner

4         uso de intensificador

5         No anotada.

COMPORTAMIENTO   INTRAOPERATORIO 

1. SANGRADO CC :
2. TIEMPO MINUTOS:
3. TRANSFUSIONES INTRAOPERATORIAS UNIDADES:
4. TRANSFUSIONES POSTOPERATORIAS UNIDADES:
5. REQUERIMIENTO DE UCI  DIAS :

COMPLICACIONES

1.       fx acetábulo

2.       fracturas de fémur

3.       fx de trocánter mayor

4.       muerte.

5.       ninguna.

 EVOLUCION POSTOPERATORIA

1. TIEMPO DE SEGUIMIENTO (MESES) :
2. RADIOLOGÍA:

 ACETABULO

1. LÍNEAS RADIOLÚCIDAS   >2MM       
2. VARIACIÓN EN LA INCLINACIÓN   >3°   
3. LÍNEAS RADIOLÚCIDAS ALREDEDOR DEL TORNILLO      
4. FATIGA DE LOS TORNILLOS  
5. NINGUNO

FéMUR

1. LINEAS RADIOLUCIDAS
2. SUBSIDENCIA
3. FRACTURAS
4. VARIACIÓN VARO  VALGO
5. ninguno

         5. COMPLICACIONES

1         LUXACIÓN

2         AFLOJAMIENTO

3         FRACTURA  PERIPROTESICA

4         INFECCIÓN

5         TVP 

6         TEP 

7         ninguna

8         Microrganismo causante infección

1.       estafilococo aureus

2.       estafilococo epidermidis

3.       estreptococo beta hemolítico

4.       E. Coli

5.       PSEUDOMONA

6.       Otros

7.       ninguna.

9         causa de muerte

1 sepsis

2 TEP

3 Otros no determinados

10     segunda REVISIÓN:   1 si                             2    no

11     escala   womac:    

1.       excelente

2.       buen resultado

3.       regular resultado

4.       mal resultado. 

12     escala de harris:    ___________________         

Autor:

Dr. Sánchez Mesa Pedro Antonio  MD*

Ortopedia y Traumatología, Cirujano Reconstructivo y del Reemplazo Articular de Cadera y Rodilla. Director y Coordinador, Departamento de Ortopedia y Traumatología; Urgencias y A.PH. Clínica San Nicolás. Bogotá; D.C. Colombia.

Bogotá, DC