El objetivo social eficiente de la planta de tratamiento de aguas residuales de Arequipa

1. LA EVALUACION SOCIAL DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

La decisión de aceptar o rechazar un proyecto de inversión depende, en una primera instancia, del tipo de beneficiario, es decir, si es una persona individual, una persona jurídica o es toda la sociedad en su conjunto. Cuando el beneficiario es toda la sociedad en su conjunto, como lo que ocurre con la planta de tratamiento de aguas residuales de Arequipa, entonces se tiene que aplicar una metodología de evaluación social de proyectos y no una metodología de evaluación privada correspondiente a un beneficiario individual o una sociedad jurídica, como aparentemente se ha aplicado a la evaluación de la alternativa de ubicación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR en Los Hurtados, ubicada a menos de 1,000 metros de la población de Uchumayo.

Toda Evaluación Social de Proyectos – ESP, tiene cuatro grandes componentes constituidos por los costos y beneficios que genera el proyecto, los cuales pueden ser; a) Directos, b) Indirectos (bienes sustitutos y complementarios), c) Externalidades o impacto ambiental e, d) Intangibles, representados por sentimientos y emociones colectivas.

Es justamente éste ultimo componente, por no citar otros, que la OPI de SEDAPAR ha obviado al no considerarlo en dicha evaluación, ya que tiene que ver con el sentimiento de la población más próxima a la planta, sentimiento que no puede soslayarse, por más que el valor social actual neto arroje un valor inmensamente positivo; o el TIR a precios sociales, presente una tasa descomunal, que hacen recomendable la ejecución del proyecto en Los Hurtados.

Si existe un sentimiento colectivo (intangibles) de un sector de la población, como es el sentir de los pueblos de Uchumayo y Tiabaya, que no desean que a sus distritos se le reconozca como los que albergan en su territorio una PTAR; entonces, el proyecto no puede ser aceptado y se debe buscar otras alternativas que eviten la presencia de ese malestar colectivo, no importando el costo de los estudios correspondientes, ni el tiempo de postergación del proyecto.

SEDAPAR por su falta de emoción social, considera que la conclusión de la Consultora H. Campuzano es un dogma o una bula papal a la que hay que supeditarse a pie juntillas, pasando por alto abiertamente la posibilidad de comparar su propuesta con otras propuestas, que a simple vista comparando costos, hacen desechable su propuesta no solo por costos, sino que también por su inviabilidad ambiental (ver anexo).

2. EL DEFICIENTE MANEJO DEL PROYECTO DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

• Formulación de los términos de referencia de la PTAR

Empero, esta distorsión en la evaluación del proyecto de la PTAR de Arequipa proviene desde que se originó la idea de purificar las aguas servidas de la ciudad, porque para formular un proyecto de inversión, el beneficiario del proyecto es quien determina los términos de referencia o las condiciones principales que requiere; es decir, cuál es la utilidad que espera el beneficiario que le brinde el proyecto; por lo que alguien en nombre de los usuarios de agua potable y alcantarillado de Arequipa (SEDAPAR) debió proponer objetivos sociales eficientes y que se señalaran líneas abajo.

La formulación del proyecto de la PTAR de Arequipa fue el resultado de dos jornadas de lucha de las organizaciones sociales de la ciudad conjuntamente con sus autoridades que en los años 2006 y 2007 suscribieron sendas actas de compromiso de ejecución de tanto la Planta de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, como de la PTAR.

En las mencionadas actas se estableció que la Sociedad Minera Cerro Verde – SMCV, en ejercicio de su responsabilidad social para con el pueblo de Arequipa, se comprometía a elaborar el estudio, financiar y ejecutar el proyecto de la PTAP y a solo elaborar y financiar la formulación del proyecto de la PTAR de Arequipa y es en este preciso momento que no se estableció quien iba a representar a todos los beneficiarios de estos dos proyectos (los usuarios de agua y desagüe) para que elaboren los Términos de Referencia o planteen las condiciones que debían cumplir, dejando todo en manos de la SMCV, actuando como juez y parte, quien se abrogo la facultad de representar a dichos usuarios y elaboro sus términos de referencia o condiciones para elaborarlos.

Esto implica que las condiciones fueron dadas por SMCV, atendiendo sus intereses, que en este caso por más que trate de emular los verdaderos intereses de la población, no lo consigue, porque siempre existe un interés oculto que cualquier sociedad jurídica lo va a tener.

Pruebas al canto. En la construcción de la Planta de Tratamiento de Agua Potable La Tomilla II, SMCV contrató como Supervisor a Graña y Montero, principal proveedor de servicios de ingeniería a la minera y es ésta constructora la que después se adjudicó la ejecución de dicho proyecto (en una muy extraña coincidencia) y que no le cauce extrañeza a nadie, es muy probable que también se adjudique la construcción de la PTAR de Arequipa, que en vista que Uchumayo se opone a la ubicación en Los Hurtados, la propuesta es trasladar la ubicación 6 kilómetros abajo del peaje de Uchumayo, en La Rinconada, con la misma tecnología de tratamiento del sitio B, Los Tunales (frente Congata) o Los Hurtados y por lo tanto, con las mismas condiciones de ineficiencia social, con similar costo de operación y mantenimiento y por ende con una similar futura tarifa de agua. Es decir, insisten en el capricho de emplear la misma tecnología perjudicando a la sociedad en su conjunto y favoreciendo intereses privados.

Al trasladar la planta a la quebrada Los Hurtados, solo se superó la desventaja de la falta de viabilidad legal (adquisición de 80 predios agropecuarios en plena producción del Sitio "B", los Tunales), pero siguen latentes las demás desventajas y si se traslada a La Rinconada, adicionalmente se habría superado la desventaja de la oposición de la población circundante (Uchumayo), pero continuaría la misma tecnología de tratamiento y por lo tanto la misma tarifa de agua, casi nada se habría conseguido a favor de la sociedad.

• Priorización errónea de proyectos

En vez de ejecutar el proyecto de aguas residuales, antes que el proyecto de agua potable, se aseguró primero el financiamiento y ejecución del proyecto que tenia segunda prioridad desde el punto de vista de necesidad social; ya que como primera prioridad se debía asegurar la eliminación de las aguas servidas y después ejecutar el proyecto de suministro del agua potable, para evitar cargar mas contaminación a las aguas del río Chili, resultando en un contrasentido no solo social, sino también ambiental.

En dichas jornadas de lucha se decidió primero asegurar el proyecto de agua potable, por ser un proyecto de menor costo, mas fácil de realizar y que brinda la posibilidad de empleo de una tecnología extranjera intensiva en mecanización de triple costo, en comparación a una tecnología local, porque además le da buenos réditos de éxito a la minera y que por supuesto, dicha tecnología de punta fue bien vista por la SMCV, por las posibilidades de fomentar o incentivar sus intereses relacionados con las mencionadas industrias proveedoras de las tecnologías.

• Irracionalidades en la conducción de SEDAPAR

SEDAPAR durante 10 años, desde 1991 hasta el 2001, con la Cooperación Alemana elaboró estudios a nivel de detalle, aprobados por el Ministerio de Vivienda y Construcción – MVC, con ubicación en Pampa La Estrella y con aval del gobierno peruano, para un préstamo Alemán del financiamiento total del proyecto.

En este nivel ya de ejecución del proyecto, el mismo fue desechado por la junta de accionistas de SEDAPAR, atendiendo a motivos electoreros, y por lo tanto, eminentemente políticos y no técnicos, ya que debían de incrementar la tarifa de agua en un porcentaje mínimo, para asegurar la devolución del préstamo Alemán y esto no se hizo, desperdiciando tiempo y dinero de los usuarios de agua potable.

Empero, este proyecto sigue vigente y lo único que requiere es su actualización, por cuanto existe también tecnología de punta para un sistema de lagunas de estabilización que era la propuesta en el mencionado proyecto. Además, si no se está de acuerdo con las lagunas de estabilización, entonces se puede considerar la segunda alternativa de dicho proyecto, cual es el sistema de aireación, propuesta por el Consultor FITCHNER, mejorado con la incorporación tecnológica propuesta por el Colegio de Ingenieros del Perú – Consejo Departamental de Arequipa / Comisión de Medio Ambiente y Ecología (CIP-CDA-COMAE) que consiste en el uso inteligente del ozono y el caolín activado, cuyos detalles están patentados en el extranjero, pero que muy bien, representa un reto tecnológico a la capacidad de la ingeniería sanitaria peruana.

Así mismo, se podría optar por reforzar las lagunas de estabilización, con la aireación al burbujeo, con energía de la hidroeléctrica considerada en este proyecto (autofinanciamiento de la operación y mantenimiento), hasta obtener el grado de purificación deseado, a un costo ínfimo que podría alcanzar menos de 500 KWH de 2,500 KWH disponibles. Es decir, existe un sin numero de alternativas tecnológicas apropiadas a las condiciones naturales de Arequipa, que persigan el menor costo de operación y mantenimiento, como por ejemplo, otra mas, la cría de cepas bacterianas especiales para dar mayor eficiencia a los procesos según la biotecnología de punta.

3. FALTA DE DIFUSION Y CONOCIMIENTO DEL OBJETIVO DEL PROYECTO PTAR

• Enfrentamiento de sectores poblacionales

Es evidente, que no ha habido un buen manejo de los proyectos desde el inicio, porque no se ha tomado las decisiones adecuadas en su momento, como por ejemplo, los usuarios de agua y alcantarillado o la entidad que los representa no formulo los términos de referencia de la PTAP ni tampoco de la PTAR, pero tampoco se ha difundido o explicitado el objetivo del proyecto de la PTAR planteado por SMCV. Resultado de estas omisiones, es el actual enfrentamiento de sectores poblacionales de acuerdo a sus formas de entender la solución al problema de contaminación de aguas, por cuanto, en este momento, no existe uniformidad de criterios sobre el tipo y localización de planta que se requiere para tratar las aguas residuales de Arequipa, de acuerdo a un objetivo social eficiente de la sociedad en su conjunto, que en su momento debió señalarla una entidad que represente a la ciudad de Arequipa y no a la SMCV.

En este caso, lo ideal hubiera sido crear una entidad con autonomía necesaria, para que se dedique única y exclusivamente a desarrollar un proyecto eficiente de una PTAR, como podría ser la creación de una Autoridad Autónoma del Río Chili

Como se sabe, toda PTAR trae consigo un fuerte impacto ambiental, tanto en la etapa de construcción como en la etapa de operación y mantenimiento; por lo tanto, se tiene que contemplar el impacto ambiental en ambas etapas en la toma de decisión correspondiente. Un componente en el impacto ambiental, es la percepción de ventajas y desventajas de la planta (sentimientos y/o emociones colectivas), por los habitantes tanto próximos como alejados a la planta de tratamiento, en este caso por la población de Tiabaya, Uchumayo y alrededores, que ven más desventajas que ventajas.

• Carencia de conciencia social para con la población aguas abajo

Desde hace mucho tiempo la población de la ciudad de Arequipa indirectamente y directamente las poblaciones aguas abajo del río Chili, vienen siendo víctimas de la contaminación de las aguas que consumen y utilizan. En la actualidad, en el punto de mayor concentración de agua contaminada, ubicado en Tingo a la altura de Alata, la carga orgánica del río Chili es de 400 a 800 miligramos por litro en horas punta; una densidad de residuos fecales del agua espantosa y verdaderamente abominable. Sin embargo, ninguna autoridad se ha preocupado por dar una solución a este hecho, demostrando poco o nulo interés por la salud de la vida vegetal, animal y humana aguas abajo.

Lamentablemente, ésta elevadísima carga orgánica sometida a tratamiento, no es absorbida en su totalidad por una planta compacta como la que propone H. Campuzano para Los Hurtados, porque solo tendrían un tiempo de purificación de alrededor de 12 horas; mientras que las lagunas de estabilización tienen 40 veces más dicho tiempo, garantizando uniformidad en la calidad de agua efluente o ya tratada, atenuando picos pronunciados y, ni que hablar, sobre la eliminación de bacterias patógenas, tales como los huevos de helmintos, que en las lagunas son eliminados en el 100%, mas no así en plantas compactas, donde para lograr este índice se tendría que añadir tratamiento terciario como la filtración en arena, aparte de las dificultades para tratar los componentes metálicos de las aguas residuales, incrementado considerablemente los costos.

Los cerca de 30,000 pobladores aguas abajo del río Chili, en su mayoría mano de obra no calificada dedicada a labores agropecuarias, que viven diseminados en las irrigaciones o en centros poblados que no poseen una planta de tratamiento de agua de potabilización y consumen el agua que discurre por los canales de regadío de las chacras, van a continuar consumiendo dichas aguas, no solo ellos, sino que también las crianzas y cultivos, porque es costoso instalar un sistema de agua potable y. Por consiguiente con la PTAR propuesta y el vertimiento del agua tratada al cuerpo receptor del río Chili, la contaminación va a continuar, aunque en menor medida, pero va a seguir existiendo contaminación según dicha propuesta y por tanto va a seguir existiendo enfermedades gastrointestinales y/o cancerigenas.

La Oficina Panamericana de la Salud – OPS, señala que a pesar de haberse difundido bastante el uso de plantas compactas como los Reactores Anaeróbicos de Flujo Ascendente o RAFAs, el índice de enfermedades gastrointestinales y principalmente diarreicas no ha disminuido según lo esperado. Ahora bien, existe un importante segmento de la población de Arequipa Metropolitana que consume productos de tallo corto regados con aguas residuales, así como otro segmento de población asentado en la parte baja de la cuenca del río Chili, que beben o consumen habitualmente sus aguas contaminadas con las que también irrigan cultivos y mantienen crianzas.

• Falta de visión futura para la agro exportación

Lo más crítico es que también producen bienes agropecuarios con alta potencialidad exportadora, surgiendo aquí un sector de población, representado por los usuarios de agua agropecuaria, quienes tratan de mantener o incrementar el volumen de agua disponible a cualquier precio, por lo que defienden el reuso del agua tratada en su consumo, cultivo y crianza; sin importarles la calidad de agua que van a recibir después de ser tratada y las consecuencias que van a tener.

Este desconocimiento por los usuarios agropecuarios de la calidad de agua después del tratamiento, trae como consecuencia que exijan el vertimiento del agua después de ser tratada nuevamente al cauce del río, sin saber si van o no a poder producir para la exportación. Dichos agricultores, no toman en cuenta que hoy en día el mercado internacional tiende al consumo de productos vegetales y animales orgánicos, es decir, sin manipulación genética y sin la intervención en el proceso de cultivo o crianza de elementos químicos o extraños al proceso natural correspondiente, mucho menos la presencia de rastros de origen de materia fecal.

4. CONDICIONES PREVIAS PARA LA COMPETITIVIDAD GLOBAL

La economía globalizada moderna exige alta competencia y creatividad en la producción de bienes y servicios. Esto significa producir con el menor costo posible y cultivos y crianzas totalmente orgánicos, con el valor agregado que personalicen el bien o servicio. Existe una suerte de "competencia por competir", porque las economías se encaminan a disminuir sus sobrecostos y ensayar nuevas formas de producción con mínimo costo.

En disminución de costos, mucho tiene que ver el efecto multiplicador del incremento de los costos de las tarifas de agua, energía, comunicaciones y la tributación. Si estos costos son altos, evidentemente aumentaran considerablemente los costos del bien o servicio y por lo tanto la rentabilidad de las empresas disminuirá, dando lugar a una menor cantidad destinada a consumo e inversión, incrementando la desocupación o disminución del empleo.

La ciudad de Arequipa se caracteriza por el comercio y el turismo, como las actividades mas frecuentes en su economía; luego la contaminación del agua afecta la economía regional vía la provisión de alimentos contaminados para el turismo y también vía el incremento de tarifas de agua, cuyo efecto inmediato se traduce en el incremento de precios mayores a otros precios de otros destinos turísticos.

Según Michael Porter, el gurú de la economía competitiva, en una ultima conferencia en el Perú, indico que el crecimiento de los ultimo años del Perú es ficticio, sin respaldo alguno, que en cualquier momento se cae; razones no le faltan, porque el modelo de crecimiento hacia afuera perdura mientras haya buen precio para los productos nacionales en el mercado internacional, pero cuando este ciclo pase, entonces si el crecimiento no esta sustentado en una adecuada infraestructura, en un excelente desarrollo humano, en una estructura de precios competitivo, en el cual tiene mucho que ver la tarifa de agua, entre otros factores, entonces la economía entra en crisis, como es muy probable que ocurra con nuestra economía y las autoridades no hacen nada por propiciar una economía competitiva sustentable que empiece por la eliminación de sobrecostos y consecuentemente la disminución de las tarifas de los servicios básicos, tales como la tarifa de agua potable.

5. LOS OBJETIVOS SOCIALES EFICIENTES DE LA PTAR

Por ello, solo es posible una PTAR a satisfacción de toda la sociedad en su conjunto, con visión de futuro, si se consiguen los siguientes objetivos sociales:

• Mínima Tarifa de Agua (con un mínimo costo de operación y mantenimiento)

• Alta Calidad de Agua Residual Tratada (con cero miligramos de carga orgánica por litro de agua, después del tratamiento)

• Captación de Vertedores Menores (de ambas márgenes del río Chili desde Charcani hasta Uchumayo y su tratamiento en la planta mayor o en miniplantas).

• Minima tarifa de agua

La mínima tarifa de agua se logra con un costo de operación y mantenimiento de la planta de tratamiento de aguas residuales mínimo, sin importar el monto de la inversión inicial, porque esta se realiza una sola vez en la vida del proyecto. En cambio, el costo de operación y mantenimiento se realiza cada periodo, por no decir mensual y está sujeto el incremento futuro del nivel de precios. Este costo es el que directamente da lugar a la tarifa de agua.

Inversión total = Inversión inicial + Sumat (costos operación y mantenimiento)

La inversión inicial interviene en la tarifa de agua a través de la depreciación de dicho monto, la cual para infraestructura de obras civiles en promedio es de 20 años; en cambio el costo de operación y mantenimiento interviene directamente y lo que es mas se prolonga indeterminadamente, esta sujeta al incremento del nivel de precios y a la inflación natural de cada economía. Esta es la razón porque desde el punto de vista social tiene tanta importancia los costos de operación y mantenimiento de los proyectos sociales.

La inversión total en un proyecto privado es el determinante de la ejecución o no de un proyecto, en cambio en el caso de un proyecto social como la PTAR, es necesario discriminar la inversión total en: inversión inicial y costo de operación y mantenimiento, y de estos dos componentes el mas importante desde el punto de vista social es el costo de operación y mantenimiento, porque es el que da lugar a la tarifa de agua.

• Importancia de la no devolución de agua residual tratada al cuerpo receptor del río Chili

La calidad de agua residual tratada sin ninguna carga orgánica, significa que el agua después de pasar por la planta de tratamiento de aguas residuales, no debe volver al cuerpo receptor del río Chili, porque la calidad del agua residual tratada adoptada para el país, debe tener una carga orgánica menor a 15 miligramos por litro de agua.[1] Esto significa que estas aguas contienen aún restos contaminantes y que el efecto dilución en el cauce del rio Chili es poco significativo, (calificado como riachuelo de 5 m3/seg en estiaje) por el escaso caudal promedio que presenta; situación que seria diferente si el cuerpo receptor fuese un río caudaloso o el mismo Océano Pacifico, privilegio que ostentan muchas ciudades en el mundo y no Arequipa, lamentablemente.

A esta calidad de agua residual que va a producir la PTAR y que la va a verter al cuerpo receptor del río Chili, hay que agregar la contaminación de los insecticidas y venenos fosforados que se aplica en los cultivos en el control fitosanitario de plagas y que por tener un sistema de riego por gravedad, esta agua residual de riego se encarga de arrastrar en su caudal dichos restos fosforados y verterlo nuevamente al cuerpo receptor del rio Chili, así como los envases que son arrojados indiscriminadamente por los usuarios de insecticidas, contaminando aun mas el caudal del río Chili, con mayor dosis de fósforo y otras sustancias químicas nocivas para la vida.

Dentro de los rastros contaminantes del agua tratada ( DBO de 30 miligramos por litro) están el Fósforo y el Nitrógeno, (los cuales tienen sus Limites Máximos Permisibles – LMPs) que en esas condiciones son altamente nocivos, en primer lugar, para la salud humana, por sus efectos cancerigenos y gastrointestinales y también para la salud de los animales, especialmente los que producen carne y leche, convirtiéndolos en medios de transmisión de cáncer y enfermedades gastrointestinales al ser humano y lo consiguiente ocurre con los alimentos de origen vegetal.

Por esta razón, si los agricultores de La Joya, La Cano, San Isidro, San Camilo, Vítor, Quilca y otros, quieren incursionar en el mercado internacional, altamente competitivo, tendrán que ofrecer productos cárnicos y vegetales tipo "CC" (Cero Contaminación). Empero con esta aspiración de una PTAR que vuelve a verter agua tratada al río Chili, tal como está proyectada, (30 mg/l como DBO5), aunado a la contaminación de vertederos menores informales y al incremento de productos derivados de la aplicación de insecticidas, evidentemente los aleja de cualquier logro cercano, con la consiguiente postergación económica de una agricultura sostenible.

• La deficiente calidad de agua residual tratada de Los Hurtados

Es importante recalcar que la propuesta de localización de la PTAR en Los Hurtados, hecha por la consultora Campuzano, sólo estaría tratando de DISMINUIR la contaminación (en un determinado porcentaje), pero no de ELIMINARLA (al 100%). Por diversas razones, no solo por la calidad de agua después del tratamiento y que según el proyecto actual, se va a verter al cuerpo receptor del río Chili, sino que también por las aguas residuales informales conformadas por más de 60 vertimientos menores a lo largo del cauce del río, (desde Charcani hasta Uchumayo), representando un 1% del caudal de aguas residuales totales formales; que no están considerados en la colecta de aguas residuales del proyecto, ni tampoco en el objetivo de dicha Consultora.

Sin embargo, es también importante considerar que la carga orgánica de las aguas del río Chili en el puente de Tingo, unos 1,800 metros antes del vertedero formal de aguas residuales a la altura de Alata, es de mas de 44 miligramos por litro; contaminación que solo estará afecta a la escasa dilución de la escorrentía del río y, por lo tanto, es agua contaminada que de todas maneras afectara toda manifestación de vida, aguas abajo del río.

Pero si se colectara estos 60 vertederos informales y se les diera el tratamiento correspondiente, es posible disminuir los 44 miligramos por litro a aproximadamente 8 miligramos por litro en el puente de Tingo y no 5 miligramos por litro de carga orgánica como estima la consultora H. Campuzano, para llegar a su índice improbable de carga orgánica de agua residual tratada de 35 miligramos por litro, que resulta de sumar 5 miligramos por litro a 30 miligramos por litro del agua tratada, que sale de la planta y que se vierte al cuerpo receptor del río Chili.

Evidentemente, H. Campuzano no ha medido la carga orgánica en el puente de Tingo y no ha propuesto absolutamente nada para reducir o eliminar los 60 vertimientos menores a lo largo del río Chili, en ambas márgenes mientras cruza la ciudad. Por lo tanto, no es verdad que va obtener 30 miligramos por litro de carga orgánica después del tratamiento, en el cuerpo receptor del río Chili, sino que va a ser mayor (estimándose en cerca o mayor a 69 miligramos por litro de carga orgánica). Pareciera que los agricultores arequipeños no conocen, o no se dan cuenta, de esta grave situación, que es razón suficiente para pensar en no aceptar el vertimiento del agua residual tratada nuevamente al cauce del río Chili. [2]

• La decisión inteligente de los agricultores

Si los agricultores aceptaran no verter los 1.33 m3 por segundo de agua tratada al río Chili, este volumen de agua es posible de ser compensado por el sistema regulado de presas del río Chili, el mismo, que ya se está incrementando con la presa de Chalhuanca (que vierte 0.8 m3 por segundo) y próximamente la presa de Bamputañe (con 1.5 m3 por segundo), sin contar el aporte de Pillones 1 y 2, haciendo un total de 2.3 m3 por segundo, de aporte al sistema regulado del río Chili, (volumen mucho mayor a los 1.33 m3 por segundo de agua residual que será tratada en la PTAR). Alternativamente, es posible pensar en descolmatar el actual sistema regulado de presas, de modo que se incrementaría considerablemente la capacidad de almacenamiento de agua.[3]

También cabe hacer presente que si los 1.33 m3 por segundo se reutilizaran para fines agrícolas en zona exclusiva, estas aguas una vez utilizadas, percolan y terminan alimentando la napa freática, regresando gran parte de este volumen a la cuenca fluvial agua abajo.

Sin embargo, cabe la posibilidad que los usuarios de agua agropecuaria, en su afán de no perder los 1.33 m3 por segundo, evalúen alternativas de producir un agua residual tratada con CERO miligramos de carga orgánica por litro, con la alternativa de construcción de una presa de compensación en el sistema regulado de aguas del río Chili, con una capacidad inicial de almacenamiento de 1.33 m3 por segundo y, hacia la consolidación del proyecto, el 2030, con una capacidad de almacenamiento de hasta 3 m3 por segundo o también la descolmatación del sistema regulado del río Chili.

En la primera alternativa es necesario considerar que equivale a poner una planta de potabilización de agua a continuación de la planta de tratamiento de aguas residuales y que por supuesto significara un mayor costo de operación y mantenimiento y por lo tanto una mayor tarifa para todos los usuarios de agua y alcantarillado. En la segunda alternativa o de construcción de una presa de compensación en el sistema regulado, cuyo costo de operación y mantenimiento es mínima y lo que es más importante, este costo no es asumido en su integridad por los usuarios de agua domestica e industrial, sino por toda la sociedad en su conjunto o en el peor de los casos por todos los usuarios de aguas del rio Chili, no solo por los usuarios de consumo domestico e industrial. En la tercera alternativa de descolmatar el sistema regulado de presas de agua de la cuenca del río Chili, presentaría las mismas ventajas que la construcción de la presa, empero significaría una inversión menor que la construcción de una presa.

6. JUSTIFICACION DE LOS OBJETIVOS SOCIALES EFICIENTES

• La desconfianza de la población de Uchumayo en Los Hurtados

El conflicto de los grupos sociales entre población de Uchumayo, Agricultores de La Joya y población de Arequipa Metropolitana, solo se solucionaría si todos salen ganando con una alternativa de proyecto que satisfaga los tres objetivos sociales anteriormente enunciados (minima tarifa de agua potable y alcantarillado, CERO miligramos por litro de carga orgánica después de tratamiento y tratamiento de todos los vertederos informales, además de la eliminación de residuos orgánicos e inorgánicos y/o provenientes de la basura).

Los pobladores de Uchumayo no aceptan la instalación de la planta más que por razones técnicas, lo hacen por razones ambientales, psicológicas, de desconfianza y de prestigio turístico. Pero fundamentalmente lo hacen por la contaminación atmosférica que podría producirse en la operación y mantenimiento de la planta, por más que el operador (SEDAPAR u otro) garantice bajo juramento o deposite una fianza, la población no le cree y es que las entidades del estado han perdido credibilidad y mas aun tratándose de SEDAPAR, que goza de una cada vez mas débil credibilidad.

En cuanto a malos olores o hedores, el análisis de riesgos señala que no se garantiza que no haya fallas en las 8,765 horas anuales. Sería algo parecido al cuerpo humano, que somos herméticos, pero con algunos gases diarios; de manera similar ocurriría con la planta de tratamiento, que siempre despediría algún mal olor que cae mal a los vecinos, por más que se perciban en fracciones de minuto. Empero, la razón técnica principal es la propuesta de la Consultora Campuzano de emplear un paquete tecnológico de punta, intensiva en mecanización, como por ejemplo, el uso de reactores anaeróbicos de flujo ascendente, más conocidos como RAFA, tecnología de punta, que implican una elevada inversión inicial y un elevado costo de operación y mantenimiento a diferencia de las tecnologías tradicionales. Las tecnologías tradicionales funcionan de acuerdo al requerimiento, siempre y cuando se hagan las adaptaciones necesarias con las tecnologías de punta correspondientes.

Esta tecnología RAFA4 puede ser valedera en ciudades donde el terreno es escaso o las distancias a áreas eriazas son bastante significativas y los costos elevados; caso que no es el de Arequipa, en que terrenos eriazos es lo que mas tiene y a la vuelta de la esquina; donde es posible instalar tecnologías de punta intensivas en degradación orgánica natural, con el aprovechamiento de la temperatura casi constante de Arequipa, vientos y otros factores climáticos naturales, disminuyendo considerablemente el costo de operación y mantenimiento de la planta de tratamiento de aguas residuales, que ese debe ser el objetivo principal de la PTAR

• La intencionalidad de H Campuzano

En la formulación de alternativas hechas por Campuzano y que seleccionó la alternativa Los Hurtados, hubo un aparente manejo intencionado o tal vez desconocimiento que favoreció a dicha alternativa, por cuanto incrementaron a propósito el costo de túnel de pampa La Estrella en comparación al costo propuesto por FITCHNER, de tal manera que se sobrevalúo la inversión inicial de la Estrella de manera preponderante.

Contemplaron la tecnología de tratamiento de La Estrella, sin mejora alguna, a pesar que La Estrella puede tener una tecnología mejorada, menos mecanizada, mas intensiva en factores climáticos naturales y consecuentemente con un costo de operación y mantenimiento mucho menor que Los Hurtados (aun así, según H. Campuzano el costo de operación y mantenimiento de la Estrella es dos veces menor que Los Hurtados). Por ultimo no hicieron nada por mejorar la tecnología de punta de lagunas de estabilización; porque cada opción tecnológica evoluciona, innova y se desarrolla en el tiempo, no permanece estática. [4]

La comparación de alternativas de un mismo proyecto se efectúa de acuerdo al objetivo del proyecto; si por ejemplo se propone como objetivo del proyecto de la PTAR el siguiente: "Ampliar y mejorar el sistema de colectores de aguas residuales de Arequipa Metropolitana", que es el objetivo que esgrime H. Campuzano, al recomendar quebrada Los Hurtados; entonces se tiene que proponer en toda la gama de alternativas, la misma o parecida tecnología de tratamiento, así como una localización que signifique un menor costo de línea de aducción; acá conviene no alejarse mucho del vertimiento de los colectores de aguas residuales; tal parece que este es el criterio empleado por Campuzano para justificar Los Hurtados y como la cercanía a los colectores presenta la inexistencia de terrenos eriazos amplios, entonces se tiene que pensar necesariamente en PTAR con tecnologías intensivas en mecanización o compactas.

Pero si definimos como objetivo del proyecto, el siguiente: "Tratar todas las aguas residuales de Arequipa metropolitana, con el menor costo de operación y mantenimiento posible y con el reuso de agua tratada en una zona agropecuaria exclusiva", entonces la tecnología de tratamiento y la aducción tiene que ser la de menor costo de operación y mantenimiento y las tecnologías de menor costo de operación y mantenimiento se sabe que son las conducciones de agua intensivas en gravedad, con túneles y canales y el tratamiento correspondiente con tecnologías intensivas en biodegradación natural en grandes extensiones de terreno. Pero lo importante es que nos lleve a un mínimo costo de operación y mantenimiento. Las aducciones largas en el caso de Arequipa, se debe porque no hay disponibilidad de pampas extensas cerca a los colectores, pero este relativo alto costo más que se compensa con el costo de operación y mantenimiento del tratamiento, cuyas tecnologías podrían ser: lagunas de estabilización, aireación, de acuerdo a otros requisitos tales como disponibilidad de terreno y/o factores climáticos. Es importante recalcar que para la solución de un problema de tratamiento de aguas residuales no existe la aplicación de tecnología pura, pudiendo aplicarse un mix o combinación de tecnologías, todo depende de conseguir el objetivo propuesto.

En la alternativa Los Hurtados no se esta utilizando de la mejor manera posible las condiciones naturales del clima de Arequipa para la de biodegradación de aguas servidas y por lo tanto no se esta creando adaptaciones tecnológicas apropiadas que impliquen el menor costo de operación y mantenimiento posible, muy por el contrario, se trata de proponer una tecnología optima (RAFA) apropiada para otras realidades, donde no existe la radiación solar, o el grado de desertificación que presenta Arequipa y se compara con Medellín o Pereira de Colombia u otras ciudades tropicales, cuyos ríos que atraviesan dichas ciudades, son mucho mas caudalosos que nuestro modesto río Chili, por lo tanto, el grado de dilución del agua residual una vez tratada en las aludidas ciudades será mucho mayor.

7. IMPORTANCIA DEL OBJETIVO DEL PROYECTO PTAR

• Distancias, áreas de terrenos y tecnologías de la PTAR

Los dos elementos fundamentales de una PTAR son: la aducción (línea de conducción de aguas servidas) y el tratamiento de aguas residuales (planta o fábrica de agua con calidad aceptable), dependiendo de las características de estos elementos, se va a tener como resultado final un determinado monto de inversión y un determinado monto para operación y mantenimiento. Lo ideal seria obtener un proyecto con minima inversión y mínimo costo de operación y mantenimiento, pero para Arequipa Metropolitana este ideal esta lejos de alcanzarse, porque recién se ha tomado conciencia de la necesidad de tratar el agua, siendo que la ciudad tiene mas de 600 años de existencia, pero por la poca incidencia progresiva de la contaminación, no se considero la descontaminación de aguas correspondiente a su debido tiempo, dando lugar a un asentamiento humano urbano extenso que no permite una PTAR cerca de dicha urbe.

El monto de inversión y costo de operación y mantenimiento depende de la longitud de la aducción y la disponibilidad de terreno para el tratamiento y dentro de la longitud de aducción es necesario considerar el tipo de tecnología a emplear en la línea de aducción, que puede ser tecnología intensiva en conducción por gravedad y tecnología intensiva en conducto forzado. La tecnología intensiva en gravedad significa que no toda la línea de aducción va a ser por gravedad, pero la mayor parte evidentemente va a ser por gravedad, por eso se dice que es intensiva en gravedad, de manera similar ocurre con el tratamiento de las aguas residuales que pueden tener una tecnología intensiva en factores ambientales o una tecnología intensiva en mecanización; acá es necesario considerar que los terrenos extensos son adecuados a tecnologías intensivas en factores ambientales y en cambio los terrenos escasos o limitados son adecuados a tecnologías intensivas en mecanización.

De acuerdo a la gama de alternativas tecnológicas y sus posibles combinaciones y a la disponibilidad de longitudes y áreas de terrenos es posible determinar el tipo de PTAR mas adecuada; empero ello se efectuara siempre y cuando se tenga claro el objetivo del proyecto; es decir hay que dirigir la PTAR al objetivo del proyecto.

• Objetivo privado de la PTAR según H. Campuzano

Según H Campuzano, el objetivo del proyecto de PTAR es: "Ampliar y mejorar el sistema de colectores de aguas residuales de Arequipa Metropolitana", e implícitamente tratan de minimizar la inversión total en el proyecto. Un objetivo privado, bastante limitado y que no resuelve el problema de contaminación del río Chili, ni tiene una visión de futuro y es una solución cortoplacista. En base a dicho objetivo se determino la alternativa de quebrada Los Hurtados, porque presenta una línea de aducción corta en comparación a pampa La Estrella, emplea un tecnología de aducción intensiva en conducto forzado (líneas de tubería, sifones, bombeo), que es mas barata que gravedad (túneles, canales); en cuanto a tratamiento utiliza una área pequeña de solo de 2.5 a 5 hectáreas, con una tecnología intensiva en mecanización (lodos activados). Por estas razones resulta tener comparativamente un monto de inversión apenas menor. El ahorro en la línea de aducción mediante conducto forzado, compensa el elevado costo de la tecnología de lodos activados, teniendo como resultado una relativa menor inversión en contraposición a otras alternativas.

• Objetivo social eficiente de la PTAR

Pero si se define el objetivo del proyecto como: "Tratar todas las aguas residuales de Arequipa metropolitana, con el menor costo de operación y mantenimiento posible y con el reuso de agua tratada en una zona agropecuaria exclusiva" entonces se tendría que pensar en una línea de aducción larga, alejada de centros poblados; porque las pampas extensas están alejadas a la ciudad, con una tecnología intensiva en conducción por gravedad, si es verdad que esto encarece la inversión inicial del proyecto, pero en compensación disminuye considerablemente el costo de operación y mantenimiento, porque da la oportunidad a disponer de grandes áreas de terreno, con el empleo de tecnología intensiva en factores ambientales, que son mucho mas baratas en inversión inicial y en costo de operación y mantenimiento, que las intensivas en mecanización.