1) La hipótesis traducianista, indica que el momento de la unión del cuerpo con el alma, se produce un tiempo después que la fecundación. Apoyan así la figuración de una "animación retardada". El problema de los traducianistas por supuesto, fue a la hora de ubicar a ese momento en algún punto del desarrollo embrional. En cuanto a la búsqueda de argumentos, se basaron en la teoría epigenética de Aristóteles. Los autores del libro terminan diciendo que los argumentos epigéneticos utilizados, han perdido crédito tras los descubrimientos de la ciencia moderna, y es por esto que son muy pocos los traducianistas en la actualidad.
2) La hipótesis inmediatista, indica al momento de la unión entre alma y cuerpo como simultáneo de la concepción. Esta teoría encuentra fundamentación definitiva, según los autores, en los modernos conocimientos científicos antes expuestos: habiendo un cuerpo organizado, no hay motivo para pensar que no haya alma espiritual, y según ellos, un embrión posee las características de personalidad necesarias para ser considerado un cuerpo organizado. Se trata de una "sustancia individual de naturaleza racional". Finalmente se termina criticando a aquellos que quieren "despojar al cigoto de personalidad y derechos", intentando de alguna forma criticar a estos pensadores tratando de intuir sus oscuras intenciones y no atacando los argumentos que ellos exponen.
Se mencionan también argumentos en contra de los que apoyan al momento de la anidación como el que indica el paso de un cigoto a la personalidad:
· La subdivisión gemelar es, según ellos, un motivo poco razonable para negar la individualización, ya que antes de la separación, es de todas formas "una substancia individual de naturaleza humana o racional", es decir una persona.
· El quimierismo o el mosaico genético son casos aún más fáciles de resolver. La binación del código genético o los injertos moleculares masivos, no suprimen en forma alguna la individualidad del ser
Posturas a favor del aborto
1) Existe una postura que indica que el embrión no es un ser viviente, al menos hasta un determinado momento del desarrollo. Esta es la teoría que yo personalmente apoyo, por eso, la desarrollaré con mayor altura cuando sea el momento de exponer mi dictamen.
2) Existen numerosas posturas de liberalización del aborto. Estas posturas, generalmente intentan defender a la supuesta vida o a la vida potencial del no nacido, pero consideran que hay ciertos casos en que el aborto es necesario. Se rigen generalmente por la " Ética De Las Consecuencias", que indica que las consecuencias de la ilegalidad del aborto son peores que las de la inducción del aborto. A continuación se expondrán los distintos puntos en discusión:
· Algunas personas plantean que las condiciones sociales de la familia o bien las condiciones psicológicas, o bien las consecuencias del no deseo de tener hijos por parte de la familia, son motivos suficientes para legalizar el aborto, ya que lo que realmente se está intentando, es "Ahorrarle al futuro niño una muerte más desagradable o una vida no digna de ser vivida".
· Algunas corrientes aseguran que la no legalización del aborto no impedirá que este se realice de forma ilegal, en condiciones totalmente insalubres y contraproductivas para los pacientes.
· Otras personas creen que el derecho de privacidad, les otorga a las mujeres la libertad total o parcial para realizar lo que quieren con su propio cuerpo.
· En otros casos se cree que el peligro que el embarazo implica para la vida de la madre, y teniendo en cuenta que la vida de la madre tiene mayor importancia que la del no nacido ya sea por el lugar social que ocupa, es motivo suficiente para inducir el aborto.
· También hay numerosos casos en los que la inviabilidad de feto, es decir la incapacidad de este de vivir luego de su nacimiento ha sido considerado motivo suficiente para permitir el aborto.
· En los casos de violación, algunos países permiten el aborto inducido, ya que el hijo no sólo es no deseado, sino que puede traer graves trastornos psíquicos al traer al recuerdo de la madre, un episodio que posiblemente haya sido el más crudo de su vida.
Caso Roe vs. Wade
Este se trata de un caso importantísimo en la historia del derecho, ya que marcó un cierto grado de liberalización sobre el aborto en los Estados Unidos. En este caso se plantearon las ambigüedades constitucionales a cerca el derecho de privacidad, del concepto de persona, dando lugar a la libre interpretación de la constitución y privilegiando la protección de la salud de la madre por sobre la vida o la vida potencial del no nacido.
Análisis de las diversas posturas y opinión personal
Me parece interesante en primer lugar, marcar las contradicciones de las posturas más liberales acerca del aborto. En cuanto la corriente que busca ahorrarle una vida indigna a los no nacidos, permítaseme decir que es una verdadera tontería. ¿Como podría aplicarse el derecho a una regla que se basa en suposiciones y en previsiones futuras? Sería una verdadera estupidez intentar prever cómo sería la vida de un individuo antes que este naciera.
En cuanto a los que apoyan la teoría de que la prohibición del aborto no evitará que éste se siga realizando de forma ilegal, se trata sin duda de una teoría falsa. Permitir el aborto en este caso sería "emparchar la situación" y evadir el análisis de las verdaderas causas que incitan a la gente a buscar el aborto, como la no educación sexual, la pobreza, etc. Además se anteponen en este caso, las suposiciones sociales por sobre los principios éticos.
Si tenemos que hablar de la postura que indica que el aborto debe ser permitido en caso de que ponga en peligro la vida de la madre debemos sugerir: la vida de un no nacido, siempre que sea considerada como tal (en general en las posturas liberales se considera al no nacido como viviente), tiene igual importancia que la vida de su madre, y por tanto debe ser, en mi opinión, la selección natural la que determine cuál de los dos individuos debe sobrevivir. No se puede cometer un homicidio privilegiando una vida en detrimento de la otra.
Lo mismo sucede si se quiere sostener que es lícito realizar el aborto dada la inviabilidad del feto: si se considera al feto como un ser viviente, no debe de forma alguna cometerse un homicidio por el solo hecho de que luego del nacimiento no pueda seguir viviendo: sería, por buscar un ejemplo análogo, como permitirle a un enfermo terminal quitarse la vida sabiendo que luego morirá de todas formas. La vida debería en este caso respetarse, aunque se sepa que ésta es inviable en el mundo exterior al útero.
En los casos de violación, el aborto tampoco debería ser legal ya que no se puede privilegiar la salud mental de la madre por sobre una vida.
En todos los casos anteriores si el no nacido fuera considerado como "vida potencial" y no como "vida", ninguna de las legislaciones vigentes sobre la vida podría ser aplicada, por lo que el aborto sería perfectamente legal. De esta forma, un embrión podría ser considerado como vida potencial, tanto como un mineral que está en la tierra, que en un futuro podría ser ingerido por un ser humano y puesto al servicio de la vida.
Pasamos ahora a analizar las posturas en contra del aborto:
En cuanto a la teoría teológica, no tengo mucho que decir: se basa en argumentos de carácter religioso, y por lo tanto en meras creencias, sin ningún argumento sólido que la avale. No creo personalmente, que exista algo llamado "alma" que al unirse al cuerpo le dé carácter de persona. De todas formas lo más importante es que su existencia no es una certeza, y por lo tanto no podemos utilizar esta existencia como premisa para desarrollar nuestro derecho.
Me parece más interesante tomar como punto de partida la teoría biológica en contra del aborto, esa que dijimos implícita dentro de la teológica. A mi modo de entender, esta teoría define a la perfección ciertas características del cigoto desde el momento de la fecundación. En primer lugar se dice del cigoto que es "humano". De esta afirmación no quedan dudas: de proceder el desarrollo de ese individuo no cabe otra posibilidad más que la de que nazca un ser humano, ya que en el código genético está el mapa de todo lo que será el ser como adulto. En segundo lugar se dice del cigoto que es un individuo, que se trata de un ser independiente de sus progenitores. Y de esta afirmación tampoco caben dudas, ya que desde el momento en que se trata de una célula independiente de las anteriores, estamos hablando de un individuo. Sin embargo, individualidad y humanidad no alcanzan para hablar de un "ser humano" o de una "persona": a lo largo de todo el texto analizado se supone a la personalidad como consecuencia directa de la individualidad y esto, desde mi punto de ver la cosas, no es más que una mera confusión de términos y una búsqueda desenfrenada por producir la confusión y la persuasión. Si debemos hablar de la concepción que se tiene de persona como "substancia individual de naturaleza racional", debemos decir que tampoco tiene un significado muy concreto, y su ambigüedad también produce en el lector una cierta confusión. Es que esa definición no es de modo alguno abarcativa de un concepto acabado de persona, más bien diría que es la descripción de una de sus características.
Retomando lo anteriormente dicho, la teología define muy bien al cigoto/embrión/feto como "humano" e "individual", ¿pero acaso una uña no puede ser humana e individual? Y ahí está el punto al que quiero llegar: la teología no se encarga ni por casualidad de definir cuál es el grado de individualidad del no nacido ni se encarga de definir si se trata o no de un ser vivo.
Paso ahora sí, definitivamente al despliegue de mi sentir personal. Yo creo que la ciencia nos puede, sin lugar a dudas, dar más certezas que cualquier teoría religiosa o filosófico-moral. Creo esto porque la ciencia, que se basa en conocimientos empíricos, tiene aplicación universal para todos los seres humanos, y a pesar de que está constantemente en discusión, sus verdades son generalmente aceptadas como universales.
La biología en la actualidad plantea que un ser vivo es aquel que posee las siguientes cualidades: nutrición, respiración, desarrollo, reproducción, irritabilidad, movimiento, capacidad de autoperpetuarse, capacidad de autoregularse. Desde mi punto de vista, un embrión no tiene la capacidad de auto subsistir en el mundo exterior, no tiene la capacidad de alimentarse ni de respirar por si mismo, ni tiene la capacidad de autorregularse. En otras palabras, no se trata de un ser vivo. Recién puede ser elevado a la categoría de ser vivo cuando está en condiciones totales de garantizarse la supervivencia por sus propios medios. Lo que quiero decir con esto, es que podemos hablar de una persona o de un ser humano recién cuando el feto es viable, cuando está en condiciones de salir al mundo exterior y permanecer con VIDA. Un ser que no tiene la cabida de persistir con vida, no es un ser vivo.
Aplicando estas ideas al ámbito del aborto, creo que no hay mucho que señalar. Sin lugar a dudas, al no ser un embrión considerado una persona, no se está cometiendo homicidio al impedir que éste se siga desarrollando con normalidad. De esta forma estamos considerando al embrión como un acto cometido por sus progenitores, que puede ser deshecho así como fue creado, dejando libre albedrío en las decisiones que éstos tomen sobre el mismo.
El aborto, debe ser legal hasta el momento de la viabilidad del feto, cuando pasa a ser un ser vivo, y deja de ser un proyecto de ser vivo.
En la Argentina…
En nuestro país el aborto está penalizado. Sin embargo, hay cierto nivel de liberalización, ya que se permite abortar en caso de que la madre sea una incapacitada mental, en los casos de violación y en los casos de inviabilidad el feto y peligro con respecto a la vida de la madre. De todas formas, por lo general, los procesos jurídicos son largos, y los fallos se dictan muchas veces, pasados los nueve meses.
Los artículos 85, 86, 87, y 88 del Código Penal, penalizan el aborto, y establecen las excepciones antes mencionadas. Para poder establecer el sistema que considero el más apropiado, habría que modificar estos artículos penalizando el aborto sólo en los casos en los que el no nacido tuviese posibilidades reales de viabilidad. A su vez, en todos los casos, en los que hubiere viabilidad, sin excepciones, habría pena.
El artículo 70 del Código Civil, define a los no nacidos como personas, y por lo tanto, poseen algunos derechos. Este artículo también debería ser modificado, definiendo como persona a los no nacidos con posibilidades reales de sobrevivir en el mundo externo.
En el artículo 75, inciso 23, hay un pasaje donde se menciona la protección "desde el embarazo", sin embargo esta frase es muy ambigua y puede dar lugar a múltiples interpretaciones. Por este motivo no sería necesario reformarlo.
Autor:
Agustín Garrido
Sebastián Brarda
División: 4to 5ta
Fecha de entrega: 10/9/04
Profesor: Juan F. Seguí
| Página siguiente |