Estudio comparativo herramientas previsión demanda y gestión de inventario

Introducción

El presente estudio de investigación en el campo de las herramientas para la optimización de la gestión en la previsión de la demanda y la gestión del inventario es fruto de la colaboración entre la Universidad Camilo José Cela y la Fundación EAE.

La Universidad Camilo José Cela (UCJC) se crea en el año 2000 como proyección de la experiencia educativa de más de un siglo de la Institución Educativa SEK. Sus objetivos son desarrollar un proyecto de educación universitaria de calidad en el que puedan formarse "universitarios globales", es decir, jóvenes preparados profesionalmente, con una visión integral de la sociedad y del mundo del siglo XXI.

La UCJC es una universidad libre, independiente y moderna, con una oferta de títulos extensa y adaptada a las nuevas necesidades de la sociedad actual como los son el Grado Europeo en Ciencias del Transporte y la Logística o el Máster en Operaciones y Logística, titulaciones oficiales cuyo Consejo Asesor está formado por las grandes empresas y organizaciones, nacionales e internacionales, de relevancia en el Sector de la Logística y el Transporte.

La Fundación EAE es una entidad dedicada a la formación en el ámbito de la gestión empresarial, abarcando tanto áreas generales como específicas de la gestión empresarial, cuya oferta de programas se imparte a través del Instituto de Gestión Empresarial y de Management (IGEMA). IGEMA-Fundación EAE es un Centro Colaborador de la Universidad Camilo José Cela.

La actividad de IGEMA-Fundación EAE se orienta a la capacitación de directivos, mandos intermedios y técnicos hacia la excelencia en su gestión como responsables de cualquier área o sector empresarial, aportándoles, a través de una formación de calidad, herramientas que les proporcionen resultados óptimos en su labor, atendiendo a los nuevos estándares de excelencia exigidos a las organizaciones del siglo XXI.

La Fundación EAE, en su calidad de institución sin ánimo de lucro, promueve, desarrolla y divulga actividades con el objetivo de generar y transferir nuevos conocimientos a las personas en materias de organización y administración de empresas.

Dada la creciente importancia de la logística, tanto en los sectores de producción como los de distribución, y con el ánimo de promover la sensibilización hacia la materia como fuente de conocimiento de aplicación estratégica, la Fundación EAE desarrolla investigación y promueve la difusión de conocimientos en el área.

En este caso, el Vicerrectorado de Investigación de la Universidad Camilo José Cela, en estrecha colaboración con la Fundación EAE, ha realizado el estudio que se presenta en este documento con la finalidad de averiguar cuál ha sido la evolución reciente de las herramientas informáticas de apoyo a la previsión de la demanda y la gestión del inventario, además de intentar determinar cuáles son las tendencias a futuro, identificando las necesidades de los usuarios.

La dirección del estudio ha sido llevada a cabo por:

Dr. Adolfo Sánchez Burón – Vicerrector de Investigación de la UCJC.

Dr. Alfonso Cebrián Díaz – Director de Desarrollo de la UCJC.

Dr. Oscar Coduras Martínez – Director de Investigación y Consultoría de la Fundación EAE.

Javier Marín Lacasta – Profesor de Operaciones y Logística de la Fundación EAE.

Objetivos del estudio

El objetivo principal de la investigación es disponer de un estudio comparativo de las diferentes aplicaciones informáticas en el ámbito de la previsión de la demanda y la gestión del inventario, con base en una serie de variables identificadas como atributos clave de las aplicaciones.

A tal fin, el estudio presenta un análisis desde la perspectiva del usuario de las aplicaciones, identificando tanto las motivaciones por las que adquiere un software de esas características como los usos a los que se ha destinado, una evaluación de la implantación y su satisfacción con los resultados obtenidos así como con el servicio obtenido de los proveedores. Los resultados de la información obtenida se presentan en una evaluación general para cada una de las variables y también en una comparación de esas variables entre los principales proveedores del mercado.

Como objetivo secundario, esta investigación pretende incrementar la sensibilidad del tejido empresarial sobre la importancia de la previsión de la demanda y la gestión del inventario en la eficiencia y la competitividad de las empresas. Llegar al cliente con el producto demandado, tanto en la cantidad exacta como en el momento preciso, es el factor del que depende que la empresa alcance o no sus objetivos y para ello se necesita, más que nunca, una previsión de la demanda y una gestión del inventario muy exhaustivas.

Las roturas de stocks tanto en producción como en distribución, implican la detención de los ritmos de fabricación o una pérdida de ventas. En ambos casos se trata de que, en tales circunstancias, las empresas mantienen parte de sus recursos ociosos, lo que afecta directamente a su productividad y rentabilidad.

El presente estudio no pretende la crítica ni la infravaloración de ninguno de los agentes del sector. Por el contrario, pretende animar a todos los actores, a los usuarios en la utilización y a los proveedores en el avance, a trabajar con y en unas aplicaciones que, en la actualidad, se hacen poco menos que imprescindibles comparadas con sistemas y herramientas más genéricas y menos especializadas en esta materia que las que aquí se analizan.

Metodología

Para el desarrollo del estudio se ha recurrido a una metodología de investigación basada en el recurso a fuentes primarias y en las técnicas de investigación cuantitativas. Para recopilar la información correspondiente a la vertiente de los usuarios, se diseñó un cuestionario que contemplara la evaluación de los aspectos objeto de interés para la investigación. Como técnicas para el desarrollo del trabajo de campo se determinaron como las más adecuadas la encuesta telefónica o el uso del correo electrónico, dado que los perfiles de las personas a entrevistar se supusieron de difícil localización y que plantearían dificultades para responder a un cuestionario que requería dedicar un tiempo, contando que algunas de las informaciones que solicitaba era probable que no estuvieran en la memoria de la persona encuestada y que debieran buscarse posponiendo su respuesta.

El Universo considerado ha sido el de usuarios de herramientas de software para la previsión de la demanda y la gestión del inventario situados en España, habiéndose identificado como proveedores de software a los siguientes:

Oracle (Demantra); Microsoft (Demand Planner); Logility, antes Demand Solutions (DS One); Infor (Demand Planning); ToolsGroup (Service Optimizer 99+, antes DPM); Slimstock (Slim4); TXT (Perform 2008); JDA, antes de los proveedores i2 y Manugistics (i2 / Strategic Supply & Demand Management); SAP (APO); Infor, antes Finmatica (MerciaLincs); Barloworld (Optimiza) y Logility (Voyager).

Como población asequible, inicialmente, se identificaron los usuarios situados en España que los

distintos proveedores indican en sus respectivas páginas web y que, a priori, se concretan en los siguientes datos:

Oracle (Demantra): estimado 6 referencias de usuarios.

Microsoft (Demand Planner): estimados 5 referencias de usuarios.

Toolsgroup (Service Optimizer 99+): estimado 52 referencias de usuarios.

Slimstock (Slim4): estimado 43 referencias de usuarios.

TXT (Perform 2008): estimado 13 referencias de usuarios.

JDA (i2 / Strategic Supply & Demand Management): estimado 10 referencias de usuarios.

SAP (APO): estimado 11 referencias de usuarios.

Lo que totalizaba 140 referencias de usuarios.

Inicialmente, no se cuantificó una muestra pues se consideró que se intentaría contactar con todos ellos y que la muestra quedaría configurada por aquellos usuarios que tuvieran disposición a responder al cuestionario lo que, una vez realizado el trabajo de campo, cambió las previsiones iniciales de configuración de la muestra al identificarse nuevos usuarios.

Otra de las circunstancias que influyeron en la configuración de la muestra fue que algunas de las empresas proveedoras del software objeto del estudio cerraron y otras fueron absorbidas por sus competidoras.

Finalmente, la muestra quedó configurada como sigue:

• 19 usuarios de Service Optimizer 99+ de Toolsgroup.

• 17 usuarios de Slim4 de Slimstock.

• 8 usuarios de APO de SAP.

• 11 usuarios de otras aplicaciones entre las que se encuentran 2 de Perform 2008 de TXT, 1 de i2 de JDA, 1 de Strategic Supply & Demand Management de JDA y 7 de aplicaciones hechas a medida por diversos proveedores de software.

Ello supone un total de 55 unidades muestrales, habiéndose encuestado a un 39,3 % de la población asequible.

Los usuarios integrantes de la muestra pertenecen a una gran variedad de sectores de actividad, siendo tanto fabricantes como distribuidores y, con respecto a su tamaño, tanto pymes como medianas y grandes empresas.

De acuerdo a las características finales de la muestra, los resultados comparativos se muestran para los proveedores ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros, grupo este último en el que se han incluido los demás proveedores debido a que la escasez de unidades muestrales de éstos impide poder comparar sus resultados con una mínima fiabilidad.

El cuestionario utilizado para la realización del estudio consta de 31 cuestiones divididas en dos grandes bloques: Variables de Valoración General de Software (21 cuestiones) y Variables de Eficacia, Satisfacción y Tendencia (10 cuestiones). Para la presente Síntesis de Conclusiones se han seleccionado las conclusiones de los 10 aspectos que se consideran más relevantes del conjunto de los resultados de explotación y su análisis, perteneciendo 6 conclusiones al primer bloque y 4 al segundo bloque.

Además de este resumen ejecutivo, existen otros dos documentos, el informe completo y una síntesis de conclusiones, que se pueden consultar y descargar en pdf en el siguiente link:

www.igema.net/docs_igema/igemr/estudio/informe.html

A continuación se muestran los resultados y el análisis obtenido de las valoraciones recopiladas de los encuestados:

Resultados

4.1. BLOQUE 1. RESULTADOS DE VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE

Sobre la selección y el uso del software por los usuarios

Pregunta: ¿Desde cuándo tiene la aplicación actual para gestionar inventarios?

En esta pregunta se les pidió a los encuestados que identificaran el año en el que habían adquirido el software con el objetivo de identificar la antigüedad del mismo. Las respuestas globales pueden observarse en el siguiente gráfico:

En él puede verse cómo la mayoría de las aplicaciones de los usuarios de la muestra que respondieron a la cuestión (Porcentaje válido), un 88,6% (suma del porcentaje de implantaciones desde 2003), fueron implantadas a partir del año 2003, destacando el año 2005 con un 20,8% de las implantaciones. Algunos usuarios realizaron la implantación de su aplicación antes del año 2000.

A continuación se muestran los gráficos por colectivo:

De acuerdo a las respuestas del colectivo de usuarios de la muestra, cabe intuir que la implantación de este tipo de herramientas entre las empresas usuarias, se registra a partir del año 1996, aunque parece que es a partir del año 2003 cuando realmente despega la adquisición de este tipo de software. En comparación, ToolsGroup registra un ciclo cuyo punto álgido parece situarse entre 2003 y 2005, a partir del cual disminuye las implantaciones; Slimstock, cuya primera implantación entre los usuarios de la muestra no se produce hasta el año 2003, registra una tendencia de crecimiento sostenido, siendo el año 2008 el que registra mayor número de implantaciones; SAP presenta un registro de implantaciones algo más irregular y espaciado, siendo su año más álgido el 2006 y en el grupo de Otros se presenta una tendencia cíclica, con un punto álgido en los años 2005 y 2007, todo ello, dentro de la muestra contemplada.

Pregunta: ¿Me podría indicar de qué áreas de la empresa son los usuarios?

Pregunta: ¿A qué usos destinan habitualmente la aplicación?

Con la primera pregunta se pretendía averiguar en qué áreas de la empresa se utilizan las aplicaciones, mientras que la segunda pregunta se orientó a averiguar cuáles son los usos más habituales de este tipo de software entre sus usuarios:

En términos globales, las áreas en las que más se utilizan las aplicaciones son la de Logística (72,2%) y la de Compras y aprovisionamiento (70,9%), pero, aunque con diferencia, también se utilizan en las restantes Áreas, destacando principalmente la de Marketing y ventas (45,5%).

El uso al que se destina habitualmente la aplicación que obtuvo mayor valoración en términos globales por los usuarios fue Previsiones logísticas para aprovisionamiento con un 74,5%, seguido de Gestión de aprovisionamiento con un 70,9%; en este orden siguen Previsiones para marketing y ventas y Gestión de compras con 65,5% y 63,6% respectivamente, los encuestados que utilizan el software para hacer Simulación y análisis son el 58,2%. Finalmente, de los usos contemplados, el que menos se utiliza según las manifestaciones de los usuarios encuestados es Gestión de tesorería, con un 38,2%. El resto, un 14,5% lo emplea para Otros usos que no han sido especificados.

Como puede deducirse fácilmente por los porcentajes tanto de las áreas en las que se utilizan como de los usos, las aplicaciones son utilizadas simultáneamente en distintos ámbitos y para distintas finalidades, aunque ello no sucede de manera homogénea con independencia del proveedor.

El análisis por proveedores establece distintos resultados para cada colectivo. A grandes rangos se pudo observar que:

• TOOLSGROUP

En el colectivo de ToolsGroup predominan los usuarios en el área de Logística con un 89,5%, seguido por el área de Marketing y ventas con un 56,2% y la de Compras y aprovisionamiento con un 42,1%.

Los usuarios de ToolsGroup difieren de la tendencia global, ya que el uso habitual con mayor presencia (68,4%) fue el de Previsiones para marketing y ventas (ocupa el cuarto lugar en la valoración general).

• SLIMSTOCK

En el caso de Slimstock predomina el área de Compras y aprovisionamiento con un 100% seguido por el área de Logística con un 58,8%;

Entre los usuarios de Slimstock se registraron dos usos habituales con el 100% de respuestas por parte de los encuestados: Gestión de Aprovisionamiento y Gestión de Compras, y un porcentaje elevado del 94,1% para Previsiones logísticas de aprovisionamiento.

Menor incidencia, y por debajo del porcentaje general, tienen las áreas y usos en Marketing y ventas, por lo que puede deducirse la especialización de este proveedor en el área de Compras y aprovisionamiento.

• SAP

Para los usuarios de SAP, las áreas de Logística y la de Compras y aprovisionamiento, predominan por igual con un 87,5%;

Los usuarios de SAP valoraron por igual con un 87,5% los usos: Previsiones de marketing y ventas, Previsiones logísticas de aprovisionamiento, Gestión de Aprovisionamiento y Gestión de compras, todos superando el porcentaje de uso en el global del colectivo.

• OTROS

Del colectivo de Otros predominan el área de Compras y aprovisionamiento y el área de Logística, con un 73,3% y un 68,4% respectivamente.

El colectivo de Otros sigue la tendencia de porcentajes de uso global a excepción del uso de Gestión de tesorería que fue mencionado por un 57,9% (38,2% global) y el de Simulación de análisis 47,4% (58,2% global), siendo éste el menos considerado en el total del colectivo Otros.

Sobre los costes de adquisición del software

Pregunta: Especifique (en euros) el coste final aproximado, respecto al paquete y la implantación, de su aplicación.

Esta pregunta trataba de averiguar hasta qué punto podía existir una cierta homogeneidad en el coste de las aplicaciones. Los resultados muestran una importante dispersión puesto que pueden considerarse prácticamente dos mitades: una con coste hasta los 100.000 euros (51% de los usuarios que respondieron a la pregunta) y otra con coste superior a los 100.000 euros (49% de los usuarios que respondieron la pregunta).

Por tramos de coste, el que aglutina a más usuarios es el que contempla costes superiores a los 150.000 euros (36,2% de las respuestas obtenidas), seguido del de costes entre los 50.000 y los 80.000 euros (29,8% de las respuestas obtenidas). En tercer y cuarto lugar se sitúan los costes entre los 30.000 y los 50.000 euros y los costes entre los 100.000 y los 150.000 euros, ambos con un 12,8% de las respuestas obtenidas y, en último lugar, se sitúan los costes entre los 80.000 y los 100.000 euros (8,5% de las respuestas obtenidas). Un 14,5% de los encuestados no respondió a la cuestión.

A continuación se muestran los gráficos por proveedor:

Los usuarios de ToolsGroup aglutinan el mayor porcentaje en el rango de más de 100.000 euros (66,7%), a diferencia de Slimstock cuyo mayor porcentaje es por debajo de 100.000 euros (87,5%). Los colectivos de SAP y Otros obtuvieron respuestas dispersas, aunque ambos sitúan sus mayores porcentajes por encima de los 150.000 euros.

Pregunta: ¿Cuál o cuáles de las posibles causas de desviación, causaron la desviación en su caso?

En cuanto a las causas de las desviaciones presupuestarias, los encuestados las atribuyen a:

Dificultades durante el proceso de implantación (7 usuarios que suponen el 12,7% de la muestra global),

Haber adquirido más software del inicialmente contemplado (4 usuarios que suponen el 7,3% de la muestra global),

Haber adquirido más licencias de las inicialmente previstas (4 usuarios que suponen el 7,3% de la muestra global),

Haber contratado más servicios no previstos en el proyecto inicial (5 usuarios que suponen el 9,1% de la muestra global),

Otras causas distintas a las anteriores (1 usuario que supone el 1,8% de la muestra global).

Es necesario remarcar que la mayoría de los encuestados (61,8% de la muestra) no mencionaron haber registrado desviaciones presupuestarias, aunque es significativo que sí las hayan tenido el 38,2% restante.

A continuación se muestran las respuestas obtenidas de los encuestados, analizadas por proveedor:

• TOOLSGROUP

La mayoría de los usuarios de ToolsGroup que registraron desviaciones las atribuyen a Dificultades durante el proceso de implantación (66,7%).

• SLIMSTOCK

Los usuarios de Slimstock que contestaron haber tenido desviaciones las atribuyen a Haber adquirido más software, más licencias y a Contratar más servicios no previstos en el proyecto inicial (33,3% cada respuesta).

• SAP

En el caso de los usuarios de SAP, las desviaciones sufridas se reparten por igual (28,6%) entre: Dificultades durante el proceso de implantación, Haber adquirido más software, y Haber contratado más servicios. Haber adquirido mas licencias es otra de las posibles causas de desviación con el 14,3%.

• OTROS

En el caso de Otros, las desviaciones se atribuyen mayoritariamente a Haber adquirido más licencias de las previstas y Haber contratado más servicios de los previstos inicialmente (40% cada respuesta). El resto atribuyen la causa de desviación a Dificultades durante el proceso de implantación.

En general la causa más señalada por quienes tuvieron desviaciones presupuestarias fue la de Dificultades durante el proceso de implantación (un tercio aproximadamente de las desviaciones registradas), seguida por la causa Haber contratado más servicios no previstos en el presupuesto inicial (casi una cuarta parte). Haber adquirido más software y Haber adquirido más licencias de lo inicialmente previsto han sido, cada una de ellas, una quinta parte de las causas de desviación.

Por proveedores,la mayoría de los usuarios de ToolsGroup que tuvieron desviaciones las atribuyen a Dificultades durante el proceso de implantación, los de Slimstock a Haber adquirido más software, más licencias o más servicios, los de SAP y el grupo de Otros se atribuyen las desviaciones de una manera similar entre las dificultades y las mayores adquisiciones, con más peso de éstas últimas.

El único proveedor que no registra usuarios que mencionen haber tenido Dificultades durante el proceso de implantación es Slimstock lo que es significativo al haber sido la causa de desviación más señalada en el global de la muestra.

Sobre la duración de la implantación del software

Pregunta: Indique, en meses, el tiempo que necesitó el proceso de implantación del software adquirido.

Del total de encuestados, sólo hubo 2 usuarios que no contestaron a esta pregunta. De los que sí respondieron, los que declararon haber necesitado tres o seis meses fueron los mayoritarios, con un 24,5% de las respuestas en ambos casos. En segundo lugar, un 13,2% declaró haber necesitado únicamente un mes para la implantación y, en tercer lugar, un 11,3% declaró que necesitó cuatro meses para la implantación del software. También son bastantes los encuestados que necesitaron dos meses para implantarlo (9,4%). El resto de encuestados contestaron que el proceso de implantación tuvo una duración de ocho, nueve y veinticuatro meses (3,8% en cada caso) y de cinco, catorce y veinte meses (1,9% en cada caso). El gráfico ayuda a observar estas diferencias.

Sin tener en cuenta al proveedor de software, un 47,1% de los entrevistados tuvo un proceso de implantación de tres meses o menos. Algo más de la mitad tuvo un proceso de cuatro o más meses, llegando en algunos casos a los veinticuatro meses.

A continuación se analizan las respuestas según el proveedor de software:

Los entrevistados cuyo proveedor era Slimstock son los que menos tiempo emplearon para la implantación del software, ya que seis meses fue el tiempo máximo seleccionado por un único usuario que representa el 5,9% del total de encuestados, los que necesitaron 3 meses son casi la mitad (47,1%), un 23,5% necesitó dos meses y un 17,6% necesitó un mes. En conjunto, la gran mayoría de los usuarios encuestados de este proveedor (88,2%) necesitó tres meses o menos para la implantación.

Aquellos entrevistados cuyo proveedor era SAP fueron los segundos que menos tiempo necesitaron para la implantación del software: un 25% necesitó solamente tres meses para la implantación, aunque un 12,5% necesitó catorce meses.

Los entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software tuvieron procesos de implantación con muy diversas duraciones, aunque destaca que el 42,1% necesitó entre seis y ocho meses para llevarlo a cabo, un 5,3% necesitó nueve meses y otro 5,3% empleó veinticuatro meses para la implantación. Sólo alrededor de un 20% consiguieron finalizar la implantación en un período inferior a tres meses.

De aquellos entrevistados con Otros proveedores de software, un 33,3% necesitó tres meses o menos para implantar el software adquirido. El mismo porcentaje de entrevistados (33,3%) necesitó entre cuatro y seis meses, y un 11,1% necesitó nueve meses para la implantación. Destacar que un 22,2% necesitó veinte meses o más para implantar el software, llegando incluso en algunos casos a los 24 meses.

Pregunta: Indique, en semanas, el tiempo que necesitó para realizar la formación de los usuarios.

En esta pregunta se solicitó a todos los encuestados que indicaran el número de semanas que tuvieron que emplear para formar a los usuarios del nuevo software.

Del total de encuestados hubo 2 usuarios que no contestaron en este caso, de los que sí lo hicieron, un 62,7% de los entrevistados necesitó entre una y dos semanas para formar a los usuarios. Mientras que el resto (37,3%) formaron a los usuarios en tres o más semanas, llegando en algunos casos a las catorce semanas (2,0%) para formar a los usuarios.

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software.

Comparando los resultados por proveedores se observa que los entrevistados cuyo proveedor de software era Slimstock son los que menos tiempo necesitaron para formar a los usuarios del mismo, ya que como máximo necesitaron dos semanas (47,1%) y, más de la mitad (52,9%) formó a los usuarios en sólo una semana.

En segundo lugar, aquellos entrevistados con Otros proveedores fueron los segundos que menos tiempo tardaron en formar a los usuarios, ya que el 62,5% de este colectivo declaró haberlo hecho en una o dos semanas. El 37,5% restante lo hizo en cuatro semanas.

Aquellos entrevistados cuyo proveedor era SAP fueron los terceros que menos tiempo necesitaron para la formación de los usuarios, ya que el 50,0% los formó en dos semanas. Mientras que el otro 50% necesitó cinco semanas o más, llegando incluso a las doce semanas de formación.

Los entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software tuvieron formaciones más variadas en cuanto a la duración de las mismas, y sólo el 33,4% de los encuestados reconoció haber formado a los usuarios en dos semanas o menos. Un 28,1% necesitó entre tres y cuatro semanas de formación y el resto (un 38,5%) necesitó cinco semanas o más para formar a los usuarios, alcanzándose en algunos casos hasta doce y catorce semanas.

Pregunta: Indique, en días, el tiempo que necesitó para realizar la formación al administrador.

En esta cuestión todos los encuestados debían indicar el número de días que habían sido necesarios para formar al administrador del software adquirido.

Sobre este tema, hubo un total de 9 usuarios que no respondieron a la cuestión. Un 34,8% de los entrevistados sólo necesitó dos días o menos para formar al administrador del software, mientras que un 32,6% necesitó entre tres y ocho días para formar al administrador. Por último, el 32,6% restante necesitó diez días o más, llegando incluso en algunos casos hasta los treinta días (2,2%).

A continuación analizamos las respuestas según el proveedor de software:

Comparando los resultados de los diferentes proveedores, se observa que los usuarios del proveedor Slimstock son los que menos tiempo necesitaron para formar al administrador, empleando la mayoría entre uno (29,4%) y dos días (41,2%). En síntesis, lo más destacable de este proveedor es que el 70,6% necesitó dos días o menos para formarlo y que un 23,5% lo hizo en tres, cinco o siete días (5,9%, 11,8% y 5,9% respectivamente), siendo su caso más prolongado de diez días (5,9%)

En segundo lugar, un 18,8% de los encuestados cuyo proveedor era ToolsGroup sólo necesitó dos días o menos para formar al administrador, mientras que un 31,4% necesitó entre tres y ocho días. Sin embargo, el dato más destacable es que algo más de la mitad de estos encuestados (un 50,1%) necesitó diez, quince o veinte días para la formación del administrador (18,8%, 25% y 6,3% respectivamente).

En tercer lugar, ninguno de los entrevistados que tenían a SAP como proveedor de software declaró haber necesitado dos días o menos para la formación del administrador, motivo por el cual se considera en tercer lugar de la comparación. La mitad de los encuestados necesitaron tres o cinco días para formar al administrador (16,7% y 33,3% respectivamente) y la otra mitad necesitó diez o quince días (33,3% y 16,7% respectivamente).

Por último, los entrevistados que tenían Otros proveedores se pueden considerar como los que más tiempo necesitaron para formar al administrador ya que, a pesar de que un 14,3% declaró haberlo hecho en sólo un día, destaca que un 42,9% necesitó veinte o treinta días para ello (28,6% y 14,3% respectivamente).

Sobre la valoración de los servicios de implantación y consultoría de los proveedores

Valoración: Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa "Ninguna experiencia" y 10 significa "Totalmente expertos", el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor que le asignó su proveedor del programa.

En esta pregunta los encuestados debían valorar el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor que les asignó su proveedor del programa. Sólo hubo 4 encuestados que no respondieron a esta pregunta.

Analizando aquellos que sí contestaron, se puede apreciar que un 58,8% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor asignado por su proveedor. Un 21,6% puntuó el nivel de experiencia del equipo consultor con un 7. Menos de un 20% de los encuestados puntuó este aspecto con valores inferiores a 7, repartiéndose éstas entre un 2% que puntuó con un 6, un 11,7% que puntuó con 4 y 5 y un 6% que otorgó puntuaciones igual a 3 o inferiores.

Al realizar el análisis por proveedores se obtienen los siguientes gráficos:

A continuación se muestra un gráfico resumen con los valores de "media". Su análisis permite comparar el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo consultor según las respuestas manifestadas por los encuestados. De esta manera:

La media de las valoraciones obtenidas fue de 7,63. El equipo consultor de Slimstock es el que mejor valoración obtiene de los diversos colectivos analizados con una media de 8,87 (+1,24 de la media global). Todos los encuestados que lo tenían como proveedor del software puntuaron dicha experiencia con 7 o más puntos. De hecho, el 73,3% lo puntuó con un 9 o un 10, mientras que el 26,7% restante lo hizo con un 7.

El segundo equipo consultor que mejor puntuación ha obtenido ha sido el de SAP con una media de 8,13. Ocupa el segundo puesto en la comparativa ya que, a pesar de que el 75% de los encuestados le dio puntuaciones entre 8 y 10, y un 12,5% lo puntuó con un 7, otro 12,5% valoró al equipo consultor con una puntuación inferior a 5.

En el tercer lugar se encuentran aquellos entrevistados que tenían a ToolsGroup como proveedor de software, los cuales dieron puntuaciones más dispersas a la hora de valorar el nivel de experiencia del equipo consultor asignado y cuya media fue de 7,28. Así, y a pesar de que el 61,1% puntuó entre 8 y 10 el nivel de experiencia de dicho equipo, un 11,2% otorgó puntuaciones de 6 y 7 (5,6% para cada una de ellas) y un 27,9% valoró el nivel de experiencia del equipo consultor con una nota igual o inferior a 5, motivo por el cual ToolsGroup se situaría en tercer lugar.

Por último, aquellos entrevistados con Otros proveedores de software fueron los que valoraron más bajo el nivel de experiencia del equipo consultor en la materia y en el sector, tal y como demuestra la media de las respuestas (6), que es la única que se sitúa por debajo de 7 en todos los colectivos analizados. A pesar de que un 50% de este colectivo valoró la experiencia del equipo con un 7, y un 20% puntuó entre 8 y 10, es destacable el 30% que valoró negativamente este aspecto (con notas iguales o inferiores a 5.

Valoración: Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa "Ninguna implicación" y 10 significa "Absoluta implicación", el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa.

En esta pregunta los encuestados debían valorar el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa. Sólo hubo 3 usuarios que no la respondieron.

Del total de encuestados que sí contestaron, la mayoría puntuó con un 10 el nivel de implicación, es decir, que consideró que por parte del equipo consultor hubo una absoluta implicación (26,9%). Un 25% puntuó con un 9, un 19,2% puntuó con un 8 y un 9,6% puntuó con un 7 el nivel de implicación. Por tanto, más del 80% de los entrevistados puntuó el nivel de implicación del equipo consultor del programa con una nota igual o superior a 7.

A pesar de la buena valoración general, ya que, con independencia del proveedor de software con el que trabajaban, un 71,1% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 el nivel de implicación/colaboración del equipo consultor del programa asignado por su proveedor, llama la atención que un 17,3% de los entrevistados valorara con un 4 o menos el nivel de implicación del equipo consultor.

Analizando los resultados obtenidos de los encuestados por proveedor se obtienen los siguientes gráficos:

Para calcular cuál de los cuatro proveedores analizados (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) es el mejor valorado en cuanto al grado de implicación del equipo consultor se toma como referencia los valores de "media" de cada uno de ellos, los resultados están reflejados en el siguiente gráfico, de esta manera:

La media global obtenida fue de 7,87. Slimstock, con una media de 8,69, es el mejor valorado en la comparativa ya que todos los entrevistados que lo tenían como proveedor de software han valorado el nivel de implicación del equipo consultor de Slimstock con notas iguales o superiores a 7, a excepción de un encuestado (6,3%) que ha puntuado la implicación del equipo consultor con un 6. De hecho, el 75% de los encuestados de Slimstock han puntuado la colaboración de su equipo consultor con notas entre 8 y 10. En los gráficos es el proveedor que más agrupadas tiene las valoraciones.

SAP ocupa el segundo lugar con una media de 8,50, ya que a pesar de que un 87,5% valoró dicha implicación con notas iguales o superiores a 8, un 12,5% de los entrevistados puntuó con un 4 el nivel de implicación, bajando su valoración media.

El equipo consultor de ToolsGroup ocupa el tercer puesto en la comparativa con una media de 7,39. Así, y a pesar de que el 61,1% puntuó entre 8 y 10 el nivel de implicación de dicho equipo, un 27,8% otorgó puntuaciones iguales o inferiores a 4, motivo por el cual ToolsGroup ocupa el tercer lugar en la valoración media.

Por último, los Otros proveedores fueron los que obtuvieron una valoración más baja en cuanto al nivel de implicación del equipo consultor, tal y como indica la media de todas las respuestas obtenidas, la cual se sitúa en 6,90.

Pregunta: Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0 significa "Ninguna disponibilidad" y 10 significa "Total disponibilidad", el nivel de disponibilidad del equipo consultor asignado por el proveedor del programa.

En esta pregunta se solicitaba que valorasen el nivel de disponibilidad del equipo consultor asignado por el proveedor del programa. Hubo 3 encuestados del total de la muestra que no respondieron a esta pregunta. El gráfico muestra los resultados obtenidos globalmente:

Con independencia del proveedor de software con el que trabajaban, un 65,4% de los encuestados valoró con puntuaciones entre 8 y 10 la disponibilidad del consultor asignado. Por otro lado, un 17,3% puntuó la disponibilidad del consultor con puntuaciones entre 6 y 7. Mientras que, en el lado opuesto de la escala de valoración, un 5,8% puntuó con una nota de 5 la disponibilidad del consultor y un 11,5% la puntuó con notas iguales o inferiores a 4.

En los siguientes gráficos se pueden observar las distintas valoraciones aportadas por los entrevistados según el proveedor de software:

Para calcular cuál de los cuatro proveedores analizados (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) es el mejor valorado en cuanto al grado de implicación del equipo consultor se toma como referencia los valores de "media" de cada uno de ellos, los resultados están reflejados en el siguiente gráfico, de esta manera:

La media global obtenida fue de 7,73, por lo que se deduce que, en general, la valoración de este aspecto es buena. SAP, con una media de 8,63, se sitúa como el proveedor mejor valorado en cuanto a disponibilidad del consultor del software ya que, aunque un 12,5% de los entrevistados la puntuó con un 4, la inmensa mayoría (el 87,5%) la valoró con notas iguales o superiores a 8.

Slimstock, con una media de 8,31, ocupa el segundo puesto ya que, a pesar de que ninguno de los entrevistados valoró la disponibilidad del consultor del programa por debajo de 5, sólo el 75% de los entrevistados puntuó la disponibilidad del consultor con notas de 9 y 10.

ToolsGroup ocupa el tercer puesto con una media de 7,39. Así, y a pesar de que el 55,6% puntuó entre 8 y 10 la disponibilidad del consultor de programa, un 16,7% la valoró con un 6 y un 16,8% la valoró con puntuaciones iguales o inferiores a 5.

Los Otros proveedores fueron los que peor valoraron la disponibilidad del consultor del programa, y así lo indica la media de todas las respuestas obtenidas que es de 6,70 y el hecho de que un 30% de los encuestados valoró dicha disponibilidad con notas inferiores a 5.

Sobre el coste del servicio de mantenimiento

Pregunta: Indique cuál es el porcentaje que, sobre el precio de las licencias, le aplica su proveedor para el mantenimiento anual.

En esta pregunta los encuestados debían indicar qué porcentaje sobre el precio de las licencias les aplicaba su proveedor para el mantenimiento anual del software. Como puede observarse en el gráfico siguiente, casi la mitad de la muestra (27 usuarios) no contestaron a esta pregunta.

De los que sí contestaron, un 42,9% de los encuestados indicó que el porcentaje aplicado por su proveedor sobre el precio de las licencias para el mantenimiento anual del software era de un 15%. En segundo lugar, un 25% de los encuestados indicó que dicho porcentaje era de un 20% y, en tercer lugar, un 10,7% de los encuestados dijo que dicho porcentaje era de un 18%.