La metodología DP2 en la medición del Bienestar Social de la familia en Cienfuegos (página 2)

Selección de los indicadores de entrada a la DP2.

En el desarrollo de la presente investigación se definieron 262 variables a partir de la Encuesta sobre Bienestar Social de la familia en Cienfuegos (EBSC), con las cuales se conformó una matriz de información inicial en el procesador de datos Microsoft Excel.

Partiendo de este universo de 262 variables se procedió a realizar una primera selección de indicadores eliminando las variables nominales, pues estas no se pueden incluir al aplicar el método de componentes principales. Posteriormente se procede al cálculo de los indicadores que fueron seleccionados por expertos. Es válido aclarar que hubo dimensiones en las que no fue posible calcular determinado indicador por no contar con los datos a partir de la encuesta. Para no perder información se decidió en esas dimensiones trabajar directamente con la variable del cuestionario. Resultando una matriz de datos con 111 indicadores iniciales. Seguidamente se aplicó el método de componentes principales para seleccionar los indicadores de entrada a la DP2, resultando un total de 65 indicadores óptimos para proceder al cálculo de la DP2.

Obtención del indicador sintético, aplicación de la DP2.

Una vez conformada la matriz de información inicial, con los indicadores idóneos y habiendo declarado la base de referencia para la presente investigación: dada la imposibilidad de hacer comparaciones inter-espaciales con otros países por las peculiaridades de la economía cubana (economía mixta en transición al socialismo), y contar con estudios anteriores sobre el bienestar, pero que no se ajustan a las características de nuestro estudio por contar con una menor cantidad de indicadores y una muestra más pequeña que nos permita fijar un vector base de los componentes con respecto a períodos anteriores, se define X* de la siguiente forma:

Donde , (siendo 65 el número de indicadores hipotéticos con las cuales se hará la comparación) es el estado "norma o base de referencia" del componente i medido

en la familias en las condiciones cubanas, para un año hipotético. Mientras que el estado actual de los componentes para el año 2006 estaría descrito por:

, Cumplimentando de esta forma los dos primeros pasos del procedimiento metodológico a aplicar.

Posteriormente se procede al cálculo de la Distancia de Frechet (caso teórico extremo en el cual se suponen que los indicadores están totalmente incorrelacionados, por lo que sería el mayor valor que puede alcanzar la DP2). A partir del cálculo de la Distancia de Frechet, se determinan las correlaciones entre esta distancia y los 65 indicadores definidos inicialmente, determinándose de esta forma el orden de entrada en la DP2.

Obtención del indicador sintético.

El cálculo numérico de la DP2 es extremadamente complejo. Recuérdese que se trata de un procedimiento iterativo, con varias etapas en cada iteración, que lleva implícito continuas reordenaciones matriciales. En la primera iteración del indicador sintético intervinieron 65 indicadores como se mencionó anteriormente, de los cuales al determinar los nuevos coeficientes de determinación (R2) no resultaron eliminados ninguno pues no poseían un valor de R2=1, por lo que su información no estaba contenida en el resto de los indicadores. A partir de estos resultados se procede al cálculo de la DP2 (1).

Un breve comentario de los resultados obtenidos en esta iteración: los primeros 10 indicadores en entrar fueron X38, X14, X12, X65, X6, X41, X58, X48, X57, X11, los que pertenecen en su mayoría a las dimensiones de Capacidad adquisitiva, distribución del ingreso, consumo y acumulación; Empleo y calidad de vida laboral y la dimensión Vivienda y su medio ambiente (resultando estos indicadores los de mayor importancia en la explicación del bienestar social de la familia), sin embargo los factores correctores de estos oscilan (entre 35 y 75%) y los indicadores que menos información aportan son X6 y X11, cuyos valores oscilan entre ( 20-30%). Los 10 últimos indicadores en entrar son en su mayoría de la dimensión salud, X37, X34, X29, X33, X25, X2, X35 por lo que resultan estos de acuerdo a los resultados los de menor importancia, sin embargo en su mayoría presentan altos factores correctores aportando gran información útil. A partir de estos indicadores se procedió al cálculo de la 2da iteración del indicador sintético de distancia P2, calculándose las correlaciones correspondientes con el indicador DP2 (1), Estas correlaciones determinaron el orden de entrada a la DP2 (2). Luego se calcularon los R2 corregidos por cada indicador para determinar el factor corrector y posteriormente determinar el valor del indicador DP2 (2).

A continuación un breve comentario de esta iteración: las 10 primeras variables en orden de jerarquía (o sea las de mayor correlación con DP2 (1)), X1, X4, X2, X3, X6, X7, X9, X5, X11, X16, pertenecen en su mayoría a la dimensión Formación de la familia, familia y hogar y a la dimensión de empleo y calidad de vida laboral (resultando los indicadores antes mencionados los de mayor importancia en la explicación del bienestar social); con factores correctores elevados (70%-90%) lo que significa que solo un (10%-30%) de la variabilidad de estos son explicados por otros que entran posteriormente al cálculo. Mientras que los 10 últimos indicadores en entrar a la iteración son (X57, X61, X65, X58, X59, X56, X62, X63, X52, X60, en el orden en que entran), observándose que en su mayoría pertenecen a las dimensiones Seguridad y orden público y Entorno social y servicios de bienestar social : (Calidad del servicio de asignación de gas, Percepción del bienestar social, Como valora la seguridad de su vivienda, Como valora la seguridad de su familia en la localidad, entre otras), con factores correctores bajos todas ellas.

Al comparar los resultados de estas dos iteraciones se observó la convergencia del vector solución. Por lo que se decide optar por la solución de la DP2 (1) ya que los indicadores presentan una mayor correlación con el índice calculado.

Análisis de los resultados de la DP2 (1)

Para el análisis global de los resultados el índice construido constituye en sí, una nueva variable con valores puntuales para cada familia, y una vez calculado, se procede a tipificarlo de acuerdo con su nivel de bienestar en tres grupos de segmentos. En concreto, fueron:

Grupo I: Nivel de Bienestar relativo bajo.

Grupo II: Nivel de Bienestar relativo medio.

Grupo III: Nivel de Bienestar relativo alto.

La clasificación propuesta se logra a través de la ubicación de las familias en los distintos intervalos, y éstos se calculan a partir de la expresión de "c".

Con lo cual se clasifican las familias en tres grupos que van desde un menor bienestar hasta un mayor bienestar, mediante las siguientes expresiones:

Cada rango expresa una posición relativa con respecto a un valor medio del conjunto de familias. La posición con respecto a ese valor medio expresará convencionalmente que la familia logró un mayor o menor bienestar en relación al índice calculado.

Para apoyar el análisis de los resultados con la ayuda del SPSS se construyeron tablas de frecuencias considerando dos variables con la siguiente codificación:

X1-DP2 (1): Resultados de la DP2 (1) por niveles.

1-Bienestar bajo

2-Bienestar medio.

3-Bienestar alto.

X2-Municipio. (Con la codificación inicial, según el código de los municipios).

En el análisis global de un total de 543 familias, 89 presentan un bajo bienestar para un 16.4%; mientras que 381 presentan bienestar medio para un 70.2% y solo 73 familias tienen un alto bienestar para un 13.4%, estos resultados se confirman con los otros estadísticos descriptivos que fueron determinados.

Al observar los resultados de los 10 primeros indicadores en entrar a la DP2 (1) que son los de más incidencia en el bienestar, se pudo observar que en el indicador X6 (Total de ocupados) un 13,8% de las familias no posee ocupados, un 72,2% presenta entre 1 y 2 ocupados, el resto de las familias poseen hasta 5 miembros ocupados.

En el indicador X18 (La familia afronta dificultades económicas) el 42,9% de las familias no afronta dificultades económicas y el resto afirma que afronta este tipo de dificultades.

El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar superior) muestra que el 69,2% de las familias no posee miembros con nivel escolar superior, el 4,1% de las familias poseen el 50% de los miembros con nivel escolar superior y solo un 2,6% de las familias tiene un 100% de sus miembros con nivel superior.

La variable X55 (la familia afronta dificultades de transporte) indica que el 75,1% de las familias afronta dificultades de transporte y solo el 24,9% no afronta esta dificultad.

La variable X57 (Calidad del servicio de asignación de gas) muestra que un 79,5% de las familias plantea que tiene mala calidad el servicio y solo un 0,4% plantea que el servicio es excelente.

La variable X65 (Posee teléfono) indica que solo un 22,5% posee teléfono y el resto no lo posee.

En la variable X41 (Calidad de la vivienda) no se observan resultados desfavorables pues solo el 36,6% afirma que la calidad de su vivienda está entre regular y mala.

El alto porciento de familias con bienestar medio lo confirma el indicador X56 (Percepción del bienestar social de la familia) el cual indica que el 77,7% de las familias disfrutan de un bienestar medio. Además se realizó un análisis por municipios procediendo de la misma forma y tipificando los resultados al igual que el análisis global, arribándose a los resultados que se muestran en la siguiente tabla.

Síntesis de los resultados del análisis descriptivo por municipios.

Al observar la tabla se puede ver que en casi todos los municipios el mayor porciento de las familias posee un bienestar medio, con excepción de Cumanayagua que solo posee el 37,5 % y el mayor número de las familias encuestadas en este municipio (38,9%) posee un bajo bienestar.

El municipio Cienfuegos es el que mayor porciento de familias (71,2%) presenta un bienestar medio.

De todos los municipios, Cruces es el que menor porciento de familias (6,7%) posee con un alto bienestar, mientras que Abreus es el de mayor cantidad de familias (33,4%) con un bienestar alto.

El municipio Aguada es el que menor número de familias presenta con un bajo bienestar (14%).

Al analizar los indicadores de más incidencia, fue posible confirmar estos resultados.

En el municipio Cumanayagua el indicador X6 (Total de ocupados) muestra que un 13,9% de las familias no posee ocupados, el 75% posee entre 1 y 2 ocupados y solo el resto posee hasta 5 miembros ocupados. El indicador X18 (La familia afronta dificultades económicas) refleja que el 76,4% de las familias afronta dificultades económicas y solo el resto no afronta esta dificultad.

El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar superior) indica que el 68,1% de las familias no posee miembros con nivel escolar superior y el resto de las familias posee hasta un 75% de los miembros con este nivel. El indicador X55 (La familia afronta dificultades de transporte) muestra que solo el 22,2% de las familias no afronta dificultades con el transporte y el resto sufre esta dificultad. Otro de los indicadores que repercute en estos resultados es X40 (Distancia de su vivienda a la cabecera provincial) pues el 63,6% de los asentamientos de este municipio se encuentran ubicados a más de 30 Km de la cabecera provincial. El indicador X56 (Percepción del bienestar social) indica que la mayoría de las familias (75%) disfrutan de un bienestar medio.

El municipio Cienfuegos es el de mayor número de familias con bienestar medio pues el indicador X6 (Total de ocupados) refleja que un 11,1% de las familias no posee ocupados, el 71,2% posee entre 1 y 2 ocupados y solo el resto posee hasta 5 miembros ocupados.

El indicador X18 (La familia afronta dificultades económicas) muestra que el 43,9% de las familias afronta dificultades económicas y el resto no sufre esta dificultad. El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar superior) indica que el 57,6% de las familias no posee miembros con nivel escolar superior y el resto de las familias poseen hasta un 100% de los miembros con este nivel. El indicador X55 (La familia afronta dificultades de transporte) muestra que el 74,2% de las familias afronta dificultades con el transporte y solo el resto no afronta esta dificultad. El indicador X56 (Percepción del bienestar social) indica que la mayoría de las familias (75,3%) perciben que disfrutan de un bienestar medio, confirmando los resultados iniciales.

En el municipio Cruces el indicador X6 (Total de ocupados) muestra que un 22,2% de las familias no posee ocupados, el 57,7% posee entre 1 y 2 ocupados y solo el resto posee hasta 3 miembros ocupados. El indicador X18 (La familia afronta dificultades económicas) refleja que el 60% de las familias afronta dificultades económicas y el resto no afronta esta dificultad.

El indicador X48 (% de miembros con nivel escolar superior) indica que el 82,2% de las familias no posee miembros con nivel escolar superior y el resto de las familias poseen hasta un 100% de los miembros con este nivel. Sin embargo el indicador X55 (La familia afronta dificultades de transporte) muestra que este es el municipio posee menos dificultades en el transporte, pues solo el 51,1% de las familias afronta esta dificultad. El indicador X56 (Percepción del bienestar social) indica que el 75% de las familias perciben que disfrutan de un bienestar medio.

En el municipio Aguada el indicador X6 (Total de ocupados) muestra que un 8% de las familias no posee ocupados, el 74% posee entre 1 y 2 ocupados y el resto posee hasta 4 miembros ocupados. El indicador X18 (La familia afronta dificultades económicas) refleja que solo el 28% de las familias afronta dificultades económicas y el resto no afronta esta dificultad. El indicador X42 (Espacio suficiente en la vivienda) indica que el 76% de las familias tienen espacio suficiente en la vivienda y solo el resto no tienen suficiente espacio. Sin embargo, el indicador X56 (Percepción del bienestar social) indica que la mayoría de las familias (96%) perciben que disfrutan de un bienestar medio, a pesar de los resultados obtenidos inicialmente.

Al analizar los resultados en el municipio de Abreus, el cual fue el de más alto porciento de familias que presentan alto bienestar, podemos percatarnos de que esto se debe a que varios de los indicadores presentan resultados muy favorables comparado con el resto.

Por ejemplo, el indicador X42 (Espacio suficiente en la vivienda) indica que el 76,2% de las familias considera suficiente el espacio de su vivienda y solo el 23,8% opina lo contrario; el indicador X64 (% de equipos funcionando en la vivienda) muestra que el 83,3% de las familias posee el 100% de los equipos funcionando; el indicador X56 (Percepción del Bienestar Social) indica que el 85,7% de las familias posee bienestar medio y un 14,3% bienestar alto, destacándose que ninguna familia percibe bienestar bajo. El indicador X54 (Tiempo disponible insuficiente para la recreación) muestra que el 97,6% de las familias afirma poseer tiempo suficiente para recrearse.

El indicador X44 (Se crían animales) muestra que el 57,1% de las familias crían animales, al relacionar este indicador con X45 (Uso de los animales) se observa que todos destinan estos animales para complementar la alimentación y la economía familiar. Esto demuestra que la cría y consumo de animales constituye un aspecto básico en el sustento de estas familias. Esto se comprueba al observar el indicador X6 (Total de ocupados) donde este municipio presenta el mayor porciento de desocupados para un 26,2% y el 75,6% de las familias tienen entre uno y dos miembros ocupados.

Si analizamos el indicador X55 (La familia afronta dificultades de transporte) muestra resultados desfavorables pues el 90,5% indica poseer dificultades con este. Al relacionar el indicador X55 con el indicador X53 (% de ocupados que trabajan fuera del municipio) el cual indica que solo el 5% de las familias presenta ocupados que trabajan fuera del municipio, se aprecia además que estas dificultades de transporte se incrementan solo para aquellos miembros que tienen que viajar diariamente a su trabajo.

Conclusiones:

El Indicador Sintético de "Distancia –P2" (DP2) constituye un método óptimo para aplicar el enfoque de los indicadores sociales en la medición del bienestar social, pues soluciona mediante un método científico la principales limitaciones de este enfoque, o sea el carácter desagregado de las medidas y la redundancia de la información.

Los indicadores que presentan una mayor importancia en la explicación del bienestar para la realidad socioeconómica de la familias cienfuegueras pertenecen a la Dimensión: Capacidad adquisitiva, distribución del ingreso, consumo y acumulación; Empleo y calidad de vida laboral y la dimensión Vivienda y su medio ambiente.

El Indicador Sintético de Distancia P2 muestra en su análisis global que el mayor porciento de familias percibe un bienestar medio. Provocado fundamentalmente por el comportamiento de los siguientes indicadores: X18, X48, X6, X55, X57, X56, X65 y X41.

El análisis a nivel de municipios mostró los peores resultados en Cumanayagua y Cruces con el mayor porciento de familias con bajo bienestar y el menor porciento de familias con un alto bienestar, respectivamente; en el nivel medio presentó Cienfuegos el mayor porciento de familias y los mejores resultados los mostraron los municipios de Abreus y Aguada.

Los indicadores X53, X54, X45, X40, X42, X44 y X64 afectaron significativamente los resultados de los municipios de Cumanyagua y Abreus.

El Indicador Sintético de Distancia (P2) calculado, es un buen indicador pues cumple con las propiedades: existencia y determinación, monotonía, unicidad, invariancia, homogeneidad, transitividad, y exhaustividad exigibles a un indicador sintético para obtener una medida científica del bienestar.

Bibliografía:

Almeida Barrios, Moisés. Matriz de datos primarios de las familias en los asentamientos de la provincia de Cienfuegos/ Moisés Almeida Barrios; Zahily Mazaira Rodríguez. Tutor.- Trabajo de Diploma, UCF (CF), 2005. – 82h.

Becerra Lois, Francisco A. Evolución del Desarrollo Socio-Económico a Escala Territorial: El Caso de la Provincia Cienfuegos/ Francisco A. Becerra Lois; Tomas Elías Colarte Morando. tutor. – Tesis de Doctorado, UCF (CF), 2004. – 134 h.

Bergson, A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics. Quarterly Journal of Economics.(s.l.) 1, (3):310-334,1938.

Bienestar. En Diccionario del Uso del Español: (1983)–p.376.

Blanco, Amalio. Bienestar Social y trauma psicosocial: una visión alternativa al trastorno del estrés postraumático. Tomado de: EBSCO HOST, junio 2006.

España. Instituto nacional de Estadísticas. Indicadores Sociales/ INE.–Madrid: (s.n), 1991.– 13p

España. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico de las Naciones Unidas. Indicadores Sociales/ OCDE. –Madrid: (s.n), 1991. –46p

Nath, S.K. Una Perspectiva de la Economía del bienestar/ S.K Nath. – Barcelona : Vicens-Vives, 1976. –[s.p]

Pareto, V. Manuel d’économie politique/ V. Pareto. – París : V. Giard & E. Briére, 1909. –[s.p]

Pena Trapero, J.B. Problemas de la Medición del Bienestar y Conceptos Afines (Una Aplicación del Caso Español)/ J.B. Pena Trapero.—Madrid: I.N.E, 1977.—10p

Sen, A.Welfare, Preference and Freedom. Journal of Econometrics. [s.l.]I,(3):15,1991.

Shumacher, E.F. Lo Pequeño es Hermoso/ E.F. Shumacher.—Madrid: Hermann Blume, 1978.—[s.p]

Tinbergen, J. On the Measurement of Welfare. Journal of Econometrics. (s.l.) 1,(3):21,1991.

Van Praag, B.M.S. Ordinal and Cardinal Utility. An Integration of the two Dimensions of The Welfare Concept. Journal of Econometrics. (s.l.) 1, (50):70,1991.

Zarzosa Espina,Pilar. Aproximación a la medición Bienestar Social/ Pilar Zarzosa Espina. —Valladolid: Secretariado de Publicaciones, 1996. —248p.

Lic. Yanisleidy Quevedo Reyes

Soy recién graduada de Licenciatura en Economía con perfil profesional, actualmente soy profesora del Departamento de Economía de la Universidad de Cienfuegos, tengo realizados dos postgrados, uno de Administración y el otro de Inteligencia Emocional.

Cuba, Cienfuegos.

Julio, 2006.

Coautor:

Msc. Zahily Mazaira Rodríguez.

Institución: Universidad de Cienfuegos "Carlos Rafael Rodríguez". Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Departamento de Estudios Económicos. Carretera a Rodas, Km 4, Cuatro Caminos, Cienfuegos, Cuba. C.P. 59430, Teléfono: (53) (432) 2-3351, Fax: (53) (432) 2-2762