Lo primero que hemos de notar, es que la mayoría de las veces que la WT cita los comentarios Patrísticos, se omiten las obras de las cuales fueron tomadas dichas declaraciones, esto es porque la WT tuerce y saca de contexto la opinión Patrística. Hago la aclaración que la información que presentaré no es de mi autoría y es tomada textualmente de una refutación de la revista ¿Debería creer usted en la Trinidad? Veamos pues cual es la verdadera opinión de algunos de los más importantes Padres de la Iglesia de los primeros tres siglos, quedando desenmascarada la falsedad y falta de honestidad de la WT:
Justino Mártir[49]
El folleto de los TJ ¿Debería Creer Usted en la Trinidad? afirma que Justino Mártir dijo «que Jesús, antes de existir como humano, había sido un ángel creado que "no es el Dios que hizo todas las cosas". Dijo que Jesús era inferior a Dios y "nunca hacía nada excepto lo que el Creador […] deseaba que hiciera y dijera» (Pág.7). La verdad es que Justino Mártir enseñó que el Jesús pre humano era Dios, no un ángel. Justino dijo que Cristo era llamado un ángel, pero explicó que esto era porque Cristo, quien realmente era Dios, tomó la apariencia de un ángel. De esta manera, Justino escribe que «el Padre del universo tiene un Hijo; quien también, siendo Verbo primogénito de Dios, es aun Dios. Y en el pasado apareció en la zarza de fuego y en la semejanza de un ángel a Moisés y a los otros profetas… [Énfasis añadido]» [1]. Además, Justino llama a Cristo «ambos, Dios y Señor de los ejércitos» (eso es, Jehová) [2] «Dios el Hijo de Dios» [3]. Justino no solo creía que Cristo era Dios; creía en una forma rudimentaria de la Trinidad. De esta manera, declaró que los Cristianos adoraban a Dios el Padre, «al Hijo (quien salió de El…), y al Espíritu profético» [4]. Que esto quiere decir que Cristo y el Espíritu eran ambos Dios es implicado por su repetida declaración de que «debemos adorar solo a Dios… solo a Dios debemos adorar» [5]. En resumen, aunque Justino Mártir no usó tales términos como «Trinidad», y sus explicaciones filosóficas de la relación de Cristo a Dios fueron algo confusas, él adoraba al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo, y consideraba a Cristo como Jehová Dios.
Ireneo[50]
El folleto de la Torre del Vigía dice que Ireneo, un teólogo de finales del siglo segundo, sostenía que Cristo era inferior a Dios, «… no es igual al "Único y verdadero Dios" quien es "supremo sobre todos, y no hay otro fuera de él» (Pág.7). Pero en el contexto Ireneo estaba contrastando al «único y verdadero Dios» con los dioses inferiores de la especulación Gnóstica […], no negando que Cristo es Dios. En realidad, Ireneo defendió una visión del Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo que era implícitamente trinitaria. De esta manera, declara que la iglesia tiene su fe «en un Dios, el Padre Todopoderoso, Hacedor del cielo y la tierra, y el mar, y todas las cosas que están en ellas; y en Cristo Jesús; el Hijo de Dios, quien se encarnó para nuestra salvación; y en el Espíritu Santo, quien proclamó a través de los profetas las dispensaciones de Dios», y en el mismo contexto habla de «Cristo Jesús, Señor nuestro, Dios, Salvador y Rey» [6]. Ireneo escribe de «Cristo Jesús, el Hijo de Dios; quien, a causa de su sobreabundante amor hacia Su creación, condescendió en nacer de una virgen, uniendo él mismo al hombre a través de Sí mismo con Dios… [Énfasis añadido]» [7]. De esta manera, Jesucristo era ambos, Dios y hombre, el Creador que se hizo hombre para salvar su creación.
Clemente de Alejandría[51]
El folleto de los TJ afirma que Clemente de Alejandría sostenía que Cristo era «una creación» e inferior a Dios (Pág.7). En realidad, Clemente sostenía lo opuesto. Enseñó que Cristo era «muy verdaderamente la Deidad manifiesta, el que es hecho igual al Señor del universo; porque Él era Su Hijo» [8] y uno y el mismo Dios como el Padre [9]. Clemente llamó a Cristo explícitamente el «Hijo eterno» [10] y negó que el Padre hubiera estado en algún momento sin el Hijo [11]
Tertuliano[52]
Tertuliano no solo creía en la Trinidad, formuló la terminología básica usada en las expresiones formales de la doctrina. La palabra Trinidad, también como la distinción entre «un Dios» y «tres personas» fueron desarrolladas primero por Tertuliano. Escribió explícitamente de «una trinidad de una divinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo» [12]. El folleto de los TJ cita a Tertuliano como diciendo, «El Padre se diferencia del Hijo (otro), pues es mayor; porque el que engendra difiere del que es engendrado; el que envía difiere del que es enviado» (Pág.7). Esto es trinitarismo clásico. El punto de Tertuliano era que el Padre y el Hijo eran dos personas distintas. Como fue señalado en nuestra discusión del significado de la Trinidad, los TJ comúnmente malentienden la Trinidad para enseñar que el Padre es el Hijo. El folleto también cita a Tertuliano como diciendo, «Hubo un tiempo en que el Hijo no existía […] Antes de todas las cosas, Dios estaba solo». Ciertamente, la expresión «hubo un tiempo en que el Hijo no existía» no fue usada por Tertuliano mismo. Más bien, esta fue una expresión usada por un escolar moderno para resumir una declaración hecha por Tertuliano [13] quien argumentaba que Dios fue siempre Dios, pero no siempre Padre del Hijo: «Porque Él no podía haber sido el Padre previo al Hijo, no un juez previo al pecado» [14]. En vista de que en otra parte Tertuliano hace claro que considera la persona del Hijo como eterna, en esta declaración Tertuliano está probablemente afirmando que el título de «Hijo» no se aplicó a la segunda persona de la Trinidad hasta que empezó la relación con el «Padre» como un «Hijo» en la obra de la creación [15]. La declaración «antes de todas las cosas, Dios estaba solo», aparece en una obra totalmente diferente por Tertuliano, en la que declara que la «Razón» de Dios era el Verbo antes de su actividad en la creación, y de esta manera que esta persona llamada Razón existía eternamente junto a Dios: «Porque antes de todas las cosas, Dios estaba solo… Sin embargo, ni siquiera entonces estuvo solo; porque tenía con Él a ese que poseía en Sí mismo, es decir, Su propia Razón… Aun entonces antes de la creación del universo Dios no estaba solo, en vista de que tenía dentro de Sí mismo a ambos, la Razón, y la Razón inherente, Su Verbo…»[16]. Este Verbo es el Hijo, igual a Dios, no obstante segundo al Padre funcionalmente: «De esta manera Él [el Padre] lo hace [al Hijo] igual a Él […] mientras yo reconozco al Hijo, afirmó Su distinción como segundo al Padre [Énfasis añadido]» [17]. De esta manera, aunque su lenguaje algunas veces era inconsistente, Tertuliano creyó claramente en la Trinidad. En un intento desesperado por negar esta verdad, el folleto de los TJ declara: Sin embargo, esto [el uso de la palabra trinitas por Tertuliano] en sí mismo no prueba que Tertuliano enseñara la Trinidad. Por ejemplo, la obra católica Trinitas -A Theological Encyclopedia of the Holy Trinity (Trinitas – Una Enciclopedia Teológica de la Santísima Trinidad) señala que ciertas palabras de Tertuliano fueron usadas después por otros para describir la Trinidad. Entonces advierte: «Pero nadie puede sacar conclusiones precipitadas basándose en el uso, pues él no aplica esas palabras a la teología trinitaria» [¿Debería Creer Usted en la Trinidad?, Págs.5-6]. Uno supondría de este argumento que la obra Católica Trinitas está diciendo que Tertuliano no uso la palabra trinitas («Trinidad») de Dios en un contexto trinitario. Pero esto es absolutamente falso. En realidad, la enciclopedia está diciendo que Tertuliano no uso el grupo de palabras sustancia con referencia la Trinidad. Nótese lo que la obra realmente dice:
El gran Africano adaptó el lenguaje Latín de la Trinidad, y muchas de sus palabras y frases quedaron permanentemente en uso: las palabras Trinitas y persona, las fórmulas «una sustancia en tres personas», «Dios de Dios, Luz de Luz». Usa la palabra sustancia 400 veces, tal como usa consubstantialis y consubstantivus, pero conclusiones precipitadas no pueden ser sacadas del uso, porque él no aplica las palabras a la teología Trinitaria [18].
Uno solamente puede concluir que el escritor o escritores del folleto de los TJ estaban duramente presionados a encontrar evidencia sólida para su creencia de que la Trinidad fue desarrollada casi dos siglos después de Tertuliano.
Hipólito[53]
El folleto de los TJ cita a Hipólito como diciendo que Dios estaba «solo por sí mismo» y «llamó a la existencia lo que no existía antes». Esto concuerda plenamente con la creencia trinitaria. Pero luego el folleto dice que Hipólito incluyó entre aquellas cosas que Dios llamó a la existencia «a Jesús, quien fue creado mucho antes de que viviera como humano» (Pág.7). Esto no es solo incorrecto, sino que contradice rotundamente la propia enseñanza de Hipólito en el mismo contexto en el que hizo estas declaraciones. Hipólito escribe: «Dios, subsistiendo solo, y no teniendo nada contemporáneo con Él mismo, determinó crear el mundo… no había nada contemporáneo con Dios. Además de Él no había nada; pero Él, mientras existía solo, no obstante, existía en pluralidad [énfasis añadido]» [19]. Esta pluralidad consiste del Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, como lo declara Hipólito en el parágrafo anterior:
Por tanto, un hombre, aun cuando no quiera, está obligado a reconocer a Dios el Padre Todopoderoso, y a Cristo Jesús el Hijo de Dios, quien, siendo Dios, se hizo hombre, a quien también el Padre sujetó todas las cosas, exceptuándose Él mismo, y al Espíritu Santo; y que estos, por tanto, son tres [20].
Hipólito aun declara que la Biblia llama a «Cristo el Todopoderoso» [21] y que «Cristo es el Dios sobre todo» [22]. Por tanto, es innegable que los TJ han mal representado la enseñanza de Hipólito.
Orígenes[54]
Orígenes, como previamente se mencionó, eventualmente fue considerado como hereje. Aunque la causa para este juicio no fue su enseñanza sobre la Trinidad, la iglesia siempre ha considerado la forma de Orígenes de explicar la Trinidad muy útil en algunos aspectos y completamente equivocados en otros. Por un lado, Orígenes creía claramente en alguna forma de la Trinidad. Edmund J. Fortman demuestra este hecho con varias citas breves de Orígenes:
«Nosotros, no obstante, estamos persuadidos de que hay realmente tres personas [treis hipostaseis], el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo» (Jo.2.6). Para él «las declaraciones hechas con respecto al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo deben ser entendidas como transcendiendo el tiempo, todas las épocas, y toda la eternidad» (Princ.4.28), y no hay «nada que no fuera hecho, salvo la naturaleza del Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo» (Princ.4.35). «Además, nada en la Trinidad puede ser llamado más grande o más pequeño» (Princ.1.3.7) [23].
Por otro lado, Orígenes no era ortodoxo en otros aspectos de su enseñanza sobre la Trinidad. Tendió a observar a las tres personas más o menos como tres Dioses, aunque sin en algún momento colocándolo así, y (inconsistentemente) sostenía que el Hijo y el Espíritu, aunque lejos de ser seres superiores a algunas criaturas, eran inferiores al Padre. De esta manera también sostenía que la adoración u oración debía ser dirigida al Hijo o al Espíritu [24].
En resumen, la visión de Orígenes de Dios tenía similitudes al trinitarismo ortodoxo y a la doctrina de Dios por parte de los TJ. A diferencia de los Testigos, Orígenes creía que el Hijo era eterno e increado, y definitivamente consideraba al Espíritu como una persona. Pero, como los Testigos, consideraba al Hijo como un Dios secundario, inferior al Dios Todopoderoso.
Referencias
1. Justino Mártir, Primera Apología 63, en The Ante-Nicene Fathers: Translations of the Writings of the Fathers Down to A.D. 325, ed. Alexander Robert y James Donaldson, ed. rev. A. Cleveland Coxe (Gran Rapids: Williams B. Eerdmans Publishing Co., 1969 reprint [orig. 1885]), 1:184; desde aquí en adelante citado como ANF.
2. Justino Mártir, Diálogo Con Trifo 36, en ANF, 1:212.
3. Ibíd., 128, en ANF, I:264.
4. Justino Mártir, Primera Apología 6, en ANF, I:164.
5. Ibíd., 16,17, en ANF, I:168.
6. Ireneo, Contra las Herejías I,10:1, en ANF, 1:330
7. Ibíd, en ANF, 1:417.
8. Clemente de Alejandría, Exhortación a los Gentiles, 19, en ANF, 2:202.
9. Clemente, El Instructor, 1.8, 1.11, en ANF, 2:227,234.
10. Clemente, Exhortación a los Gentiles 12, en ANF, 2:206.
11. Clemente, Stromata 5.1, en ANF, 2:444.
12. Tertuliano, De Pudicitia 21, citado en Fortman, El Dios Trino: Un Estudio Histórico de la Doctrina de la Trinidad (Filadelfia: Westminster Press, 1972), 112.
13. «Elucidations», en ANF, 3:629.
14. Tertuliano, Contra Hermógenes 3, en ANF, 3:478.
15. «Elucidations», en ANF, 3:629-30.
16. Tertuliano, Contra Práxeas 5, en ANF, 3:600-601.
17. Ibíd., 7, en ANF, 3:601,602.
18. Michael O"Carroll, Trinitas: Una Enciclopedia Teológica de la Santísima Trinidad (Wilmington, Del.: Michael Glazier, 1987), 208.
19. Hipólito, Contra Noetus 10, en ANF, 5:227.
20. Ibíd., 8, en ANF, 5:226.
21. Ibíd., 6, en ANF, 5:225.
22. Hipólito, La Refutación de Todas las Herejías 10.30, en ANF, 5:153.
23. Edmund J. Fortman, El Dios Trino: Un Estudio Histórico de la Doctrina de la Trinidad (Filadelfia: Westminster Press, 1972), 58.
24. Ibíd., 56.
Sobre la sujeción del Hijo respecto al Padre
Aún con todo, habrá quienes negando la naturaleza dual de nuestro Señor Jesucristo, digan que en el futuro, el Hijo se sujetará al Padre, lo cual es una evidencia de la Mayordomía del Padre respecto al Hijo. El texto base para dicha afirmación es 1 Corintios 15:28, el cual, cada TJ sabe de memoria, ya que la WT es aficionada a exponerlo casi siempre. Y es que es sencillo hacer uso de la eiségesis (conclusión basada en una idea preconcebida) al sacar de contexto un pasaje, por esa razón he hecho un análisis exegético de 1 Corintios 15:28, para que no quede ninguna duda de lo que el Apóstol Pablo está enseñando.
Leamos el contexto del pasaje:
Pero ahora Cristo ha resucitado de los muertos; primicias de los que murieron es hecho, pues por cuanto la muerte entró por un hombre, también por un hombre la resurrección de los muertos. Así como en Adán todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados. Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida (1 Cor.15:20-23, RV1995, énfasis añadido)
El apóstol Pablo se enfoca en todo el capítulo 15 a la enseñanza de la resurrección de los muertos, de la cual, Cristo es llamado "las primicias", o "el Primogénito de entre los muertos" (Col.1:18) Cf.Hch.26:23 y Ap.1:5, título que resalta su Preeminencia. Sigamos leyendo:
Luego el fin, cuando entregue el Reino al Dios y Padre, cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y todo poder. Preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies. Y el postrer enemigo que será destruido es la muerte (1 Cor.15:24-26, RV1995, énfasis añadido)
Lo primero que debemos preguntarnos es ¿Cuándo ocurre esto? El texto empieza diciendo "Luego, el fin" y yo pregunto: ¿Luego de qué? Pues de lo que leímos en el contexto anterior, luego de la resurrección de los muertos. Pero a la luz de la Escritura, sabemos que habrán dos resurrecciones, a saber, la de los mártires que reinarán con Cristo durante el milenio (Ap.20:4-6), y la resurrección general (Dn.12:2; Mt.25:31-33; Jn.5:26-29; Rom.14:10-12; 2 Cor.5:10; Ap.20:11-15). La primera resurrección es inmediatamente antes del milenio, y la segunda es inmediatamente después del milenio, ¿A qué resurrección hace alusión el Apóstol Pablo? El versículo 23 nos da la respuesta pues dice: "el postrer enemigo que será destruido es la muerte", pero sabemos que, de acuerdo a Apocalipsis 20:14, la muerte será destruida sólo después del milenio, luego del juicio final. Entonces, teniendo esta antesala, Pablo está diciendo que después de la primera resurrección, Jesús "entregará el Reino al Dios y Padre". La pregunta es ¿Qué reino?, obviamente se refiere al reino milenial que será inmediatamente después de la primera resurrección, a la que San Pablo alude. Pero la pregunta más importante de este pasaje es ¿Cuándo entregará Jesús este Reino al Dios y Padre? El mismo texto dice: "cuando haya suprimido todo dominio, toda autoridad y todo poder" (v.24)…lo cual sabemos que ocurrirá sólo después del milenio. Por eso el Apóstol dice: "Preciso es que él reine hasta que haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies" (v.25), pero yo pregunto ¿Por cuánto tiempo ha de reinar Jesús? ¿Sólo mientras que somete a todos sus enemigos debajo de sus pies? Los réprobos dirán que sí, ya que el término "hasta" así lo sugiere, pero si así fuera, tendrían que aceptar que Jesús ya no estará con nosotros después del fin del mundo, pues él dijo: "Yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo" (Mt.28:20) y de igual manera la impiedad de estos arrianos los debe llevar a concluir que después del milenio, los cielos le cerrarán sus puertas al Hijo de Dios, pues dice la Escritura de Jesús: "A este, ciertamente, es necesario que el cielo reciba hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas […]" (Hch.3:21). Pero para dejar bien en claro por cuánto tiempo reinará el Cordero de Dios, leamos lo que dice el Espíritu Santo acerca del reinado de Jesús:
Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas lo sirvieran; su dominio es dominio eterno, que nunca pasará; y su reino es uno que nunca será destruido (Dn.7:14, RV1995, énfasis añadido)
¿Puede haber un texto más claro que este? Yo no lo creo. Queda demostrado entonces que Jesús reinará eternamente y para siempre. Amén.
Ahora sí, terminemos de leer la enseñanza del Apóstol Pablo:
Porque todas las cosas las sujetó debajo de sus pies. Y cuando dice que todas las cosas han sido sujetadas a él, claramente se exceptúa aquel que sujetó a él todas las cosas. Pero, luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que le sujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en todos (1 Cor.15:27-28, RV1995, énfasis añadido)
Esto está en total armonía con el Señorío de Jesús y no en "conflicto" como arguye la WT respecto a la doctrina trinitaria, pues la Escritura dice que todas las cosas (gr.panta) fueron sujetadas bajo los pies de Jesús, exceptuándose por supuesto al Padre. Pero la Escritura dice que también el Hijo se sujetará al Padre, de lo cual surgen tres preguntas: ¿Cuándo se sujetará el Hijo? ¿Qué significa esta sujeción? y ¿Con qué propósito se sujeta el Hijo?
Para responder a la primera pregunta, sólo basta leer el mismo texto, que aclara que esa "sujeción" ocurrirá cuando "todas las cosas le estén sujetas" al Hijo (v.28), esto es, cuando todos sus enemigos sean puestos por debajo de sus pies (v.25), lo cual sabemos que ocurrirá a partir del inicio del milenio.
Antes de responder la segunda pregunta, debo advertir al lector que una de las principales tácticas de la WT para tratar de despojar a Jesús de su Divinidad es tergiversar el significado de la subordinación del Hijo respecto al Padre, pues el Cuerpo Gobernante les ha hecho creer a sus adeptos que subordinación es sinónimo de inferioridad, nada más alejado de la verdad. Pero para que ninguno diga que hablamos sin base alguna, consideremos algunos ejemplos (RV1995), donde se demuestra que sujeción no significa inferioridad:
1.- Lucas 2:51: Descendió con ellos y volvió a Nazaret, y les estaba sujeto […] (Corchete y énfasis añadidos)
Puesto que Jesús estuvo sujeto a sus padres ¿Significa que era inferior a ellos? La respuesta es no.
2.- Colosenses 3:18: Casadas, estad sujetas a vuestros maridos, como conviene en el Señor (Énfasis añadido)
Puesto que las mujeres casadas deben estar sujetas a sus maridos ¿Significa que ellas son inferiores a sus maridos? La respuesta es no.
3.- 1 Corintios 11:3: Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios es la cabeza de Cristo (Énfasis añadido)
Puesto que la Biblia dice que el hombre es la cabeza de la mujer ¿Significa que es superior a ella? Nuevamente la respuesta es no.
De manera análoga, Cristo no es inferior al Padre por ser éste su cabeza o estar sujeto a él. De tal suerte que cuando la Escritura dice que Jesús se sujetará al Padre, no está diciendo que se hará inferior a él, lo cual nos lleva a responder la tercera pregunta: ¿Cuál es el propósito de esta sujeción?
El mismo Espíritu Santo dice por mano de Pablo: "para que Dios sea todo en todos", por lo cual, debemos entender esta sujeción como un consorcio de la Divinidad Padre-Hijo, pues como comprobaremos, después del milenio, tanto el Padre como el Hijo reinarán. Pero no sólo es el hecho que reinarán, sino que reinarán no como dos, sino como uno solo, pues mientras la Escritura habla de dos personas, menciona un solo templo, una sola lumbrera, un solo trono, un solo rostro, y un solo nombre:
En ella no vi templo, porque el Señor Dios Todopoderoso es su templo, y el Cordero. La ciudad no tiene necesidad de sol ni de luna que brillen en ella, porque la gloria de Dios la ilumina y el Cordero es su lumbrera (Ap.21:22-23, RV1995, énfasis añadidos)
Después me mostró un río limpio, de agua de vida, resplandeciente como cristal, que fluía del trono de Dios y del Cordero […] Y no habrá más maldición. El trono de Dios y del Cordero estará en ella, sus siervos lo servirán, verán su rostro y su nombre estará en sus frentes. Allí no habrá más noche; y no tienen necesidad de luz de lámpara ni de luz del sol, porque Dios el Señor los iluminará y reinarán por los siglos de los siglos (Ap.22:1,3-5, RV1995, corchete y énfasis añadidos)
El mismo pasaje describe lo que sucederá después del milenio: sus siervos lo servirán, pero yo pregunto ¿A quién servirán? Si alguno osara atribuirle este servicio sólo una persona, pasa por alto que en el contexto se habla de dos personas: Dios (el Padre) y el Cordero (el Hijo), sin embargo, note el lector la conclusión del pasaje donde el Espíritu Santo usa el plural "reinarán", es decir, ßas??e?s??s?? (gr.basileusousin) para referirse al Padre y al Hijo (Dios, el Señor).
Finalmente, a la luz de Apocalipsis 22:5 es muy claro por cuánto tiempo reinarán el Padre y el Hijo: por los siglos de los siglos, es decir: e?? t??? a???a? t?? a????? (gr.eis tous aionas ton aionon), que quiere decir ¡eternamente!
¡Gloria a Dios!
Autor:
Roberto I. Ramírez A.
México 2012
Para cualquier consulta o comentario sírvase a escribir al correo electrónico
[1] “Por lo tanto, ¿Cómo responderá usted cuando se hagan declaraciones mordaces acerca de enseñanzas religiosas falsas y prácticas corrompidas? ¿Condenará usted inmediatamente a la persona u organización que haga la revelación comprometedora? ¿Opina usted que está bien enseñar mentiras y presentar la Palabra de Dios en falsos colores, pero que es incorrecto poner de manifiesto el error? Contrario a lo que algunos pudieran pensar, no es falto de bondad ni falto de amor el poner al descubierto la falsedad y la corrupción” (La Atalaya, del 1º de agosto de 1966, pág. 452)
[2] Solo basta con leer la declaración que hizo el Comité de Traducción de la Biblia del Nuevo Mundo (New World Bible Translation Committee), y que aparece publicada en la Atalaya del 1 de marzo de 1963, página 159, para saber lo parcial y tendenciosa que es esta Traducción: “La acusación de que los del Comité de Traducción de la Biblia del Nuevo Mundo permitieron que sus creencias religiosas influyeran en ellos. Esa acusación es cierta” (Pregunta original en: The Watchtower August de 1962, pág. 479-480).
[3] Desde un punto de vista bíblico, apostasía sería negar a Cristo y emprender un derrotero de vida totalmente ajeno al espíritu de sus enseñanzas. La Enciclopedia Británica explica el término Apostasía como "total rechazo del cristianismo por parte de una persona bautizada, que habiendo profesado una vez la fe, la rechaza públicamente”. Se distingue de la herejía, la cual se limita al rechazo de una o más doctrinas cristianas. Ahora bien, la “psicosis” generada por parte del Cuerpo Gobernante de los TJ con respecto al concepto de "apostasía", ha hecho que sus adeptos tengan un punto de vista totalmente distorsionado de lo que realmente significa, sobre todo desde que tuvieron lugar en su organización las expulsiones de miembros veteranos y respetados de la central mundial en Brooklyn, Estados Unidos, en 1980. Antes, la palabra "apostasía" apenas aparecía en el índice de las publicaciones de la Watchtower, pero después de 1980, aparece cientos de veces y constantemente inculca odio a cualquiera que se le haya asignado el término de "apóstata". Quizá merecería la pena preguntarse si tal actitud no se basa más bien en el temor de los líderes de la organización, que a toda costa tratan de ocultar la verdad.
[4] En todo el Nuevo Testamento, la palabra paraíso (gr.paradeiso) aparece sólo tres veces, en Lucas 23:43, 2 Corintios 12:4 y en Apocalipsis 2:7. Cabe mencionar que en ninguno de estos pasajes se alude, ni remotamente, a una “tierra paradisíaca”, sin embargo, la WT enseña que el paraíso prometido al malhechor es la tierra restaurada durante el reinado milenial de Cristo, donde se les dará otra oportunidad a las personas que no pudieron conocer la voluntad de Dios. Para una refutación de este argumento véase el artículo llamado El ladrón de la cruz y la gran mentira de la Watchtower.
[5] Parece más probable que Pablo se refiera a YHWH-Padre en este pasaje.
[6] ¿Tendría un traductor derecho alguno a restituir el nombre, en vista del hecho de que los manuscritos existentes no lo tienen? Sí; tendría ese derecho […] en los lugares donde los escritores de las Escrituras Griegas Cristianas citan de las Escrituras Hebreas, que las antecedieron, el traductor tiene el derecho de verter la palabra Kyrios como “Jehová” dondequiera que el nombre divino aparece en el hebreo original (El Nombre Divino que durará para siempre, 1984, pág. 26)
[7] Mientras que en el AT se dice que veremos la gloria de YHWH, el Apóstol Juan nos dice que en realidad vimos la gloria de Cristo: “Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros lleno de gracia y de verdad; y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre” (Jn.1:14)
[8] Otros manuscritos, incluyendo el texto maestro de Wescott y Hort, del cual el comité Traductor de los TJ basó su traducción de los textos griegos, dicen tribunal de Dios.
[9] Algunos manuscritos (incluyendo los códices A,( y B) dicen “Cristo” en lugar de “Dios el Señor”.
[10] “Una traducción que, con buena autoridad, restituye denodadamente el nombre de Dios es la Traducción del Nuevo Mundo de las Escrituras Griegas Cristianas. Esta versión […] ha restituido el nombre de Dios cada vez que en las Escrituras Griegas se cita una porción de las Escrituras Hebreas que contiene el nombre” (El Nombre Divino que durará para siempre, 1984, pág. 27)
[11] Aunque la Nueva Versión Internacional parafrasea el nombre “Jesús”, es claro que en el contexto es de él de quién se está hablando.
[12] La variante a favor de "Cristo" (???st??) es abrumadoramente superior en número y antigüedad (hasta del siglo II).
[13] Aunque los TJ en un primer plano identifican a estos dioses “no formados” con ídolos, en realidad su postura es muy voluble, cambiando de acuerdo a su conveniencia. Por ejemplo a menudo la WT argumenta que en Isaías 43:10, YHWH estaba hablando de las creaciones o formaciones de dioses inútiles de las naciones, no de sus propias creaciones. Ahora bien, al afirmar que Isaías 43:10 alude a dioses inertes como imágenes, esculturas e ídolos, automáticamente también la WT está afirmando que YHWH mintió, pues las naciones paganas sí formaron y continúan formando sus dioses, pero YHWH dice en Isaías 43:10 que no sería formado dios alguno. Ante esta evidente contradicción, la WT “cuadra” su teología argumentando que lo que Dios quiere decir es que ninguna cosa formada por las naciones “podrá remplazarlo”…En pocas palabras, la WT dice “Ok, Isaías 43:10 sí se refiere a dioses falsos pero aludiendo a ellos como verdaderos”… ¡Vaya “toreada” que les da la WT a sus adeptos! Y así se “zafan” el inconveniente teológico…Pero la verdad sencilla y clara es que YHWH está diciendo que nunca será formado (creado) un Dios Verdadero. Claro que ésta correcta interpretación en verdad le resulta bochornosa en gran manera a la WT pues echa por tierra su herejía de “Cristo-criatura”, pues en su teología arriana, YHWH creó un dios “parecido” a él, un “mini dios” poderoso.
[14] La frase “Yo soy el que soy” explica el nombre personal del Dios de Israel, traducido en la Versión Reina Valera (RV) como Jehová (v.15), asociándolo al verbo hebreo hayah, que significa “ser”, “existir” y, a veces, también “acontecer". Según algunos intérpretes, el mismo verbo, al ser repetido, refuerza su significado y adquiere mayor intensidad, de manera que Yo soy el que soy equivale a Yo soy el que existe realmente y por sí mismo, no como los falsos dioses que no son ni pueden nada. Otros señalan que la frase puede traducirse también por Yo soy lo que soy y, por lo tanto, se trata de una respuesta evasiva: Yo no doy a conocer mi nombre, porque ninguna palabra sería capaz de expresar lo que yo soy (Cf.Gn.32:29; Jue.13:18). Otros, finalmente, hacen notar que el verbo hebreo hayah no designa una mera existencia sino una presencia viva y activa, y que, por lo tanto, la frase significa Yo soy el que estaré siempre con ustedes para salvarlos (Véase también Jesucristo ¿El gran Yo Soy del Antiguo Testamento?)
[15] En este pasaje se llama a Jesús Dios Fuerte (Poderoso, TNM), no un dios fuerte; pero vimos en Isaías 43:10 y 46:9 que después de YHWH no fue formado otro dios. Además se llama al Hijo, Padre eterno (Cf.Jn.14:7-11), atributo que sólo le corresponde a YHWH Dios.
[16] Los antiguos hebreos no poseían un término equivalente al gr.kosmos. El universo en su totalidad era designado con la expresión “el cielo y la tierra” (Cf.Gn.14:22; Sal.124:8; Mt.28:18). Otros pasajes acerca de Dios como Creador son: Neh.9:6; Sal.102:25-27; Is.45:11-12, 65:17.
[17] Al hacer un análisis de las declaraciones con las que Jesús inicia sus mensajes a cada iglesia: Éfeso (Ap. 2:1), Esmirna (Ap.2:8), Pérgamo (Ap.2:12), Tiatira (Ap.2:18), Sardis (Ap.3:1), Filadelfia (Ap.3:7) y Laodicea (Ap.3:14), se comprueba que son expresiones que denotan poderío y majestad.
[18] La palabra “primogénito” viene de la voz griega ?????????? (prototokos), la cual nunca significó exclusivamente “primero en nacer”, sino que, en virtud de los privilegios de la primogenitura, pasó a designar una persona eminente, dotada, respetable, digna de especial atención, y esto desde el Antiguo Testamento. Así pues el Primogénito gozaba de lo siguiente: 1.- Del derecho de señorío, semejante al del padre, sobre el resto de sus hermanos (Gn.27:29). 2.-Tenía el privilegio del sacerdocio (Num.3:12-13; 8:18). 3.- El primogénito era el heredero preferencial, con una parte mayor que los demás (Dt.21:17). Entonces podemos concluir que “el Cristo primogénito” no significa necesariamente que él fue el primer hijo de Dios, sino más bien, aquel que tiene todos los privilegios de un hijo mayor. Así, al leer Colosenses 1:18, Pablo tiene razón al decir: “para que en todo tenga la preeminencia”. De modo que la forma griega de Colosenses 1:15, “prototokos pases ktiseos”, puede significar, “el Señor de toda la creación espiritual” (la iglesia, el reino venidero, nuevos cielos y nueva tierra, etc)
[19] Otros ejemplos en donde el término primogénito es usado en una connotación de preeminencia son Ex.4:22 [Israel, aunque no fue el primer pueblo que existió, es llamado el “primogénito” hijo de Dios], Sal.89:27 [David, quien fue el último hijo nacido de Isaí (1 Sa.16:11), es llamado el “primogénito”], Job 18:13 [Una enfermedad es llamada “el primogénito de la muerte”], Jer.31:9 [Efraín, quien nació después de Manasés (Gn.41:51-52), es llamado el “primogénito”], Is.14:30 [Las clases sociales paupérrimas son llamadas “los primogénitos de los pobres”].
[20] Por ejemplo en Marcos 13:19 donde dice: “porque aquellos días serán de tribulación cual nunca ha habido desde el principio de la creación que Dios hizo” […], es claro que se habla explícitamente de las criaturas, pero ahí el verbo usado es ktizo: a???? ?t?se?? ?? e?t?se? ? ?e?? (gr.arches ktiseos en ektisen o theos)
[21] Según la versión (LXX), “me creó”. La Nueva Traducción Americana (New American Translation) y otras Biblias traducen mejor este pasaje ya que declaran que Dios “poseía” sabiduría, en vez de que “produjo” o “creó” sabiduría. Estos pasajes revelan como Dios trajo sabiduría para que formara parte de su creación.
[22] No es de extrañar que en muchos pasajes de la Escritura se atribuya al Padre y al Hijo una acción pero luego sólo se mencione la obra de uno sólo o viceversa. Considere estos ejemplos: 1) En Apocalipsis 22:3-5 donde dice […] “El trono de Dios y del Cordero estará en ella, sus siervos lo servirán” […], leemos que mientras se habla de dos personas Dios (el Padre) y el Cordero (el Hijo), los redimidos los sirven como a uno sólo. Esto desde un punto de vista morfo gramatical parecería un error, ya que debería decir “los” servirán, pero el Espíritu Santo escogió e inspiró las palabras exactas que expresan al pluralidad de Dios. De ahí que posteriormente en la conclusión del pasaje el Espíritu Santo use el plural “reinarán” (gr.basileusousin) para referirse al Padre y al Hijo (Dios, el Señor). 2) En 1 Tesalonicenses 3:11 donde dice: “Pero el mismo Dios y Padre nuestro, y nuestro Señor Jesucristo, dirija nuestro camino a vosotros”, Pablo, refiriéndose a dos (el Padre y el Hijo) atribuye la acción de dirigir a uno sólo. 3) En 2 Tesalonicenses 2:16-17 que dice: “Y el mismo Jesucristo Señor nuestro, y Dios nuestro Padre, el cual nos amó y nos dio consolación eterna y buena esperanza por gracia, conforte vuestros corazones y os confirme en toda buena palabra y obra”, observamos que aunque los verbos “amar” “confortar” y “confirmar” son singulares no obstante el sujeto de la oración es plural (el Padre y el Hijo). 3) Mateo 28:19 dice: “Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”, pero note el lector que mientras que se nos habla de tres personas, se nos manda a bautizar en el Nombre de uno sólo.
[23] Creado = Lit. Criatura, gr.?t?sµa (ktisma)
[24] En la misma biblia de la Watchtower (TNM), en el Apéndice, Temas bíblicos para consideración “Adoración de antepasados” (Pag.1648), reconocen que sólo Dios debe ser adorado y, en entre otros pasajes citan Hechos 10:25-26 (donde, en la TNM vierten “rendir homenaje” para referirse a la adoración), dando razón de esta manera que rendir homenaje es sinónimo de adoración (gr.proskuneo) Ver imagen.
[25] No se pretende hacer un juicio acerca de la confiabilidad de la traducción de la versión LXX en general, simplemente se analizan los pasajes tal y como son citados por el Autor de Hebreos. Como mencioné con anterioridad, tanto la LXX como cualquier otra versión, está sujeta a errores; sin embargo, siempre será de inmensurable importancia y de mayor autoridad (incluso sobre el idioma original) la interpretación que el Espíritu Santo le de a un pasaje del Antiguo Testamento. Tómese como ejemplo, Deuteronomio 6:13, que en el original hebreo dice: “A YHWH tu Dios temerás y a él servirás, y por su nombre jurarás”, pero que Jesús, siendo más especifico respecto al significado de “temer a Dios”, interpretó: “Al Señor tu Dios adorarás y solo a él servirás” (Mt.4:10).
[26] Note el lector que está alabanza y adoración está dirigida tanto para el que está sentado en el trono (refiriéndose al Padre) como para el Cordero.
[27] Como los TJ no pueden negar que en este episodio, las criaturas rinden alabanza tanto al Padre como al Hijo, a menudo tratan de hacer una separación (inexistente) entre el verso 13 y 14 alegando que la “alabanza” (v.13) fue para los dos, pero la “adoración” (v.14) fue sólo para el Padre. A lo cual respondo: La corte celestial es muy clara en decir a quienes va dirigida la alabanza, la honra, gloria y poder: Al que está sentado en el trono y al Cordero (v.13), luego entonces la adoración fue la acción inmediata después de la declaración de la corte celestial, por lo tanto, es lógico, consecuente y natural que este acto (adoración) fue dirigido a las mismas personas a las que se estaban alabando, es decir: al Padre y al Hijo. A menudo los TJ desprecian su propia versión (TNM) la cual no tiene la variante “al que vive por los siglos de los siglos” sino que simplemente dice: […] “se postraron y adoraron […]. Pero aunque ellos apelen a que se adora a uno sólo (al que vive por los siglos de los siglos), este argumento en nada les ayuda pues la Escritura no sólo dice que el Padre vive por los siglos de los siglos (gr.tous aionas ton aionon, Ap. 4:9-10) sino que también dice que el Hijo vive por los siglos de los siglos (gr.tous aionas ton aionon, Ap.1:18).
[28] En el lenguaje semítico, el nombre representa a la persona misma. Por ejemplo, la frase: bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo (Mt.28:19) significa bautizar en representación de la persona de Dios. De igual manera, en la oración del “Padre nuestro” (Mt.6:9), la frase “santificado sea tu nombre en realidad significa que la persona del Padre sea santificada.
[29] ????? (heb.tsélem) = Imagen. Se refiere a su forma y figura. ??????? (heb.demút) = Semejanza. Se refiere a su entendimiento y discernimiento.
[30] En descubrimientos recientes de fragmentos de copias primitivas de la Septuaginta que datan del 50 a.C y 100 d.C se ha encontrado el Tetragrama YHWH (en caracteres paloehebreos). Al comparar estos fragmentos con copias posteriores de esta versión que datan del III y IV, algunos comentaristas han sugerido que los traductores de la LXX probablemente mantuvieron el Tetragrama de la Tanaj (Escrituras Hebreas) en su traducción al idioma griego. Sin embargo otros analistas mantienen su postura tradicional (que los traductores usaron la palabra “Señor” en lugar del Tetragrama) argumentando que la antigüedad de un texto no necesariamente indica mayor autoridad ya que, una copia de un texto del siglo IV pudo provenir de una copia de mayor antigüedad pero que no sobrevivió y se desgastó por el uso. Además debemos considerar que las porciones de la Septuaginta encontradas que contienen el tetragramatón son judías, y no de origen cristiano. De ahí que C. H. Roberts, en su libro, “Society, Manuscript and Belief in Early Egyptian Christianity” [“Sociedad, Manuscritos y Creencias de la Temprana Cristiandad Egipcia”] (Pág. 77) diga que posiblemente sólo dos copias de la LXX que contienen el Tetragramatón son de una fuente cristiana. Roberts describe estas dos fuentes cristianas como “una forma de cristiandad judía” (que) persistió en el Papiro de Oxyrhynchos, y que una posible explicación de estos dos textos excéntricos sería que estos fueron obras de escribas judíos que eran cristianos (Págs. 34 y 57)
[31] Uno de los temas principales que la WT defiende e inculca a sus adeptos es sobre el uso del Nombre Divino en el NT, argumentando que Jesús lo invocaba y más aún, que lo enseñó, y para “probar” su argumento a menudo citan Juan 17:26, ignorando que, como ya se ha explicado, para los Judíos, el nombre equivale a la persona misma. De manera que cuando Jesús le dijo a su padre “les he dado a conocer tu nombre” no estaba hablando de manera literal (como la WT arguye), sino que, traducido al lenguaje semítico Jesús dijo “te he dado a conocer a ellos". Preguntemos a los líderes de la WT ¿Cómo enseño Jesús a orar a sus discípulos (Mt.6:9-13)? Él enseñó a orar “Padre nuestro”. Él dijo “Santificado sea tu nombre”, o sea ¡Santificado seas Tú! Yo pregunto pues a los líderes TJ: ¿Por qué no obedecen a Jesús? ¿A caso no leen como enseñó a orar? ¿Leen que dice “YHWH nuestro” o “Padre nuestro” (gr.pater emon)? ¿No era esta una excelente ocasión para enseñar a sus seguidores a invocar el Tetragrama? ¿Alguna vez ustedes han leído que Jesús llame “Jehová” al Padre? ¿Alguna vez ustedes han leído que alguno de los Apóstoles invocó el Tetragrama? Si los líderes de la WT encuentran un solo pasaje donde ocurra tal cosa, entonces muéstrenlo y los trinitarios seremos los primeros en invocar el Tetragrama. Pero lo que sí enseña las Escritura, es que tanto los Apóstoles como la Iglesia primitiva, sólo invocaban el nombre de Jesús (Demostrado en el argumento No. 12 ¿Es Jesús digno de recibir nuestras oraciones?)
[32] Como es evidente que la WT jamás encontrará respaldo bíblico o histórico para el uso del Tetragrama en el NT, una artimaña que emplean es argumentar que Jesús no pudo seguir las “tradiciones” de los judíos “supersticiosos” de sustituir el Nombre Divino, por lo tanto (concluyen ellos), Jesús tuvo que pronunciarlo. Sin embargo, aunque este razonamiento pudiera parecer “lógico”, echa por tierra las evidencias que demuestran lo contrario. 1) Primero aclarar que Jesús reprendió a los fariseos por poner primero sus tradiciones, olvidándose del mandamiento de Dios invalidando la palabra de Dios con su tradición. Jesús condenó la hipocresía de los fariseos, no la práctica como tal (Mc.7:1-23), pues así como todos los Judíos seguían las tradiciones rabínicas (Mc.7:3), así también, la iglesia primitiva y nosotros hoy en día seguimos las tradiciones (gr.paradoseis) Apostólicas, y más aún, se nos exhorta a retenerlas (1 Cor.11:2; 2 Te. 2:15, 3:6). Luego entonces, no podemos generalizar como “malas” todas las tradiciones Judías. Jesús mismo, siendo judío de nacimiento debió practicar un buen número de tradiciones judías, pero no por ello era un hipócrita ni todo aquel que las practicaba, empero olvidarse del mandamiento de Dios y poner las tradiciones antes que la misma palabra de Dios eso es lo que Jesús condena 2) Los archivos históricos en el Misná así como de Josefo y otras fuentes de los registros judíos tienen como abominable permitir el uso del Nombre Divino, y ciertamente no habría sido tolerado por ningún sumo Sacerdote. Sin embargo, no existe ningún registro judío en lo absoluto donde se indique un ataque a Jesús por usar el Nombre; esto habría sido una de las más grandes herramientas de acusación contra él. Con toda probabilidad él habría sido lanzado fuera de la sinagoga y los Escribas y Fariseos se habrían negado totalmente a escuchar sus discursos, pero ¡Más bien, a él solo se le acusó de blasfemia por atribuirse a sí mismo el Nombre! (es decir, su reputación y autoridad) Véase Jesucristo ¿El gran Yo Soy del Antiguo Testamento? 3) La prueba más clara que demuestra que ni Jesús ni los Apóstoles usaron el Tetragrama se encuentra en el mismo testimonio de la Escritura, pues jamás leemos que el Nombre Divino haya sido invocado en todo el Nuevo Testamento. Lo anterior se sustenta en la fidelidad y confiabilidad de las Escrituras. Sin embargo, la WT socava y menosprecia la providencia de Dios, sembrando dudas sobre la fidelidad del texto griego, pues afirma que el Nombre Divino fue suprimido de todo el NT por “cristianos apóstatas”…Pero yo pregunto: Si los “apóstatas” lograron mutilar el Tetragrama de todas las copias del NT, ¿Qué otras cosas no habrán suprimido y/o alterado? ¿Permitiría Dios que su Palabra sea ultrajada?
[33] El razonamiento de la Watchtower de que puesto que el Apóstol Pablo declara que para nosotros sólo el Padre es nuestro Dios, por ello se debe excluir al Hijo de la Deidad, es refutable. Primero debemos tomar muy presente que la declaración de Pablo en 1 Corintios 8:6, como en la mayoría de sus cartas, habla del Hijo desde el punto de vista de su humanidad, y desde esa perspectiva los cristianos tenemos pues que mirar al Padre como nuestro único Dios. Pablo tenía bien presente la naturaleza dual de nuestro Señor Jesucristo. Luego, si la Watchtower razona que la declaración de Pablo (1 Cor.8:6) excluye a Jesús de la Deidad, entonces también debería concluir que esa misma declaración excluye al Padre de su Señorío, pues también dice Pablo que para nosotros sólo hay un Señor: Jesucristo. ¿Despojaremos pues al Padre de su Señorío? ¡Claro que no! De igual manera no despojamos a Jesús de la Deidad, bajo el mismo argumento. Así pues, desde la perspectiva Paulina de la naturaleza humana de Jesús, el orden de las cosas es el siguiente: El Padre es nuestro Dios y el Hijo nuestro Señor. Esta misma perspectiva es presentada de muchas maneras, por ejemplo cuando se dice que Cristo es nuestro abogado quién intercede al Padre por nosotros (1 Ti.2:5, 1 Jn.2:1), pero no por ello se deroga la Divinidad del Hijo, y la prueba es la gran cantidad de declaraciones de los mismos Apóstoles a favor de la Deidad del Hijo.
[34] Por ejemplo en Jn.20:28; Rom.5:11; 1 Cor.11:23; Ef.1:15; Col.3:24; 1 Ts.3:11-12, 4:16; 2 Ts.1:7 y 2 Ti.4:22.
[35] Según la RAE (Real Academia de la Lengua Española) Omnipotente se deriva del latín omnis = todo y potentis = poderoso, es decir: "todopoderoso". Omnisciente se deriva del latín omnis = todo y sciens, -entis, es decir: todo sapiente y Omnipresente se deriva del latín omnis = todo y praesentia, es decir: todo presente (o presente en todos lados)
[36] Dios Todopoderoso: Traducción del hebreo El Shadai, antiguo título de Dios cuyo significado primitivo pudo haber sido “Dios de la montaña” (Cf.Sal.91:1). Este mismo título vuelve a aparecer en Gn.28:3, 35:11, 48:3 y Ex.6:3, siempre en relación con la promesa de una numerosa descendencia.
[37] Es muy clara la enseñanza en el Nuevo Testamento respecto a la preeminencia del Nombre de Jesús (Nunca se habla del nombre YHWH). Cuando YHWH le revela su nombre a Moisés, y le dice que ese será su nombre para siempre, significa que ese será su nombre mientras su pacto siga vigente, pero ahora sabemos y creemos que el Antiguo Pacto fue abolido, y por consiguiente, también el nombre YHWH pasó a la historia. Tómese como ejemplo el mandamiento sobre el día de reposo de Éxodo 31:16-17, que comparte los mismos elementos que el mandamiento de Éxodo 3:15 (habla que será una señal para siempre y que el pueblo de Israel lo celebrará por sus generaciones como un pacto perpetuo, pero que sin embargo hoy en día los cristianos no guardamos). Lo anterior es la base que fundamenta la transitoriedad del Tetragrama.
[38] El que la Biblia diga que Dios está habitando en un lugar específico, no significa que su presencia esté limitada a ese lugar. Y cuando decimos que Dios está en todas partes, no es que una parte de Dios esté en un sitio y otra en otro: Dios está completamente en todas partes. Y, si no podemos hablar de tiempo refiriéndonos a Dios, tampoco podemos hablar de espacio, pues la presencia de Dios no tiene límites. De allí que el sabio Rey Salomón, en su oración al dedicar el Templo de Jerusalén, exclamara: […] “Si los cielos, y los cielos de los cielos, no te pueden contener; ¿cuánto menos esta Casa que yo he edificado?” (1 R.8:27)
[39] Sobre la frase “Yo soy el que soy” véase la nota 14 al pie de página.
[40] La TNM traduce Éxodo 3:14 de la siguiente manera: “Ante esto, Dios dijo a Moisés: “YO RESULTARÉ SER LO QUE RESULTARÉ SER”. Y añadió: “Esto es lo que has de decir a los hijos de Israel: ‘YO RESULTARÉ SER me ha enviado a ustedes’”. El comité de traducción de la Watchtower estaba muy consciente que este verso es traducido por la mayoría de los eruditos respetables como: “Yo Soy el que soy”, y que este verso se usa para apoyar el punto de vista que Jesús estaba reclamando ser igual a Jehová en Juan 8:58, cuando él dio la respuesta sobre su identidad y origen, “Yo soy” (gr.ego eimi). Pero para evitar todas las posibilidades de esta comprensión, la Watchtower, negligentemente conjuga el verbo hayah (ser), en un tiempo ‘futuro imperfecto’.
[41] De acuerdo a la Ley mosaica, el Sumo sacerdote no tenía permitido rasgar sus vestiduras (Lv.10:6, 21:10) ¿Por qué causa entonces se rasgó las vestiduras el Sumo sacerdote? Sin duda porque interpretó como una blasfemia (v.64) el que Jesús declarara ser el gran Yo soy.
[42] Todo TJ acepta en su teología por lo menos estas tres premisas: (1) El alma de Jesús estuvo en el hades (2) El hades no es la tumba de Jesús (3) El alma puede referirse a: (a) Personas (b) Animales (c) La vida de la persona (¿Qué enseña realmente la Biblia?, 2005, Págs. 208-209), sin embargo, al hacerles dos preguntas sencillas respecto al hades y el alma no son capaces de responder sin contradecir cualesquiera de las tres premisas mencionadas. La primera pregunta es: ¿Qué lugar es el hades? La segunda pregunta es: ¿Cuál de las tres opciones de la tercera premisa (a, b ó c) escogen para darle significado al término “alma” en Hechos 2:27,31?
[43] La TNM traduce “Jehová” en vez de “Señor” (gr.kuriou) o “Cristo” (gr.cristou). Ahora bien, kuriou es una variante, como lo es “christou”, no así “Jehová” que es un término que no aparece en ningún manuscrito griego. Luego entonces, es perfectamente válido usar las variantes kuriou ó cristou, pues es claro que Jesús es el Señor (Hch.10:36; 1 Cor.8:6; Fil.2:11; Ap.19:16), así que sea por la variante kuriou o christou, Pablo se refiere inequívocamente a Jesús.
[44] Cuando la Escritura dice que nadie puede ver a Dios, significa que nadie lo puede ver en toda su gloria, es decir, tal y como él es (Cf.1 Jn.3:2), sin embrago YHWH se ha dejado ver en una gloria menor, como por ejemplo en una teofanía o visión.
[45] “Cara a cara” (heb.paniym paniym), lit. cara, rostro. La mayoría de las veces que en el Antiguo Testamento se menciona la frase “cara a cara” es de manera literal, sin embargo, existen excepciones como Dt.5:4, donde la expresión es simbólica. Por lo tanto, será el contexto del pasaje el que determine si la expresión “cara a cara (heb.paniym paniym) o “boca a boca” (heb.peh peh) es literal o no.
[46] En el Antiguo Testamento encontramos un término muy peculiar que se refiere a la palabra “gloria”. La palabra en hebreo es kabowd, que literalmente significa “peso”. Viene de la raíz kabed, que significa ser pesado o denso, hacer algo pesado o muy cargado.
[47] Debe enfocarse la atención en un truco usado con mucha frecuencia por la Watchtower: La referencia a “algunos eruditos” que a menudo se encuentra en las publicaciones de la Watchtower indica que ¡ellos mismos son los eruditos mencionados!
[48] La palabra Trinidad viene de la palabra latina trinitas, acuñada por Tertuliano de Cartago a finales del siglo II. El término es una palabra compuesta de "tres" y "unidad" = "Tres en uno", Tri-unidad, Trinidad. En el año 215 d.C., Tertuliano fue el primero en usar el término Trinidad. Teófilo de Antioquía había usado la palabra griega trias en este sentido en el año 180 d.C., pero la nueva palabra latina de Tertuliano resultó ser mucho más satisfactoria. La iglesia cristiana ha usado libremente esta palabra desde el año 220 d.C. aproximadamente, aunque no fue sino hasta el Concilio de Nicea I (año 325 d.C.) cuando se fijó explícitamente en el Símbolo Niceno como parte de la fe cristiana.
[49] Justino Mártir (Aprox.100-165 d.C.). Fue un maestro, apologista y mártir, discípulo de Policarpo de Esmirna. Entre sus declaraciones trinitarias destacan: “A Él [el “Dios verdaderísimo”] y al Hijo, que de Él vino y nos enseñó todo esto […] y al Espíritu profético, le damos culto y adoramos, honrándolos con razón y verdad" (Primera Apología 6:2; en D. Ruiz Bueno, Ed., Padres Apologetas Griegos, pág.187) Y “Entonces toman en el agua el baño en el nombre de Dios Padre y Soberano del universo, y de nuestro Salvador Jesucristo, y del Espíritu Santo” (Primera Apología 61:3; en Ruiz Bueno, Padres Apologetas Griegos, pág. 250).
[50] Ireneo de Lyon (Aprox.115-190 d.C.). Originario de Asia Menor, de niño fue discípulo de Policarpo de Esmirna. Llegó a ser Obispo de Lyon, en las Gálias. Fue el principal teólogo de su época.
[51] Clemente de Alejandría (Aprox.140-215 d.C.) Maestro de Orígenes. Fue uno de los más destacados teólogos de la Iglesia griega y el primero en aplicar el método alegórico a la interpretación del NT. Propuso el principio de que "Toda Escritura debe ser entendida alegóricamente". Entre sus citas Trinitarias destacan las siguientes: “Entonces, hubo una Palabra que importaba una eternidad sin inicio; como así también la Palabra misma, es decir, el Hijo de Dios, quien por igualdad de sustancia, es uno con el Padre, eterno y sin crear” —The Ante-Nicene Fathers (Los Padres Ante Nicea), Vol. 2, p.574 (Traducido del inglés)“…”La Palabra Divina, Él que es la verdadera y más manifiesta Deidad, Él que es hecho igual al Señor del universo” — The Ante-Nicene Fathers (Los Padres Ante Nicea), Vol. 2, p.202 (Traducido del inglés) …“No comprendo nada más que aquello que la Santa Trinidad da a entender; ya que el tercero es el Espíritu Santo, y el Hijo es el segundo, por el cual todas las cosas fueron hechas de acuerdo a la voluntad del Padre”—The Ante-Nicene Fathers (Los Padres Ante Nicea), Vol. 2, p.468 (Traducido del inglés)
[52] Tertuliano de Cartago (Aprox.160-215 d.C.). Apologista y teólogo africano. De profesión abogado, escribió elocuentemente en defensa del cristianismo. En el año 215 d.C. fue el primero en usar el término Trinidad. Entre sus declaraciones a favor de la doctrina Trinitaria destacan: "Definimos que existen dos, el Padre y el Hijo, y tres con el Espíritu Santo, y este número está dado por el modelo de la salvación… [el cual] trae unidad en trinidad, interrelacionando los tres, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Ellos son tres, no en dignidad, sino en grado; no en sustancia sino en forma; no en poder, sino en clase. Ellos son de una sustancia y poder, porque hay un Dios de quien estos grados, formas y clases se muestran en el nombre del Padre, Hijo y Espíritu Santo" (Contra Praxíteles, 23; PL 2.156-7)
[53] Hipólito de Roma (Aprox.160-235 d.C.). Fue discípulo de Ireneo. Intérprete excepcional de la Iglesia romana. En sus escritos, San Hipólito cita todos los libros del Nuevo Testamento, exceptuando las epístolas de Filemón, 2 y 3 Juan. El Fragmento de Muratori, que diversos autores atribuyen a San Hipólito, contiene todos los libros canónicos del Nuevo Testamento, menos la epístola a los Hebreos, Santiago y 2 Pedro. Defendió el milenarismo en contra del presbítero Cayo, el cual negaba la autenticidad joánica del Apocalipsis.
[54] Orígenes de Alejandría (Aprox.185-254 d.C.). Teólogo de Alejandría, crítico y exegeta bíblico, prolífico autor, discípulo de Clemente de Alejandría. Entre sus declaraciones trinitarias destacan: “Si alguno dijese que el Verbo de Dios o la Sabiduría de Dios tuvieron un comienzo, advirtámosle no sea que dirija su impiedad también contra el ingénito Padre, ya que negaría que Él fue siempre Padre y que Él ha engendrado siempre al Verbo, y que siempre tuvo sabiduría en todos los tiempos previos o edades, o cualquier cosa que pueda imaginarse previamente. No puede haber título más antiguo del Dios omnipotente que el de Padre, y es a través del Hijo que Él es Padre”(Sobre los principios I.2; Patrología Graeca 11:132)…“Pues si este fuera el caso [que el Espíritu Santo no fuese eternamente como Él es, y hubiese recibido conocimiento en algún momento y entonces llegado a ser el Espíritu Santo] el Espíritu Santo nunca hubiese sido reconocido en la unidad de la Trinidad, es decir, junto con los inmutables Padre e Hijo, a menos que Él siempre hubiese sido el Espíritu Santo […] De todos modos, parece apropiado inquirir cuál es la razón por la cual quien es regenerado por Dios para salvación tiene que ver tanto con el Padre y el Hijo como con el Espíritu Santo, y no obtiene la salvación sino con la cooperación de toda la Trinidad; y porque es imposible tener parte con el Padre y el Hijo, sin el Espíritu Santo” (Sobre los principios I, 3:4-5, en Alexander Roberts and James Donaldson, eds., The Ante-Nicene Fathers, Grand Rapids: Eerdmans, Reimpr. 1989, Vol. 4, pág.253)…"Más aún, nada en la Trinidad puede ser llamado mayor o menor, ya que la fuente de la divinidad sola contiene todas las cosas por Su palabra y razón, y por el Espíritu de Su boca santifica todas las cosas dignas de ser santificadas[…] Habiendo hecho estas declaraciones concernientes a la Unidad del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo, retornemos al orden en el cual comenzamos la discusión. Dios el Padre otorga, ante todo, la existencia; y la participación en Cristo, considerando que Su ser es la palabra de la razón, los torna seres racionales […] [y] es la gracia del Espíritu Santo presente por la cual aquellos seres que no son santos por esencia, pueden ser tornados santos por participar de ella" (Sobre los principios I, 3:7-8, en Roberts and Donaldson, pág.255).
| Página siguiente |