Susceptibilidad a daño por enfriamiento en poscosecha de pimiento y tratamientos para disminuir su efecto (página 2)

Existen variados métodos para aminorar el daño por enfriamiento en frutos de pimiento en poscosecha, tales como inmersión en agua caliente, uso de coberturas plásticas, y tratamientos químicos.

La inmersión en agua caliente, que se ha usado tradicionalmente para controlar patógenos como hongos, se aplica por pocos minutos a temperaturas sobre 40ºC, la cual es mayor a la que se utiliza con aire caliente o vapor caliente, calentándose sólo la superficie del producto (Lurie, 1997). Su efecto es la inducción de termo tolerancia transitoria en muchas plantas (Mencarelli et al.,1993), a través de la síntesis de un grupo de proteínas denominadas proteínas de golpe de calor (hot shock proteins: HSP), confiriendo al producto mayor tolerancia al DPE (Key et al., 1981, citados por Mencarelli et al., 1993; Wang, 1994). La inmersión en agua a 53ºC por 3 min reduce considerablemente el DPE, y junto con la película plástica puede ser usada efectivamente para reducir el DPE y las pudriciones (González-Aguilar et al., 2000).

Por otro lado, el uso de embalaje sellado con películas plásticas es más beneficioso que el almacenaje en frío, al retrasar el deterioro fisiológico de la fruta (Ben-Yehoshua et al., 1983), debido a la modificación de las concentraciones de CO2, O2, y etileno. La reducción de síntomas de DPE en pimientos recubiertos con película plástica se debe al aumento de humedad, reducción de O2 y acumulación de CO2 dentro de la envoltura, manteniendo una mejor apariencia. Se produce una micro atmósfera saturada de agua, aliviando el estrés hídrico, condición importante en el control de procesos vitales. Según Meier et al. (1995), las bolsas de polietileno perforadas reducen el desarrollo de DPE. Señala además que el uso de películas plásticas combinado con almacenaje a baja temperatura podría ampliar la oportunidad para exportar fruta de alta calidad a mercados lejanos.

Dentro de los tratamientos químicos, Frutiver® 6.1 es un producto orgánico fabricado por la empresa CEQSA de Costa Rica y distribuido por ANASAC, que prolonga la vida de poscosecha de frutas y hortalizas, previniendo la deshidratación y proliferación de hongos. Sus ingredientes activos son triacilgliceroles saturados de origen natural, con una concentración de 61 g L-1, peso molecular 812, química y físicamente estable, compatible con la mayoría de los productos sanitarios de uso común. Se recomienda su utilización en chirimoya (Annona cherimolia), tomate (Lycopersicon esculentum Mill.), cítricos, pomáceas, palta (Persea americana Mill.) y espárrago (Asparagus officinalis L.), aplicado como aspersión o inmersión (ANASAC, s/a). De acuerdo a información de la empresa distribuidora, en Chile se ha evaluado su efecto en almacenaje en palta (Persea americana Mill), espárrago (Asparagus officinalis L.), tomate (Lycopersicon esculentum Mill), lechuga (Lactuca sativa L.), entre otras especies.

En cuanto a productos químicos, el ácido jasmónico existe naturalmente en las plantas y está involucrado en varios aspectos del desarrollo y en respuestas a estrés biótico y abiótico (Creelman y Mullet, 1997). En varios artículos se indica que tratamientos con metil-jasmonato redujeron significativamente el daño por enfriamiento en frutos de pomelo (CitrusCitrus grandisN. cient.), palta, pepino (Cucumis sativus L.)N. cient.), zapallito italiano (Cucúrbita pepo L.N. cient.) y pimiento (Wang, 1993; Droby et al., 1999; Meier et al., 1996). Meier et al. (1996) señalaron que en pimientos almacenados por 4-10 semanas a 2ºC, el tratamiento de inmersión por 30 s en metil jasmonato 25 µM, redujo el porcentaje de severidad de DPE y el porcentaje de frutos dañados.

El 1-MCP o 1-metilciclopropano pertenece a las cicloolefinas, inhibe la acción del etileno en plantas ornamentales y algunos frutos (Sisler y Serek, 1997). El 1-MCP puede reducir la producción de etileno, retrasando la maduración de muchos frutos climactéricos tales como pera (Pyrus communis L. cv. Passe-Crassane) (Lelièvre et al., 1997), plátano (Musa sp.) (Wyllie et al., 1998; Sisler y Serek, 1997), ciruela (Prunus salicina Lindl) (Abdi et al., 1998) y tomate (Nakatsuka et al., 1997; Sisler y Serek, 1997).

Los objetivos de esta investigación fueron comparar la sensibilidad a DPE de dos cultivares y evaluar el efecto de diferentes tratamientos de poscosecha en la disminución del daño por enfriamiento en frutos de pimiento.

MATERIALES Y MÉTODOS

La etapa de precosecha se llevó a cabo en la Estación Experimental Julio Ortúzar P., de la Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal de la Pontificia Universidad Católica de Chile, ubicada en la localidad Los Panguiles, comuna de Curacaví (33º27’ lat. Sur, 70º38’ long. Oeste), Región Metropolitana, a 35 km de la ciudad de Santiago.

Se utilizaron dos cultivares de pimiento: ‘El Paso’, que presentó mayor tolerancia al DPE y ‘King Arthur’, que presentó alta susceptibilidad al DPE en una investigación realizada la temporada anterior entre 16 cultivares (Kehr y Krarup, 2000) .

La siembra del almácigo se realizó el 15 de octubre en bandejas speedling con sustrato esterilizado de tierra de hoja, en condiciones de invernadero, y se trasplantó el 20 de diciembre de 2000. La distancia de plantación fue de 0,4 m sobre la hilera, en surcos distanciados a 0,8 m, equivalente a una densidad de 31.250 plantas ha-1. El cultivo fue regado por surcos. La fertilización fue de 160 kg N ha-1, 80 kg P2O5 ha-1 y 120 kg K2O ha-1. El N se aplicó como urea, en dos parcialidades (80 kg N 35 días después del trasplante y 80 kg N a inicio de floración), el P como superfosfato triple, y el K como sulfato de potasio en mezcla 35 días después del trasplante, al surco de riego e incorporado con éste. El control de enfermedades y plagas se realizó según calendario de aplicaciones, con metalaxil + mancozeb (Ridomil MZ 58 WP en dosis de 2 kg ha-1), metamidofos (Monitor 600 en dosis de 1 L ha-1), pirimicarb (Pirimor en dosis de 200 g ha-1)y lambdacihalotrina (Karate 5 EC en dosis de 250 cc ha-1) a partir de los 20 días del trasplante, y cada 15 días. El control de Phytophthora capsici se hizo aplicando dimetomorf + mancozeb (Acrobat MZ en dosis de 2 kg ha-1) cada 10 días, a partir de los primeros síntomas. La cosecha se realizó en febrero de 2001, en forma manual, de acuerdo a la evolución de la madurez, con alrededor de 5% de color de la superficie del fruto.

Para los tratamientos se cosecharon frutos al estado de inicio de madurez con 5% del color final, eligiendo frutos relativamente homogéneos en forma y tamaño. Se seleccionaron frutos sin daño mecánico y libres de enfermedades. Se lavaron en una solución de 150 mg kg-1 de hipoclorito de sodio, y se secaron a temperatura ambiente. Se sometieron a los tratamientos, luego se almacenaron por 15 días en cámara de refrigeración (EUROFRIGO, Italia) previamente calibrada a 0ºC ± 2 y 80-90% ± 5 de humedad relativa (HR), y luego fueron transferidos a una sala a 20ºC ± 3 y 50% ± 5 HR (ambiente) por tres días.

Experimento 1. Comparación de sensibilidad a DPE de los cultivares King Arthur y El Paso. Este experimento tuvo por objeto diferenciar la intensidad de la sintomatología de DPE y evaluar el efecto de tratamientos de inmersión en agua caliente. Se utilizó un diseño completamente al azar con arreglo factorial de 2 x 3, con ocho repeticiones por tratamiento y una unidad experimental compuesta de un fruto. Los tratamientos fueron los siguientes: Tratamiento 1: Control; Tratamiento 2: Inmersión en agua a 60ºC por 1 min; y Tratamiento 3: Inmersión en agua a 53ºC por 3 min.

Por falta de frutos de los cultivares El Paso y King Arthur en el campo, los experimentos 2 y 3 se realizaron con frutos del cultivar Resistant, obtenidos de una plantación comercial de la VI Región. En la temporada anterior, este cultivar demostró una severidad media de DPE. La selección del material en el campo se hizo con 5% del color final (inicio de madurez), de tamaño relativamente homogéneo, sano y sin daño mecánico.

Experimento 2. Efecto de tratamientos de cobertura y deshidratación en el DPE Se utilizó un diseño completamente al azar con seis tratamientos, ocho repeticiones por tratamiento y la unidad experimental constituida de un fruto. Los tratamientos fueron los siguientes: Tratamiento 1: Control; Tratamiento 2: Cobertura individual con película de polivinilcloruro (PVC); Tratamiento 3: Cobertura de frutos con el producto Frutiver 6.1 al 10%; Tratamiento 4: Cobertura de frutos con el producto Frutiver 6.1 al 20%; Tratamiento 5: Deshidratación forzada a estufa a 30ºC, hasta alcanzar pérdida de 3-4% del peso fresco; y Tratamiento 6: Deshidratación forzada a estufa a 30ºC hasta alcanzar pérdida de 3-4% del peso fresco y luego cubiertos individualmente con película de (PVC).

El PVC utilizado tenía un espesor de 17 μ, permeabilidad al vapor de agua de 8,9 g m-2 h-1 a 760 mm Hg a 37,8ºC y 90 %HR, y permeabilidad a gases de 532 y 1311 mL m-2 h-1 a 22ºC para O2 y CO2, respectivamente.

Experimento 3. Efecto de tratamientos químicos en la sintomatología de DPE. Se utilizó un diseño completamente al azar con seis tratamientos, ocho repeticiones por tratamiento, y una unidad experimental de un fruto. Los frutos fueron sometidos a seis tratamientos químicos: Tratamiento 1: Control; Tratamiento 2: Inmersión en solución de CaCl2 al 2,5% por 3 min; Tratamiento 3: Inmersión en solución de CaCl2 al 5,0% por 3 min; Tratamiento 4: Gasificación con 1-MCP en concentración de 1 mg kg-1 por 8 h; Tratamiento 5: Gasificación con 1-MCP en concentración de 0,625 mg kg-1 por 8 h; y Tratamiento 6: Inmersión en solución de metil jasmonato 25 m M por 30 s.

La fuente de MCP fue Ethylblock polvo (AgroFresh Inc., Pennsylvania, USA) que libera el gas 1-metilciclopropeno a una tasa de 625 ppb en una cámara de 1000 L , cuando 1 g de producto es disuelto en 20 mL de una solución buffer, que en el caso de este experimento correspondió a dodecil sulfato de sodio en una concentración de 1000 mg kg-1. Para su aplicación se pusieron los frutos en un recipiente plástico de 41,6 L de capacidad, dentro del cual se colocó el producto en una placa Petri y se agregó la solución buffer, luego se selló el recipiente y se dejó por 24 h.

Con excepción de la evaluación de pérdida de peso fresco que se realizó durante todo el período de almacenaje (15 días a 0°C y 80-90% HR + 3 días a 20°C y 50% HR), se realizaron las siguientes evaluaciones:

2. Superficie afectada por DPE: se determinó el porcentaje de la superficie con punteado laminar y circular, a la salida de 15 días de almacenaje a 0ºC, y a la salida de 3 días en almacenaje a 20 ºC y 50% de humedad relativa (Miller y Risse, 1986).
3. Pardeamiento de semilla: medida como porcentaje de la semilla con cambio de color al término del almacenaje por 15 días a 0ºC más tres días a 20ºC y 50% de humedad relativa (Miller y Risse, 1986).
4. Pérdida de peso fresco: se determinó la pérdida de peso como porcentaje del peso inicial, cada tres días durante 15 días de almacenaje a 0ºC, y luego al término del almacenaje por tres días a 20ºC (Cantwell, 2001). Se utilizó una balanza de precisión (Precision Standard OHAUS).
5. Pudriciones superficiales: se determinó al término de los tres días a 20ºC, a la salida de 0ºC y a la salida de 20ºC, de acuerdo a la siguiente escala: 1 = nada; 2 = traza; 3 = ligera; 4 = moderada; 5 = severa (González-Aguilar et al., 2000).
6. Firmeza: Corresponde a la fuerza requerida para perforar la fruta (Biles et al., 1993); se midió en tres lugares del fruto: cerca del final del tallo, en el centro, y en la punta del fruto. Las tres mediciones fueron promediadas para obtener un valor para cada fruto (Lester y Bruton, 1986). Se utilizó una medida sensorial de la depresión de la fruta al tacto, para lo cual se usó la siguiente escala: 5 = muy firme; 4 = firme (depresión suave); 3 = moderadamente firme (depresión moderada); 2 = ligeramente firme (fuerte depresión); 1 = blando (sin resistencia a la depresión) (Miller y Risse, 1986); además se midió la firmeza como la resistencia en libras, que opone la pulpa del fruto a la presión de un presionómetro manual (Fruti Pressure Tester Model FT 327) con vástago de 7 mm.

Los datos fueron sometidos a un análisis de varianza (ANDEVA) de acuerdo al diseño experimental establecido, previa verificación de sus supuestos, y una prueba de Ji cuadrado para las variables no paramétricas. Cuando se encontró significancia, se realizaron las pruebas de comparación múltiple de Tukey y Nemenyi (P < 0,05). Para la variable severidad de DPE se hizo transformación de datos, usando para ello la transformación de Bliss (arc-sen√%) propuesta por Steel y Torrie (1988), por no cumplir con los supuestos de normalidad.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Se observó la sintomatología típica de DPE en los frutos en poscosecha: depresiones laminares y circulares en la epidermis del fruto, pardeamiento de semilla, pérdida de peso fresco, y disminución de firmeza. Esto concuerda con lo señalado en la literatura por Risse y Chun (1987), Paull (1990) y Cantwell (2001), quienes definen estos síntomas como indicadores visibles del desorden.

Experimento 1. Se observaron diferencias significativas para la variable severidad de DPE entre cultivares (Cuadro 1); el cultivar King Arthur presentó 10,3% de la superficie afectada por DPE en comparación con el cv. El Paso que presentó 5,2%. La sintomatología se intensificó en ambos al colocar los frutos en almacenaje por 3 días a temperatura ambiente de 20ºC y 50% humedad relativa. En cuanto al pardeamiento de semilla, citada en la literatura como un síntoma de DPE en frutos de pimiento (Kozukue y Ogata, 1972), se observaron diferencias significativas entre ambos cultivares (Cuadro 1), alcanzando 68,1% el cultivar sensible King Arthur, en tanto que El Paso mostró 30,5% de semilla pardeada. Esto confirma que existe diferente grado de sensibilidad a DPE en las variedades comerciales de pimiento, lo que concuerda con lo observado en la temporada anterior (Kehr y Krarup, 2000), situación que hace recomendable una evaluación permanente de nuevos cultivares en almacenaje refrigerado.

Cuadro 1. Severidad de daño por enfriamiento (DPE), pérdida de peso fresco (PPF), pardeamiento de semilla y firmeza de pulpa de frutos de pimiento cvs. King Arthur y El Paso, bajo dos condiciones de almacenaje. Table 1. Severity of chilling damage (DPE), fresh weight loss (PPF), pulp firmness and seed browning in sweet peppers cvs. King Arthur and El Paso, under two storage conditions.

* Letras distintas en las columnas indican diferencias significativas entre cultivares según prueba Tukey (P £ 0.05 ). HR: humedad relativa.

Se observaron diferencias significativas en la pérdida de peso fresco entre cultivares (Cuadro 1), siendo mayor la pérdida en King Arthur que tuvo una mayor sensibilidad a DPE, la que se intensificó al traspasar la fruta a temperatura ambiente, explicado por la disminución de la humedad relativa (50%).

En cuanto a firmeza, medida como resistencia de la pulpa a la presión, hubo diferencias significativas entre cultivares (Cuadro 1) al término del almacenaje a temperatura ambiente, donde el cultivar King Arthur, que presentó la mayor severidad de DPE y mayor pérdida de peso fresco, presentó la menor firmeza o resistencia a la presión, explicado por una mayor deshidratación del producto.

En cuanto al efecto de los tratamientos de inmersión en agua, se observaron diferencias significativas sólo al término del almacenaje refrigerado (Cuadro 2), donde la inmersión en agua a 60ºC por 1 min fue el tratamiento más efectivo en reducir el DPE, mostrando sólo 4,3% de severidad respecto al control con 10,3%: al trasladar la fruta a temperatura ambiente no se alcanzó diferencias significativas. En cuanto al pardeamiento de semilla, no hubo diferencias significativas entre tratamientos, aun cuando lo esperable sería un menor pardeamiento en el tratamiento más efectivo en disminución de severidad de DPE, lo que señala que no hay una relación directa entre ambas variables, sino que esta última se manifiesta como síntoma de DPE de acuerdo a lo señalado por la literatura.

Cuadro 2. Efecto de inmersión en agua caliente en la respuesta de frutos de pimiento cvs. King Arthur y El Paso, sobre el daño por enfriamiento (DPE), pérdida de peso fresco (PPF), firmeza de pulpa, y pardeamiento de semilla, bajo dos condiciones de almacenaje. Table 2. Effect of hot water immersion on the response of sweet pepper cultivars King Arthur and El Paso to chilling damage (DPE), fresh weight loss (PPF), pulp firmness and seed browning, under two storage conditions.

*Letras distintas en las columnas indican diferencias significativas entre tratamientos según prueba Tukey (P £ 0.05). HR: humedad relativa.

En cuanto a pérdida de peso fresco (Cuadro 2), no se presentaron diferencias significativas entre tratamientos en ambas condiciones de almacenaje, situación que se repite tanto para el pardeamiento de semilla, como para la firmeza de los frutos.

Experimento 2. Se observaron diferencias significativas de severidad de DPE entre tratamientos (Cuadro 3); la mayoría de ellos se comportó mejor respecto al control, siendo más efectivos en la disminución del DPE los tratamientos de cobertura con película de PVC, la combinación de deshidratación con película de PVC y cobertura con Frutiver 6.1 al 20%, durante el almacenaje refrigerado. El tratamiento de deshidratación manifestó el mayor porcentaje de severidad, al igual que el tratamiento control. La sintomatología se intensificó al trasladar la fruta a una condición de ambiente en todos los tratamientos, llegando a valores de 53,1% en el tratamiento de deshidratación, hasta un mínimo de 4,1% en el tratamiento con cobertura individual de PVC, que fue el más efectivo en la disminución de síntomas, con un comportamiento igual a los tratamientos de deshidratación más película de PVC y cobertura con Frutiver 6.1 al 20%.

Cuadro 3. Efecto de la cobertura individual y deshidratación de frutos en la respuesta de pimiento cv. Resistant al daño por enfriamiento (DPE) y pardeamiento de semilla, bajo dos condiciones de almacenaje. Table 3. Effect of individual fruit coverage and dehydration on the response of sweet pepper cv. Resistant to chilling damage (DPE) and seed browning, under two storage conditions.

* Letras distintas en las columnas indican diferencias significativas según prueba Tukey (P £ 0.05). HR: humedad relativa.

En cuanto al pardeamiento de semilla, en el Cuadro 3 se puede observar que no hubo diferencias significativas entre tratamientos.

De acuerdo a la literatura, la disminución del peso fresco está asociada con el DPE (González-Aguilar et al., 2000), de modo que el uso de tratamientos de poscosecha tendientes a reducir la pérdida de agua debiera ser efectivo en la reducción de esta fisiopatía. En relación con la pérdida de peso fresco, se observaron diferencias significativas entre tratamientos en el almacenaje refrigerado (Cuadro 4), con valores más bajos que el control, siendo los tratamientos de cobertura con película de PVC y deshidratación más película de PVC los que perdieron menos peso. Se intensificó la pérdida de peso al trasladar la fruta a una condición de temperatura ambiente, observándose diferencias significativas entre tratamientos, siendo los mismos tratamientos los más efectivos en la disminución de esta pérdida. Esto concuerda con lo indicado por Ben-Yehoshua et al. (1983), quienes señalaron que el uso de embalaje sellado con películas plásticas es más beneficioso que el almacenaje en frío, al retrasar el deterioro fisiológico de la fruta, debido a la modificación de las concentraciones de CO2, O2, y etileno, y que la reducción de síntomas en pimientos recubiertos con película plástica se debe al aumento de humedad, reducción de O2 y acumulación de CO2 dentro de la envoltura, manteniendo una mejor apariencia. Se produce una micro atmósfera saturada de agua, aliviando el estrés hídrico, condición importante en el control de procesos vitales.

Cuadro 4. Efecto de cobertura individual de frutos y deshidratación en la pérdida de peso fresco (PPF) y firmeza de pulpa en pimiento cv. Resistant, bajo dos condiciones de almacenaje. Table 4. Effect of individual fruit covering and dehydration on fresh weight loss (PPF) and pulp firmness in sweet pepper cv. Resistant, under two storage conditions.

* Letras distintas en las columnas indican diferencias significativas entre tratamientos según prueba Tukey (P £ 0.05). 1 Escala de firmeza: 5 = muy firme, 4 = firme, 3 = moderadamente firme, 2 = ligeramente firme, 1 = blando 2 Firmeza en libras. HR: humedad relativa.

La firmeza al tacto presentó diferencias significativas entre tratamientos (Cuadro 4), donde la deshidratación sola y combinada con película de PVC durante el almacenaje refrigerado, causaron disminución de la firmeza de la fruta. Al trasladar la fruta a temperatura ambiente, con menor humedad relativa y mayor temperatura, el tratamiento con película de PVC mantuvo el grado inicial de firmeza, el que fue igual al tratamiento con Frutiver 6.1 al 20%, siendo el tratamiento de deshidratación el que tuvo el peor comportamiento.

Experimento 3. El uso de tratamientos químicos para aminorar el efecto del DPE ha sido una metodología muy poco estudiada en frutos de pimiento. Un trabajo realizado por Meier et al. (1995) informó resultados significativos del uso de metil jasmonato en la disminución de síntomas del DPE y del porcentaje de fruta dañada. Por lo anterior pareció interesante evaluar algunos productos disponibles y que han sido reportados en otros frutos, como tomate y melón (Cucumis melo L.). Como se observa en el Cuadro 5, no hubo diferencias significativas entre tratamientos. Al colocar los frutos a temperatura ambiente, se intensificó el DPE, pero no se observaron diferencias significativas entre tratamientos. En cuanto al pardeamiento de semilla, no hubo diferencias significativas entre tratamientos.

Cuadro 5. Efecto de productos químicos sobre el daño por enfriamiento (DPE) y pardeamiento de semilla en frutos de pimiento, cv. Resistant, en dos condiciones de almacenaje. Table 5. Effect of chemicals in chilling damage (DPE) and seed browning on sweet pepper cv. Resistant, under two storage conditions.

* Letras iguales en las columnas indican que no hubo diferencias significativas entre tratamientos según prueba Tukey. HR: humedad relativa. 1 – MCP: 1 – metilciclopropeno.

No se observaron diferencias significativas para las variables pérdida de peso fresco y firmeza (Cuadro 6) durante ambos períodos de almacenaje. Para todos los tratamientos, la firmeza de frutos disminuyó al traspasarlos a temperatura ambiente. Lo mismo ocurrió para la firmeza medida en libras. En esta investigación no se observaron diferencias a respuesta de los productos químicos utilizados en la disminución del DPE, probablemente debieran estudiarse concentraciones, dosis y tiempos de exposición distintos a los ensayados.

Cuadro 6. Efecto de productos químicos en la pérdida de peso fresco (PPF) y firmeza de pulpa en frutos de pimiento cv. Resistant, en dos condiciones de almacenaje. Table 6. Effect of chemical products on fresh weight lost (PPF) and pulp firmness in sweet pepper cv. Resistant, under two storage conditions.

Letras iguales en las columnas indican que no hubo diferencias significativas entre tratamientos según prueba Tukey 1 Escala firmeza: 5 = muy firme, 4 = firme, 3 = moderadamente firme, 2 = ligeramente firme, 1 = blando 2 Firmeza en libras. HR: humedad relativa. 1 – MCP: 1 – metilciclopropeno.

CONCLUSIONES

El cv. King Arthur, más sensible a DPE, presentó un mayor porcentaje de depresiones superficiales, y pardeamiento de semilla, que duplicaron lo observado en el cv. tolerante El Paso, con una sintomatología que se intensificó al traspasar la fruta a una condición de ambiente, con una temperatura de 20ºC ± 3 y 50% ± 5 HR por tres días.

La inmersión en agua caliente fue efectiva en disminuir el DPE independiente del cultivar; la inmersión a 60ºC por 1 min tuvo la mejor respuesta.

La práctica de utilizar película plástica para cubrir los frutos en forma individual, resultó conveniente para reducir tanto el DPE como la pérdida de peso, y mantuvo la firmeza de los frutos, aunque no tuvo efecto sobre la disminución del pardeamiento de semilla.

El uso de productos químicos en las concentraciones, dosis y tiempos de exposición estudiados, no presentó ventajas sobre la reducción del DPE.

LITERATURA CITADA

Abdi, N., W.B. McGlasson, P. Holford, M. Williams, and Y. Mizrahi. 1998. Responses of climacteric and suppressed-climacteric plums to treatment with propylene and 1-methylcyclopropene. Postharvest Biology and Technology 14:29-39.

Ben-Yehoshua, S., B. Shapiro, Z.E. Chen, and S. Lurie. 1983. Mode of action of plastic film in extending life of lemon and bell pepper fruits by alleviation of water stress. Plant Physiol. 73: 87-93.

Biles, Ch.L., M. Wall, and K. Blackstone. 1993. Morphological and physiological changes during maturation of new mexican types peppers. J. Am. Soc. Hortic. Sci. 118:476-480.

Bosland, P.W., and E.J. Votava. 2000. Peppers: vegetable and spices capsicums. 204 p. CABI Publishing, New York, USA.

Cantwell, M. 2001. Pimiento (pimentón, chile dulce): recomendaciones para mantener la calidad postcosecha. Department of Vegetable Crops, University of California, Davis, CA 95616. Traducido por Farbod Youssefi, Deparment of Pomology, University of California, Davis, USA.Disponible en Available at: . Accessed on March, 2001.

Creelman, R., and J. Mullet. 1997. Bioshynthesis and action of jasmonates in plants. Plant Physiol. 48:355-381.

Droby, S., R. Porat, L. Cohen, B. Weiss, B. Shapiro, S. Hadas, and S. Meier. 1999. Suppressing green mol decay in grapefruit with postharvest jasmonate application. J. Am. Soc. Hortic. Sci. 124:184-188.

González-Aguilar, L., L. Gayoso, R. Cruz, J. Fortiz, R. Báez, and C.Y. Wang. 2000. Polyamines induced by hot water treatments reduce chilling injury and decay in pepper fruit. Postharvest Biology and Technology 18:19-26.

Hardenburg, R.E., A. Watada y C.Y. Wang. 1988. Almacenamiento comercial de frutas, legumbres y existencias de floristerías y viveros. 150p. IICA, San José, Costa Rica.

Kehr, E, y C. Krarup. 2000. Sintomatología y susceptibilidad a daño por enfriamiento en poscosecha de pimiento (Capsicum annuum L.) Poster. 51 Congreso Agronómico, 7-10 noviembre 2000, Talca, Chile. Sociedad Agronómica de Chile (SACH), Santiago, Chile.

Kozukue, N., and K. Ogata. 1972. Physiological and chemical studies of chilling injury in pepper fruits. J. Food Sc. 37:708-711.

Lelièvre, J.M., L. Tichit, P. Dao, L. Fillion, Y-W Nam, J-C Pech, and A. Latché. 1997. Effects of chilling on the expression of ethylene biosynthetic genes in Passe-Crassane pear (Pyrus communis L.) fruits. Plant Mol. Biol. 33:847-55.

Lester, G., and B. Bruton, 1986. Relationship of netted muskmelon fruit water loss to post harvest storage life. J. Am. Soc. Hortic. Sci. 111:727-731.

Lin, W.C., J.W. Hall, and M.E. Saltveit. 1993. Ripening stage affects the chilling sensitivity of greenhouse-grown peppers. J. Am. Soc. Hortic. Sci. 118:791-795.

Lurie, S. 1997. Postharvest heat treatments of horticultural crops. Hortic. Rev. 22:91-121.

Meier, S., I. Rosenberg, Z. Aharoni, S. Grinberg, and E. Fallik. 1995. Improvement of the postharvest keeping quality and colour development of bell pepper (cv. ‘Maor’) by packaging with polyethylene bags at a reduced temperature. Postharvest Biology and Technology 5:303-309.

Meier, S., S. Philosoph-Hadas, S. Lurie, S. Droby, M. Akerman, G. Zauberman, B. Shapiro, E. Cohen, and Y. Fuchs. 1996. Reduction of chilling injury in stored avocado, grapefruit, and bell pepper by methyl jasmonate. Can. J. Bot. 74:870-874.

Mencarelli, F., B. Ceccantoni, A. Bolini, and G. Anelli. 1993. Influence of heat treatment on the physiological response of sweet pepper kept at chilling temperature. Acta Hortic. 343:238-243.

Miller, W.R., and L.A. Risse. 1986. Film wrapping to alleviate chilling injury of bell peppers during cold storage. HortScience 21:467-468.

Nakatsuka, A., S. Shiomi, Y. Kubo, and A. Inaba. 1997. Expression and internal feedback regulation of ACC synthase and ACC oxidase genes in ripening tomato fruit. Plant Cell Physiol. 38:1103-10.

ODEPA. 2001a. Temporada Agrícola. Nº 17, Primer Semestre de 2001. 140 p. Ministerio de Agricultura, Oficina de Estudios y Políticas Agrarias (ODEPA), Santiago, Chile.

_______. 2001b. Una política de Estado para la agricultura chilena. Periodo 2000-2010. 140 p. Ministerio de Agricultura, Oficina de Estudios y Políticas Agrarias, Santiago, Chile.

Paull, R. 1990. Chilling injury of crops of tropical and subtropical origin. p. 17-36. In Chien Yi Wang (ed.). Chilling injury of horticultural crops. CRC Press, Boca Raton, Florida, USA.

Risse, L., and D. Chun. 1987. Influence of various conditioning times and temperatures and intermittent warming on chilling injury and decay of nonwrapped and film wrapped peppers. Proc. Fla. State Hortic. Soc. 100:29-32.

Risse, L., D. Chun, and W.R. Miller. 1986. Chilling injury and decay of film-wrapped and conditioned bell peppers during cold storage. Trop. Sci. 27: 85-90.

Rupasinghe, H., D. Murr, G. Paliyath, and L. Skog. 2000. Inhibitory effect of 1-MCP on ripening and superficial scald development in 'McIntosh' and 'Delicious' apples. J. Hortic. Sci. & Biotechnol. 75:271-276.

Serrano, M., M.C. Martínez-Madrid, M.T. Pretel, F. Riquelme, and F. Remojaro. 1997. Modified atmosphere packaging minimizes increases in putrescine and absisic acid levels caused by chilling injury in pepper fruit. J. Agric. Food Chem. 45:1668-1672.

Sisler, E.C., and M. Serek. 1997. Inhibitors of ethylene responses in plants at the receptor level. Recent developments. Physiol. Plant. 100:577-82.

Steel, R., y J. Torrie, 1988. Bioestadística: principios y procedimientos. 622p. 2ª ed. McGraw-Hill, México.

Wang, C.Y. 1993. Approaches to reduce chilling injury of fruits and vegetables. Hortic. Rev. 15:63-86.

Wang, C.Y. 1994. Combined treatment of heat schock and low temperature conditioning reduces chilling injury in zucchini squash. Postharvest Biology and Technology 4:65-73.

Wyllie, S.G., J.B. Golding, W.B. McGlasson, and M. Williams. 1998. The relationship between ethylene and aroma volatiles production in ripening climacteric fruit. Dev. Food Sci. 40:375-84.

Elizabeth Kehr M.1 1 Instituto de Investigaciones Agropecuarias, Centro Regional de Investigación Carillanca, Casilla 58-D, Temuco, Chille.