Base emocional del poder político

Partes: 1, 2

El Poder Se Basa En Emociones

El Poder Se Basa En Emociones. (Poder político).

Lo más cercano a esta idea que usted podría encontrar es la frase de Calígula: "No importa que ellos nos odien, con tal de que ellos nos teman". Él revela que su poder se basaba en el miedo.

Michel Foucault dijo: "El discurso es poder". Por supuesto, porque genera emociones.

En cualquier organización, un individuo de cierto rango no puede encargarse personalmente de todo, él o ella debe delegar, hacer que un subordinado haga algunas cosas para él o ella.

Por consiguiente él o ella le ordenan a él o ella que haga algo. Pero, ¿cómo hace él o ella que su subordinado le obedezca?

Uno puede pensar en tres Respuestas o Tipos de la respuesta.

Respuesta 1: el él o ella lo inspira / ella una emoción que impele (movimientos) él / ella para obedecer. La emoción viene del motere de la raíz latino, mover.

Respuesta 2: el él o ella inspira codicia a él / ella, él / ella le promete una recompensa / ella, o él o ella exigen gratitud a él / su para un regalo anterior.

Respuesta 3: él o ella las apelaciones a la ideología, al honor, al deber.

Frecuentemente ellos combinan estas respuestas, como en la Política que se ha llamado "del Garrote (castigo) y la Zanahoria (premio)."

Sobre la ideología, somos manipulados también a través de la mentira, porque nosotros lo permitimos cuando no valoramos la verdad por sobre todo lo demás, sobre toda ideología, cuando nosotros aceptamos sin cuestionar una explicación "racional" más ridícula que lo que se busca negar.

Es Hipnótico

Nosotros lo permitimos cuando en lugar de razonar, analizando la información que emite, nosotros prejuzgamos su fuente, y, según si nos gusta o no, aceptamos o rechazamos todo lo que dice, pero sin razonar, sin filtrar su discurso, sin separar las verdades de las mentiras en él. Si nosotros prejuzgamos una fuente como "no fiable" ignoramos todo lo que dice, incluso las verdades. Si no, nosotros admitimos todo lo que dice e ignoramos todo lo demás, como en la hipnosis, nosotros permitimos a esa fuente fiable pensar por nosotros, y decirnos qué pensar y qué creer. La hipnosis se hace cuando permitimos que nuestros amos, autoproclamados fuentes "fiable", los únicos "serios", los únicos "expertos", nos hagan ignorar todo lo que sus "adversarios", las otras fuentes, dicen. Ellos hacen esto descalificando a sus adversarios: "Nosotros somos los tipos buenos, son los tipos malos. No los escuche, son extremistas, son crédulos, ellos no son serios, ellos no son imparciales, ellos no son expertos, ellos mienten, son bromistas, son enemigos, están locos, son malvados, están dementes, son monstruos, son irracionales, son esto, son aquello, etc.". Ellos seguramente no pueden ser todo eso al mismo tiempo. Ellos hablan sobre la fuente adversaria, no sobre lo que dice, de modo que ellos pretenden que nosotros prejuzguemos la fuente, no juzguemos lo que dice. La fuente "adversaria" simplemente es atacada porque dice su verdad, su realidad, cómo ve la realidad. La realidad es de algún modo subjetiva, de modo que los amos intentan imponernos su realidad y hacernos ignorar otras realidades. Como en el juego conocido "Simón dice", ellos pretenden que nosotros debemos obedecer todo lo que Simón dice e ignorar todo lo que cualquier otro dice. Es una manipulación hipnótica de la realidad, nuestra realidad (subjetiva), pero sólo si nosotros lo permitimos. Es nuestra elección. Está como magia, una ilusión que es real si nosotros lo escogemos así.

No importa si una fuente es "fiable" o no. La fuente no importa en absoluto de hecho, nunca. Lo que importa es la información lo que emite. La verdad nunca depende de la fuente. No hay ninguna garantía. Todas las fuentes pueden emitir una mezcla de verdades y mentiras, conscientemente o inconscientemente, voluntariamente o no, deliberadamente o no, inocentemente o no. Esta mezcla puede tener más o menos verdades que mentiras, pero siempre es una mezcla.

Por ejemplo, hace 500 años, los "expertos", las fuentes fiables, decían que la Tierra es plana. Ése era el Paradigma en ese tiempo. Lo que muchos adoptaron entonces como su "verdad", ahora es una mentira. A medida que la ciencia avanza (si nosotros lo permitimos), los paradigmas cambian. Y viceversa, debemos permitir que los paradigmas sean mejorados para permitir el progreso de la ciencia. Debemos escuchar a todas las fuentes, debemos estar abiertos a todas ellas, "fiables" y "no fiables", "serias" o no, "expertos" o no, y filtrar lo que dicen a través de nuestro propio sentido común, separar de eso, de esa mezcla, lo que nosotros escogemos creer, lo que nosotros adoptamos como verdad, de lo que nosotros escogemos no creer, lo que es mentira para nosotros. No importa que pase, nada es verdad para nosotros hasta que nosotros lo escojamos, y nosotros lo escogemos cuando encaja en nuestro concepto de realidad, nuestro rompecabezas mental, nuestro mapa mental de realidad, nuestra realidad subjetiva. Nosotros escogemos todo, nuestra realidad, nuestro futuro, nuestro destino, todo el tiempo. Pero hay un límite de tiempo y una opción predefinida.

Nos permitimos ser engañados cuando no razonamos por nosotros mismos.

Razonar es escoger qué creer, es buscar la verdad, y debe ser una actitud permanente. Sólo cuando uno está escogiendo qué creer uno está razonando. Cuando uno ya escogió, uno no está razonando, uno tiene confianza (del fides latino, fe), teniendo fe, en lo que uno escogió antes, lo que uno ya incorporó a su mapa mental de la realidad (subjetiva), su rompecabezas mental. Una fe que puede ser tan irracional si se deposita en un dogma "científico" como en uno religioso. En el punto donde nosotros estamos razonando, donde nosotros estamos escogiendo qué creer (en qué tener fe), en ese punto, la razón no es incompatible con la fe, sino complementaria.

Nosotros no razonamos cuando descartamos la nueva información, sin pensar, demasiado rápidamente, sin hacernos la pregunta de oro: ¿Y si fuera cierto?. Cuándo la nueva información no encaja en nuestro rompecabezas porque contradice algo que nosotros creemos, algo en lo que confiamos, debemos resolver la contradicción, ya sea descartando la nueva información, o la vieja que antes creíamos verdadera y ahora pensamos que no lo es. No resolver la contradicción sería Doblepensar, sería tener una mente dividida, doble o múltiple, manteniendo en ella un rompecabezas desordenado, o más de uno, con piezas que no coinciden, ideas contradictorias, para que uno pueda apelar a una o la otra según la ocasión, la conveniencia.

Pero eso es otro tema.

Partes: 1, 2

Página siguiente