Para empezar, un poco de "cultura": Cultura, deriva del verbo latino "colere", que significa cultivar. "Cultum", en latín, agricultura" y "Cultus" cultivo de la tierra. En el s.XVIII, Cultura es usado para referirse a lo espiritual. Culto es, pues, un rasgo individual y no tanto social. Existe el hombre "culto" o "inculto", términos que persisten hoy día. Las nuevas corrientes de sociología y antropología moderna redefinen este término, entendiendo Cultura en un sentido social.
En el texto que nos ocupa, Kuper nos ofrece una visión resumida de cómo se inició el camino para llegar a una definición antropológica moderna del término Cultura: Parsons revisa el debate entre los grandes teóricos: los positivitas y los idealistas. Para los positivistas, el comportamiento humano es explicable por leyes de conducta y motivación. Los idealistas –Alemania fue su cuna- lo niegan, aduciendo que periodo histórico, tiene su propia cultura, siendo ésta la modeladora de sus individuos. El individuo decide de forma irracional, expresando incluso ideas filosóficas o "místicas". Parsons propone una síntesis del idealismo y del positivismo con su teoría general de la acción, en "El sistema social" (1951), tomando ideas de Marshall, Pareto y Durkheim (todos ellos positivistas) y también del dualismo de Kant. Para Parsons, el mundo objetivo está compuesto de objetos "sociales", "físicos" y "culturales", formando cada uno de ellos un sistema: social, de la biología y personalidad del individuo, y cultural, que interactuarían para influir en las decisiones de cada persona sin llegar a reducirse mutuamente. Parsons quiere una remodelación de las ciencias sociales, ocupándose: la psicología del individuo, la sociología de los sistemas sociales y la antropología del sistema cultural. Kroeber
(Berkeley) y Kluckhohn (Harvard) –en contra de Parsons en un primer momento, tras la publicación de su obra- revisan las teorías antropológicas, en "Culture", en un intento de especificar qué da de sí la concepción antropológica de cultura. Más tarde, se introduce el empleo del vocablo cultura en plural. Siguiendo a Boas -en palabras de Kuper: padre fundador de la antropología cultura-, se escribe acerca de Culturas. Tylor habla de que la cultura es la herencia no biológica de la especie. La etnología explica la naturaleza y fuentes del progreso humano. Las civilizaciones atraviesan las fronteras raciales (boasiano). Lowie y Goldenweiser (boasionaos) e incluso Kroeber, insisten en que una cultura se tiene que tratar históricamente más que como un todo funcional. En su obra "Cultura, genuina y espuria", Sapir habla de que la cultura genuina de un sujeto debe formarse orgánicamente en un entorno de rica cultura comunitaria. Y es esta cultura la que se debe convertir en objeto de la antropología. Mead, otra gran alumna de Boas, afirma que es el momento de hacer frente al desarrollo de la problemática en las conexiones entre individuo y lo que es distintivo de la cultura en la que se ha criado. Geertz y Schneider resuelven que la cultura debe estudiarse como un sistema autónomo, investigado por sí mismo. En sus manos, la teoría parsoniana se fue refinando y a su vez alejándose del "arropamiento de la teoría de la acción". La cultura es un sistema de símbolos y significados, siendo las normas algo distinto. En lo relativo a método para su estudio, Parsons –al final del artículo, Geertz se alinea con él- sugiere la interpretación intuitiva y también el psicoanálisis. El simbolismo es un condicionante que no se puede suprimir al conocimiento humano; es por ello que si el mundo humano es simbólico, sólo cabe la interpretación, ya que el procedimiento hermenéutico se produce implícitamente en toda comprensión. Por otra parte, la lingüística también es un método de gran atractivo, el lenguaje como constructor de la realidad social, no sólo como un mero descriptor de la realidad. El lenguaje, en la interacción, actuando y construyendo, y, por tanto, necesario para comprender la interacción humana.
| Página siguiente |