INDUCTIVISMO
Es una corriente epistemológica enmarcada en las llamadas epistemologías normativas.
1) La inducción
El conocimiento científico se basa en el pasaje de los hechos particulares dados, a las teorías generales mediante un mecanismo lógico llamado inducción. Este razonamiento no es valido desde el punto de vista lógico. Partiendo de una cantidad de casos particulares se postula una ley general que englobe todos los casos (cantidad ilimitada).Las premisas refieren a casos existentes en un momento y lugar determinado y puede darse de modo inmediato a los sentidos.
2) Visión del desarrollo del método científico
Observación:
Implica atender los hechos mediante los sentidos. El científico debe enfrentarse a la realidad libre de preconceptos para poder descubrir aspectos de la realidad que pasarían de ser percibidos si la teoría estuviera en juego.
Las observaciones deben realizarse un número suficiente de veces para posibilitar una generalización sobre el hecho observado, debe atender los datos relevantes sin alterar los hechos. Si la observación se cumple con los requisitos anteriormente mencionados se esta en condición de formular una hipótesis partiendo de los enunciados observaciónales.
Hipótesis:
Las hipótesis son enunciados universales cuya verdad es probable por el momento, debiendo superar una serie de pruebas para transformarse en ley. Son por lo tanto enunciados explicativos de carácter supuesto que se pueden verificar con los hechos.
Experimentación:
Tras haber formado la hipótesis el científico debe asegurarse de que en cualquier condición esta se cumpla, para esto el científico experimenta, transforma y controla las variables. La experimentación también debe ser repetida un número necesario de veces.
Verificación:
Si la hipótesis formulada coincide con los resultados de la experimentación se dice que la hipótesis queda verificada y se transforma en ley. Se basa lógicamente en la falacia de afirmación del consecuente y el razonamiento resulta inseguro.
*Fundamentos
-Para el inductivismo si bien la inducción no esta valida lógicamente, este puede sustentarse de todos modos, esto es sostenido para ellos por otros de sus fundamentos:
La uniformidad de la naturaleza: la naturaleza es uniforme, esto implica que a iguales fenómenos los gobiernan iguales leyes.
*Criticas realizas al inductivismo
-En cuanto a la inducción
La inducción contempla siempre casos que no pueden ser dados a los sentidos pues son casos futuros. Esto se torna un problema debido a la confianza brindada por los inductivitas a los datos recavados por los sentidos, es decir, e su tendencia empirista.
-En cuanto a sus fundamentos
¿Cómo ha llegado a comprobarse que la naturaleza es efectivamente uniforme como se plantea? No pueden conocerse todos los casos que se presentan en ella, podemos conocer una cantidad finita de fenómenos con iguales características, pero nunca los conoceremos todos, pues algunos ni siquiera existen todavía. En el planteo de la uniformidad de la naturaleza quedan englobados todos los casos y no solo aquellos que conocemos. De esta manera la única respuesta posible es que realizando una inducción podemos partir de los casos que conocemos y derivar una ley general.
-En cuanto a la observación
1) No existe observación sin preconceptos. Toda observación se realiza en el marco de una teoría, por lo tanto existen preconceptos en cualquier investigación. Sin una teoría previa un científico no podría decidir sobre la relevancia del hecho que observa y podría detenerse frente a innumerables hechos que no tendrían que ver con la investigación científica.
2) Tampoco es posible saber cuales son los hechos relevantes y cuales no sino existe una teoría previa que indique la diferencia.
3) No puede saberse cual es el número necesario de casos observados para formular una hipótesis.
También puede plantearse una crítica a la confianza excesiva en la observación, muchas teorías han sido formuladas aun en contradicción con los datos de los sentidos, muchas veces por falta de instrumentos que permitieran registrar determinados fenómenos.
-En cuanto a la falta de apoyo histórico
Hay muchas teorías que el inductivismo aceptaría como parte del conocimiento científico, o teorías que sirvieron de punto de partida para las que hoy se consideran verdaderas que tuvieron que sortear problemas relacionados con la falta de evidencia empírica.
FALSACIONISMO
Es una corriente epistemológica cuyo principal exponente es Karl Popper.
El desarrollo de las ciencias es descrito por el falsacionismo de la siguiente manera:
- Problemas: para que aparezca una nueva teoría la ciencia debe encontrase frente a un problema; un problema solo es concebido como tal en el marco de una teoría preexistente
- Teorías o Hipótesis: a partir de la aparición de dicho problema el científico elaborara una teoría, esta será mejor para el desarrollo de la investigación cuando
-sea lo mas abarcativa posible
-no se contraiga con teorías preexistentes que el científico no esta dispuesto a abandonar.
-debe tener falsadores potenciales que garanticen la posibilidad del proceso de falsación.
c) Deducción: de las teorías o hipótesis elaboradas se deducen enunciados observacionales que sean susceptibles de falsación lo cual no puede ocurrir con los enunciados de carácter universal como los de la ley.
d) Falsación: estos enunciados serán sometidos a un exhaustivo control empírico en el cual el científico se esforzará por demostrar la falsedad de dichos enunciados.
e) Corroboración: tras el control empírico (falsación) pueden suceder dos cosas:
-La teoría puede ser falsada a través de sus enunciados observacionales, en tal caso debe ser falsada a través de sus enunciados observacionales, en tal caso debe ser desechada y propuesta otra teoría que intente solucionar el problema original.
-La teoría puede no ser falsada a través de los sucesivos intentos, el científico no puede dar por verdadera la teoría, pues pueden aparecer nuevos falsadores, debe además continuar con los intentos de falsación, en caso de que la teoría continué soportando estos intentos se dirá que es la mejor hasta el momento y pasar a formar parte del cuerpo de las ciencias, hasta que un nuevo problema o una teoría mas abarcativa la desplace o incorpore.
La ciencia avanza por ensayo y error. Para el científico desechar una teoría también constituye un avance para la ciencia y nunca un retroceso, dado que esto le permite deshacerse rápidamente de una teoría que era falsa y que hubiera podido subsistir largo tiempo a pesar de esto.
– Las teorías deben además agregar conocimientos, y diferencias de otras formas de conocimiento humano existentes.
Criticas al inductivismo desde el punto de vista lógico:
- La inducción no es lógicamente valida, la deducción si.
- La verificación esta basada en la falacia de afirmación del consecuente que no es valida, a diferencia de este el modus tollens si lo es; de aquí se deduce que lo único que puede probarse de una hipótesis es su falsedad, nunca su verdad.
Se critica además la noción de objetividad que maneja el inductivismo, no puede existir nunca una observación sin teoría dado que es la propia teoría la que nos guía hacia que hechos debemos observar y cuales no.
*Falsable: es todo enunciado o teoría del cual puede demostrarse su falsedad basándose en hechos de la experiencia.
*Falso: Es falso para las ciencias empíricas un enunciado observacional cuya negación a podido ser comprobada empíricamente.
*Falsado: Enunciados del cual ya se ha comprobado la falsedad, refiere tanto a los enunciados observacionales como a la hipótesis o la teoría que han sido falsadas a través de los Eo deductivos de ella.
*Falsabilidad: Posibilidad que tiene una teoría de ser falsadas, enunciados que no pueden ser falsados entonces su falsabilidad es nula. Para ser científica una teoría debe ser falsable, pero existen además grados de falibilidad de una teoría, falsadores potenciales (enunciados observables que pueden falsear una teoría)
Autor:
ACTINIDA
| Página siguiente |