Los métodos de evaluación y decisión multicriterio (página 2)

Desarrollo:

Como se he dicho anteriormente, por la diversidad de procesos identificados, se procede a la selección de los procesos claves, pues resulta lógico organizar la mejora primero en los procesos que tributan directamente a la línea del negocio o aquellos cuyo impacto en los objetivos y repercusión en las necesidades del cliente, sea mayor. A los efectos de demostrar la utilidad del método en el marco de un procedimiento de identificación y mejora de procesos, se han seleccionado solo los procesos identificados dentro de los grupos de procesos que se encuentran en el centro de la línea del negocio de la empresa láctea, teniendo en cuenta además el problema que se genera al procesar una gran cantidad de alternativas por el este método. Ellos son:

Gestión Estratégica

Gestión de la fabricación

Gestión Comercial

Pasos para la construcción del modelo jerárquico:

Primer paso: definición del problema: La mejora a los procesos empresariales es ejecutada secuencialmente para lo cual es necesario evaluarlos a los efectos de elegir aquellos cuya mejora es mas perentoria. La empresa láctea comenzará dicha mejora en aquellos procesos que la requieran y no tiene criterios al respecto.

Segundo paso: formulación del objetivo: Establecer un orden secuencial para la mejora de procesos a los efectos de su mejora posterior.

Tercer paso: Identificación de criterios. Después de un análisis del Equipo de Mejora, sobre los criterios a evaluar para la selección de los procesos claves, son seleccionados por consenso general los siguientes criterios:

I- Repercusión en el cliente.

II-Cumplimiento de los programas sociales.

III-Impacto en los Objetivos.

Cuarto paso: Identificación de alternativas. Las alternativas están constituidas por los procesos incluidos en los tres grupos de procesos mencionados anteriormente y serán el objeto de la evaluación. Estos son:

1. Planeación Estratégica.
2. Planificación de la actividad económica.
3. Elaboración de los presupuestos.
4. Programación de la producción.
5. Balance de materiales.
6. Fabricación producto físico.
7. Determinación de necesidades del cliente
8. Gestión de pedidos.
9. Gestión logística.
10. Facturación.
11. Evaluación de satisfacción del cliente.
12. Procesamiento de las reclamaciones

La estructura jerárquica del problema dentro del enfoque de Saaty queda representada en la figura 1. El primer nivel o jerarquía de la estructura corresponde al propósito (objetivo) del problema, el segundo al criterio y el tercero a las alternativas.

Figura 1: La estructura jerárquica del problema. Fuente: Elaboración Propia.

Quinto paso: Evaluación del modelo jerárquico.

Dicha evaluación se realiza a través de juicios emitidos por el conjunto de expertos en forma de comparaciones pareadas, primero entre criterios y después entre alternativas para cada criterio.

La primera tarea en este paso consiste en construir la matriz de preferencias para los tres criterios seleccionados anteriormente a través de votaciones pareadas de los expertos. La tabla 1 muestra los resultados de dichas votaciones.

Posteriormente se construye la Matriz de Preferencia sobre Criterios Normalizada, que no es mas que el resultante de la división de cada valor de la matriz de Preferencia sobre Criterios, por la sumatoria de los valores por columnas. El próximo paso es la obtención de un sistema de ponderadores para cada uno de los vectores de la matriz. Para esto se calcula el promedio geométrico de cada fila de la matriz normalizada, obteniendo el vector prioridad.

Los resultados obtenidos se muestran en la tabla 2. ¿Cómo saber si los juicios son inconsistentes?. La inconsistencia surge cuando algunos juicios de la matriz de comparación de pares se contradicen con otros, los miembros del grupo decisor están poco seguros o hacen malas apreciaciones al comparar algunos de los elementos, por la falta de información, errores al tabular el dato de evaluación, etc.

Desde el punto de vista del AHP, es deseable que la relación de consistencia de cualquier matriz de comparación de pares sea menor o igual a 0.10

Para determinar la relación de consistencia:

1- Para cada línea de la Matriz de Comparación de pares, se calcula la suma ponderada en base a la suma del producto de cada valor de la misma por la prioridad de la alternativa correspondiente (que surge del vector prioridad).

2- La suma ponderada obtenida para cada fila se divide por la prioridad de la alternativa correspondiente.

3- Calculando el promedio de los resultados de cada fila obtenidos en el paso anterior se logra la λ mαxima.

4-Se calcula el índice de consistencia IC=(λ max –n)/(n-1) n es el número de orden de la matriz.

Este índice ya es una medida de consistencia, pero Saaty desarrolla una medida de consistencia uniforme para todas las matrices sin importar qué cantidad de columnas y filas tenga. A estos efectos se divide IC entre la inconsistencia aleatoria media, una constante cuyo valor depende de la dimensión de la matriz que se esté analizando, obteniéndose así la relación de Consistencia.

Tabla 1: Matriz de Preferencia sobre criterios.

Tabla 2: Matriz de preferencia sobre criterios normalizada. Con la prioridad,λ, Indice de consistencia, relaciσn de consistencia y S.P incorporados.

Fuente: Elaboración Propia.

Hasta el momento se ha aplicado el procedimiento solamente a uno de los niveles de la estructura jerárquica (los criterios); el paso siguiente es la aplicación del método AHP, consiste en interactuar nuevamente con el centro decisor, pero ahora en el tercer nivel jerárquico (las alternativas). Para ello, el centro decisor tiene que mostrar sus juicios de valor cuando se confronta cada alternativa con cada criterio.

Una vez desarrollado este procedimiento se obtuvo el resumen de las ponderaciones de criterios y alternativas, ver tabla 3. Así como las ponderaciones globales para cada una de las alternativas, en este caso procesos a mejorar según el orden de jerarquía encontrado.

La secuencia de procesos para la mejora es presentada a continuación:

Tabla: 3 Resumen de las ponderaciones obtenidas mediante la aplicación del Saaty.

De los resultados obtenidos se puede concluir que la instrumentación de las preferencias por medio del método AHP conduce a una secuencia de procesos ordenados según las preferencias analizadas y no la selección de uno solo para la mejora sino que hace posible un orden prioritario.

Bibliografía:

– Análise da aplicação de métodos multicritérios de apoio à decisão (mmad) na gestão de recursos hídricos. tomado de: , Octubre 2006

– Barba-Romero, Sergio y Pomerol, Jean-Charles. Decisiones multicriterios: Fundamentos teóricos y utilización práctica. Universidad de Alcalá, Madrid, 1997.

– Hillier, F; Lieberman, C. Introducción a la Investigación de Operaciones. Mc Graw Hill, 1993.

– Mathur, K; Solow, D. Investigación de Operaciones. Prentice Hall, 1996.

– Pilar Jorge V. Modelo de optimización multiobjetivo utilizado como sistema de apoyo a la decisión en el proceso de otorgamiento de becas en las facultades de la universidad nacional del nordeste. Tomado de http://arandu.org.ar/pub/multicriteriojvp.pdf, 2005.

– P.J.M. Laarhoven, W. Pedrycz, A fuzzy extension of Saaty's priority theory, Fuzzy Sets and Systems, 1983.

– Processo Decisório no Meio Ambiente: ACB, AIA e Parâmetros de Projeto. Tomado de: http://www.eps.ufsc.br/disserta97/flavia/cap4.htm, 2005

– Selección de máquinas de control numérico usando Fuzzy AHP. Tomado de : http://www.revistaespacios.com/a06v27n01/06270142.html, Octubre 2006

– T.L. Saaty, The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill, New York, 1980.

– T.L. Saaty, Decision Making for Leaders, RWS Publications, New York, 1995.

Autor:

MSc. Ing. Mario Alberto Curbelo Hernández

País: Cuba, Ciudad: Cienfuegos

Ing. Henrry Ricardo Cabrera.

País: Cuba, Ciudad: Cienfuegos

Biografía de los autores:

Mario Alberto Curbelo Hernández. Ingeniero Industrial UCLV, 1983. Master en ciencias en Administración de Recursos Humanos, ISPJAE, 1996. Profesor Auxiliar del Departamento de Ing. Industrial de la Universidad de Cienfuegos Cuba. Presidente de la comisión de Carrera de ing. Industrial en dicha Universidad y miembro de la comisión nacional.

Henrry Ricardo Cabrera. Ingeniero Industrial, Universidad de Cienfuegos 2005. Profesor Instructor del Departamento de Ing. Industrial de la Universidad de Cienfuegos Cuba.

Guillermo Antonio López Calvajar. Licenciado en Planificación de la Economía Nacional, UH, 1983. Master en Administración de negocios, UH, 2000. Profesor auxiliar del Departamento de Estudios Económicos de la Universidad de Cienfuegos y Presidente de la Comisión de Carrera de Economía de la Ucf.

Datos del trabajo realizado: País: Cuba, Ciudad: Cienfuegos, Fecha: Trabajo realizado en el periodo correspondiente al año 2004-2006