INTEGRANTES: Henríquez ,Luis Hernández, Lorena
CIUDAD GUAYANA, MAYO DE 2008 TEOREMA DE MODIGLIANI Y MILLER (TMM) UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA“ ANTONIO JOSÉ DE SUCRE ”VICE-RECTORADO PUERTO ORDAZDEPARTAMENTO DE INGENIERÍA INDUSTRIALINGENIERÍA FINANCIERA UNEXPO Profesor: Ing. Andrés Blanco
INTRODUCCIÓN La estructura de capital y la teoría de dividendos, en unión de todas sus implicaciones representan un aspecto fundamental de la ingeniería financiera
El teorema Modigliani-Miller (llamado así por Franco Modigliani y Merton Miller) es parte esencial del pensamiento académico moderno sobre la estructura de capital de la empresa.
El teorema afirma que el valor de una compañía no se ve afectado por la forma en que es financiada. Oponiéndose al punto de vista tradicional, el teorema establece que es indiferente que la empresa logre el capital necesario para su funcionamiento acudiendo a sus accionistas o emitiendo deuda. También es indiferente la política de dividendos. TEORIA DE MODIGLIANI Y MILLER (MM) Y OTRAS TEORIAS DE AUTORES
Proposición de Modigliani y Miller I (irrelevancia de la estructura de capital)
Junto con Merton Miller, el autor demuestra que, si los mercados son eficientes, cualquier distribución del capital es equivalente: el financiamiento por deuda de corto o largo plazo o por acciones no afecta el valor total de la empresa.
Por lo tanto, si consideramos dos empresas en todo idénticas excepto en su estructura financiera. La primera (empresa U) no está apalancada; es decir, se financia únicamente por las aportaciones de los accionistas. La otra sociedad (empresa L) está apalancada; se financia en parte con acciones y en parte con deuda. El teorema Modigliani-Miller afirma que el valor de las dos compañías es el mismo. PROPOSICIONES O POSTULADOS DE LA TEORÍA DE MODIGLIANI Y MILLER.
Una forma de ver en que se basa esta proposición es con el siguiente razonamiento: supongamos que un inversor está indeciso entre invertir una determinada cantidad de dinero en la “empresa U” o en la “empresa L”. Será indiferente para él comprar acciones de la empresa apalancada L o comprar acciones de la empresa U y simultáneamente pedir prestado en la misma proporción que la empresa L lo hace. El rendimiento de ambas inversiones será el mismo. Por lo tanto el precio de las acciones de L debe ser el mismo que el de las acciones de U menos el dinero que el inversor B pidió prestado, que coincide con el valor de la deuda de L.
Pregunta clave: ¿cuál es la mejor política de dividendos para una empresa que cotiza en bolsa? En otras palabras, ¿el hecho de que la empresa aumente (o disminuya) la tasa de dividendos que otorga a sus accionistas le permitirá generar un incremento del valor accionario? En el resultado conocido como "Proposición de Modigliani y Miller II (Irrelevancia de política de dividendos)", los autores mostraron que, en mercados eficientes, la política de dividendos no agrega ni quita valor. Es decir, un aumento o disminución de los dividendos en sí mismos no modifican el valor de la compañía.
El valor dependerá de la política de inversiones de la compañía y no de cuántos beneficios son repartidos o retenidos. M&M demostraron que si la empresa pagaba unos dividendos mayores, debería emitir un mayor número de acciones nuevas para hacer frente a dicho pago, siendo el valor de la parte de la empresa entregada a los nuevos accionistas idéntico al de los dividendos pagados a los accionistas antiguos
Proposición de Modigliani y Miller II (Irrelevancia de política de dividendos)
Ahora:
Siendo: rS es el coste del capital de la empresa. r0 es el coste del capital de una empresa sin apalancamiento. rB es el coste de la deuda. B / S es la ratio entre deuda y capital propio de la empresa. Esta proposición afirma que el coste del capital de la empresa es una función lineal de la ratio entre deuda y capital propio. Una ratio alta implica un pago mayor para el capital propio debido al mayor riesgo asumido por haber más deuda.
Ahora bien, todo lo descrito en estas proposiciones será cierto siempre que se cumplan una serie de hipótesis básicas:
Los costos de transacción se ignoran. La política de inversiones de la empresa se mantiene constante. Los dividendos no transmiten ninguna información al mercado. Los mercados de valores son eficientes. Los inversores actúan de forma racional No hay impuestos. Los particulares y las empresas pueden pedir prestado a los mismos tipos de interés. Certeza perfecta de todo inversor acerca de las inversiones y rentabilidad futura de la empresa. Este último aspecto se refiere a que los inversores no sienten aversión al riesgo, pues para ellos un dividendo futuro y lejano es tan seguro como uno actual o menos lejano
El argumento principal en apoyo de la teoría de la relevancia de dividendos se atribuye a Myron J. Gordon y John Lintner, quienes sugieren que hay, en efecto, una relación directa entre la política de dividendos de la empresa y su valor de mercado.
Fundamental para esta proposición es su argumento mas vale pájaro en mano que sugiere que los inversionistas consideran que los dividendos actuales son menos riesgosos que los dividendos o ganancias de capital futuro, Gordon y lintner sostienen que los pagos de dividendos actuales reducen la incertidumbre del inversionista, haciendo que los inversionistas descuentes las ganancias de la empresa a una tasa mas baja y, quedando lo demás igual, den un valor mas alto a las acciones de la empresa. Por el contrario, si los dividendos son reducidos o no se pagan, la incertidumbre del inversionista crecerá, elevando el rendimiento requerido y bajando el valor de la acción. TEORÍA DE GORDON Y LINTNER
DIFERENCIAS ENTRE TEORIAS DE MM Y GORDON-LINTNER Miller y Modigliani expresan que es irrelevante la política de dividendos ya que esta no influye en el valor accionario. Gordon y Lintner expresan que la política de dividendos si es relevante ya que existe una relación directa entre la política de dividendos de la empresa y su valor de mercado Para que se cumpla los proposiciones de Miller y Modigliani se tiene que suponer un gran numero de hipótesis que son difíciles que se cumplan en la realidad. Los propuesto por Gordon y Lintner si se asemejan con la realidad.
La teoría de la agencia analiza la forma de los contratos formales e informales mediante los que una o más personas denominadas como "el principal" encargan a otra persona denominada "el agente", la defensa de sus intereses delegando en ella cierto poder de decisión.
Esta situación es muy frecuente en la sociedad humana. Se da, por ejemplo, cuando el ciudadano-votante-elector encarga a su representante político la elaboración y aplicación de normas legales para el beneficio común. También se da cuando los accionistas de una empresa encargan su gestión a un administrador. La relación de agencia implica siempre la existencia del problema del riesgo moral: la posibilidad de que el agente (gestor político, gestor empresarial) busque objetivos personales en detrimento de los intereses del principal (el ciudadano o el accionista). TEORIA DE LA AGENCIA
La medida de los costes de agencia consiste en la diferencia entre el valor de mercado de la empresa cuando su equipo directivo es el propietario de la totalidad de la misma y su valor cuando dicho equipo posee menos del cien por ciento de la misma.
Se puede pensar en la administración como agentes de los dueños de la empresa, los accionistas. Estos, confiando en que los agentes actuarán de acuerdo con sus mejores intereses, delegan en ellos la autoridad de tomar decisiones.
Los directivos, con objeto de reducir dichos costos de agencia, suelen tomar una serie de medidas como, por ejemplo, la realización de auditorias externas de la empresa, el establecimiento de cláusulas de protección por parte de los acreedores, el establecimiento de incentivos (opciones sobre acciones, por ejemplo), etc., todo ello con el objetivo, adicional, de proporcionar información a los inversores sobre las acciones e intenciones de los directivos. A dichas medidas reductoras de los costes de la separación entre la propiedad y el control podríamos incluirles la política de dividendos. Costes de agencia
La “Teoría contractual” sobre la naturaleza de la empresa se ha convertido en una teoría ampliamente apoyada. Considera a la empresa corno una red de contratos, reales e implícitos, los cuales especifican los papeles que deben desempeñar los diversos integrantes de la misma (trabajadores, administradores, propietarios y prestamistas) y definen sus derechos y obligaciones, así como la rentabilidad y productos que deberán generarse bajo distintas condiciones.
La mayoría de los participantes celebran contratos que determinan una rentabilidad fija. Los propietarios de la empresa se reservan derechos residuales sobre las utilidades. Aunque los contratos definen los derechos y las responsabilidades de cada uno de los integrantes de la empresa, pueden presentarse algunos conflictos, ya que dichos integrantes pueden tener metas de tipo personal.
TEORIA O ESTRUCTURA CONTRACTUAL
En las corporaciones modernas, la propiedad del capital, por lo general, se encuentra ampliamente difuminada. Las operaciones cotidianas de la empresa son realizadas por sus administradores, quienes generalmente no son propietarios de los paquetes accionarios mayores. En teoría, los administradores son representantes de los propietarios, pero, en la realidad, pueden ejercer el control sobre la empresa. Por lo tanto, pueden surgir conflictos de intereses entre los propietarios y los administradores. Éstos se conocen como “problemas de representación administrativa’’, que consisten en la divergencia de intereses que existen entre un propietario y su administrador.
Problemas de representación administrativa
Para enfrentar los problemas de representación administrativa, se requiere efectuar gastos adicionales en coordinación y control (costos de representación administrativa). Dichos costos incluyen:
Sistemas de auditoria para limitar este tipo de comportamiento administrativo. Diversos tipos de bonificaciones financieras para los administradores a efecto de que no cometan abusos. Cambios en los sistemas organizacionales a efecto de limitar la capacidad de los administradores de participar en prácticas indeseables.
La estructura de propiedad de la empresa se puede definir como la forma en la que se distribuyen los títulos o los derechos de representación del capital en una o varias personas físicas o jurídicas. Grupos de propiedad:
(Gp:) Particulares y familias (Gp:) Empresas industriales y de servicios (Gp:) Entidades financieras (Gp:) Sector Público (Gp:) Residentes (Gp:) No residentes (Gp:) Nacionales (Gp:) Extranjeras (Gp:) Nacionales (Gp:) Extranjeras
Los accionistas de las empresas se clasifican en dos categorías: accionistas de control (activos respecto al poder) accionistas pasivos (simples inversores financieros) ESTRUCTURA DE PROPIEDAD DE LA EMPRESA
Página siguiente  |