Indicadores de evaluación de la pertinencia social de la Aldea Universitaria (página 5)
Enviado por Naibe Burgos
Anexo 10 (Continuación)
Señale a continuación, sí considera que el nombre de alguna variable o indicador debe ser cambiado.
Dimensión e indicador | Aparece como | Debe ser cambiado |
Además, necesitamos que califique los instrumentos aplicados en la elaboración del diagnóstico.
INDICADORES | MR | BR | R | PR | NR | |||||||||||||||
Guía de observación | ||||||||||||||||||||
Cuestionario | ||||||||||||||||||||
Anexo 11
Determinación del grado de pertinencia de cada dimensión de la encuesta a expertos
Dimensión: Efecto Académico
TABLA I (FRECUENCIA)
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | TOTAL | |||
I1 (1) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I2 (2) | 6 | 2 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I3 (3) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I4 (4) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I5 (5) | 3 | 5 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
I6 (6) | 3 | 5 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||
TABLA II | (FRECUENCIA ACUMULADA) | ||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | ||||
I1 (1) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I2 (2) | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I3 (3) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I4 (4) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I5 (5) | 3 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
I6 (6) | 3 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||
Dimensión: Efecto Educativo
TABLA I (FRECUENCIA) | |||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | TOTAL | |||||||||
I1 | (7) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I2 | (8) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I3 | (9) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I4 | (10) | 6 | 2 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I5 | (11) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I6 | (12) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I7 | (13) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I8 | (14) | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I9 | (15) | 3 | 5 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
I10 | (16) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | ||||||||
TABLA II (FRECUENCIA | ACUMULADA) | ||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | ||||||||||
I1 | (7) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I2 | (8) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I3 | (9) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I4 | (10) | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I5 | (11) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I6 | (12) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I7 | (13) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I8 | (14) | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I9 | (15) | 3 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
I10 | (16) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | |||||||||
Dimensión: Efecto Laboral | |||||||||||||||
TABLA I (FRECUENCIA) | |||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | TOTAL | |||||||||
I1 (17) | 6 | 2 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
I2 (18) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
I3 (19) | 4 | 4 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
I4 (20) | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 8 | |||||||||
TABLA II (FRECUENCIA | ACUMULADA) | ||||||||||||||
INDICADORES | C1 | C2 | C3 | C4 | C5 | ||||||||||
I1 (17) | 6 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
I2 (18) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
I3 (19) | 4 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
I4 (20) | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | ||||||||||
Dimensión: Efecto Familiar
VALIDACIÓN:
La validación del instrumento de recolección de información se realizó a través de la aplicación del Juicio de Expertos. Para ello, primeramente se debe determinar el número de expertos que participarán en la validación, lo cual se hace mediante la siguiente formula matemática:
Donde:
p – proporción del error que como máximo se tolerará en el juicio de los expertos.
E – número de expertos.
K – Fiabilidad del proceso, varía como sigue:
99 % – K = 6.6564
95 % – K = 3.8416
90 % -K = 2.6896
Para los efectos de esta investigación se asumieron los siguientes valores:
Queda demostrado con el cálculo anterior que la cantidad de expertos necesarios es de 8.
De acuerdo a este resultado en la validación de instrumentos deben participar un total de ocho (08) expertos, que fueron seleccionados considerando su experiencia y disposición a participar en la investigación.
A los expertos seleccionados se le aplicó un instrumento contentivo de 35 ítems para valorarlos en una escala 1-5, donde 5 es obligatorio y 1 no necesario, para así determinar cuales debían quedar y cuales no. Los resultados indicaron que todos los ítems sometidos a validación deben estar en el instrumento, puesto que la valoración se mantuvo en 5 y 4.
Sólo dos de los expertos emitieron observaciones:
1.-El experto Nº 04: "El instrumento contiene los aspectos claves para un diagnóstico de pertinencia"
2.-El experto Nº 7: "Mejorar las instrucciones del instrumento".
ANEXO Nº 03:
LISTADO DE EXPERTOS
Nº | Apellidos y Nombres | Ubicación laboral (Cargo) | Titulo | Experiencia (Años) | |||||||||||||
01 | Marioska Peña | Coordinadora de Aldea universitaria | Master en Dirección | 7 | |||||||||||||
02 | Nancy Roquet | Coordinadora Regional (2007-2010) | Master en Dirección | 7 | |||||||||||||
03 | Enrique Pacheco | Asesor Principal de Misión Sucre (2007-2009) | Doctor en Ciencias Pedagógicas | 2 | |||||||||||||
04 | Jimmy García | Coordinador de Aldea universitaria (2006-2008) | Master en Planificación y Evaluación | 4 | |||||||||||||
05 | Leonardo Gómez | Coordinador de Aldea universitaria (2006-2009) | Master en Tecnologías de la información y la comunicación | 5 | |||||||||||||
06 | María Paz Ramos | Coordinadora de Aldea universitaria | Master en Dirección | 7 | |||||||||||||
07 | Ascensión González | Coordinadora de Aldea universitaria | Master en Dirección | 7 | |||||||||||||
08 | Yrmi González | Coordinador de Aldea universitaria (2008-2010) | Master en Dirección | 4 | |||||||||||||
Autor:
Lic. Naibe Burgos
Tutor: MSc. Osmani Lugo González.
Facultad de Ingeniería Industrial y Turismo
Centro de Estudios de Dirección Empresarial
Tesis para optar por el título de Master en Dirección
Catia la Mar, Estado Vargas
Febrero del 2012
| Página siguiente |