El movimiento del 19 de abril de 1910; levantamiento de la aristocracia caraqueña

2. Algunas consideraciones sobre el 19 de abril de 1.810
3. La sociedad colonial
4. Los antagonismos
5. Bibliografía

Introducción

El estudio histórico de procesos o momentos históricos ocurridos en nuestro devenir evolutivo, debe estar acompañado invariablemente de un enfoque eminentemente crítico de ese acontecer, o se corre el riesgo de caer en el abismo, por darle un calificativo, que han caído algunos escritores de historia, de falsear los contenidos en función de darle sentido a sus planteamientos.

Eso ocurre generalmente en este proceso de construcción, cuando se escribe una historia interesada que intenta en cierto sentido justificar un momento o un proceso ideológico, pues como bien lo expresa Adam Schaft en su obra "Historia y Verdad" que…"el historiador vulgar y mediocre que cree y pretende que su actitud es puramente receptiva, que se somete a lo que le es dado, en ningún momento es pasivo en su pensamiento, ya que aporta sus categorías y contempla los hechos a través de estas". (1.984.p 335).

Partiendo de ésta premisa se debe pensar que la objetividad histórica es una grandísima hipocresía real, en los contenidos que algunos escritores de historia desarrollan, pues deben asumir invariablemente una postura en sus planteamientos y generalmente esa postura va a determinar los "hilos" que van a mover y sesgar sus categorías y conclusiones, el tratamiento que le dé a los contenidos de ese hecho histórico que trata.

Nunca se puede entonces exigir del historiador la imparcialidad en el sentido estricto del término. Solo el hecho histórico que el historiador estudia puede ser imparcial. Pero el historiador, si quiere valorar este hecho, debe tomar posición, pero esa posición del historiador puede y debe ser científica, puede ser elevada, incluso cada vez más, pero siempre será una posición, un punto de vista. El sucesor , que se situará en una posición aún más elevada, tendrá un horizonte más amplio, emitirá un juicio más imparcial y más fundado, pero a su vez, encontrará a alguien que le sobrepasará. El historiador que tendiera a lo imposible, es decir que deseara ser absolutamente imparcial y no adoptara posición alguna, se parecería al hombre que vaga por un bosque, golpea los arboles, los toca, huele su aroma, contempla los troncos y las raíces pero no consigue captar una cosa; el bosque mismo.

Entonces lo que se denomina la imparcialidad del historiador, en el sentido positivo y favorable del término, lo constituyen sólo los esfuerzos que despliega para guardar sus distancias en sus juicios, con respeto a fines ajenos a la verdad histórica, extraños a su convicción científica. Esta obligación es la más penosa y pesada. Así lo que puede definirse como la imparcialidad del historiador es únicamente su tentativa sincera coronada con mayor o menor éxito. Nos dice Adam Shaft que es …" un saber profundo, un buen método de estudio y un trabajo perseverante ayudan al historiador en esa tentativa, pero su éxito nunca será completo, porque el historiador es siempre un hombre"…

Es necesario aclarar este aspecto pues el tema que se trata sobre el movimiento de 1.810, que condujo en aquel 19 de Abril, a exigir al Capitán general Vicente Emparan a presentar su renuncia en publico a su cargo es un hecho que se ha tomado y ha llegado a enseñarse en las aulas de clase y a todos los niveles como un proceso "revolucionario" generado por la ebullición de las discusiones candentes que se generaba en ciertos grupos y ambientes en la provincia de Caracas, ¡producto! Generado por los movimientos o levantamientos anteriores en contra de la Corona española, donde se relacionan con el movimiento de los negros y zambos liderados por José Leonardo Chirinos, el intento de Gual y España y más cercano a este suceso los intentos expedicionarios del Don Francisco de Miranda. Es necesario hablar entonces de posicionamiento y enfoque científico pues, la historia epopeyica, la historia heroica y la que se enseña cotidianamente en aulas nos dice que lo que ocurrió aquel 19 de Abril de 1.810 es la explosión de esa efervescencia revolucionaria y de rechazo al dominio español en las Provincias americanas y en este caso en la Provincia de Caracas, y como la historia que se ha enseñado es la historia de la Provincia de Caracas y mas allá, una megahistoria patriotíca y mitica, donde los personajes protagónicos fueron endiosados y condujo a explicar desde una visión positivista ese hecho, así como la reacción palpable del desarrollo de eventos anteriores. Decir lo contrario es escribir casí historia antipatriota y casi antirepublicana y antirevolucionaria.

Plantear que esos hechos particulares que ocurrieron un "jueves santo", pero que estaban inducidos por otros intereses alejados e esos momentos de la intención de crear un gobierno independiente, una república nueva y una patria nueva, es grosso modo en intento que en este breve ensayo se intenta determinar.