Estudio de la respuesta funcional en Notonecta sellata (página 2)

Por ejemplo, la mayoría de los experimentos de respuesta funcional de insectos acuáticos predadores han sido realizados bajo condiciones de laboratorio en la cual la especie de predador es provista de sólo una especie de presa que es distribuida homogéneamente en el hábitat experimental. Estas condiciones artificiales produjeron curvas de tipo II que son inestables. Sin embargo, información recolectada en la cual las condiciones de laboratorio proveyeron hábitats heterogéneos, refugios para las presas, o presas alternativas, ajustaron a curvas estables de tipo III 1.

Aunque la mayoría de los predadores insectos son polífagos, la investigación de la conducta de predación, con la excepción de la permutación (Murdoch and Oaten, 1975) y estudios de forraje óptimos (Krebs, 1978), tiende a concentrarse en las situaciones simples de predador-presa 3.

Los objetivos del siguiente trabajo son estudiar la respuesta funcional de un predador (Notonectidae) en función de la densidad de presas (larvas de Aedes aegypti), y evaluar como se modifica la respuesta funcional en presencia y ausencia de refugios.

Las hipótesis a poner a prueba en este trabajo son dos:

1) Las distintas densidades de presa afectan a la tasa de consumo del predador.

2) La respuesta funcional del predador se ve afectada por la presencia de refugio para la presa.

A partir de los datos bibliográficos realizados sobre la conducta de los insectos predadores, podemos predecir que en ausencia de refugio habrá una respuesta funcional de tipo II, y en presencia de refugio de una respuesta funcional de tipo III. Además, según se incremente la densidad de presa aumentará el número de presas consumidas hasta alcanzar un plateau, en la respuesta de tipo II, mientras que en la respuesta de tipo III esperamos que el número de presas consumidas aumente sólo cuando las presas pasen el umbral de seguridad. Para el depredador, la respuesta funcional es reducida por debajo del umbral y más importante por encima de éste4.

Materiales y métodos

Notonecta, que es común en estanques y en riachuelos, tiene como presas múltiples organismos, incluyendo insectos acuáticos y zooplancton así como presas terrestres atrapadas en la superficie del agua. Aunque las notonectas adultas pueden volar, a su ciclo de vida entero (huevo, 5 estadios de ninfa, y adulto) lo pasan en el agua y en todos los estadios son predadoras. Son distinguibles de otros insectos acuáticos por su hábito de nadar de arriba debajo de manera vertical. Las patas traseras son alongadas y están modificadas para la natación. Las presas son atrapadas con el primer y segundo para de patas, agujereadas con el pico corto, y luego sus tejidos son succionados. Después la carcaza vacía es descartada 3.

La razón por la cual se eligió a Notonecta porque es un polífago, el cual ha demostrado que reduce significativamente la densidad de larvas de mosquitos (Chesson, 1984).

Las presas utilizadas fueron larvas de segundo o tercer estadio de Aedes aegypti.

Los ensayos se realizaron en recipientes con 300 ml de agua declorada. En cada uno se colocó un predador y una de las cinco densidades crecientes de presa. Estos ensayos se hicieron por duplicado, agregando a una de las series un refugio para las presas (una planta acuática). Las densidades de presa que se utilizaron en el ensayo fueron: 5, 8, 15, 25,60 larvas de mosquito.

Debido a que la mortalidad de las presas en condiciones de laboratorio es despreciable en el tiempo que dura la experiencia, no se realizaron controles (sin predador).

Luego de dos horas, se retiró al predador de cada uno de los recipientes y se contabilizó el número de presas consumidas contando el número de carcazas de larvas observadas. Las larvas de mosquitos tenían mucha movilidad, entonces se las diferenció bien de las larvas muertas (carcazas).

Resultados

En ausencia de refugio para la presa, se obtuvo una disminución de la proporción de las presas consumidas conforme aumentaba la densidad de las mismas hasta un valor de 25 presas a partir del cual la proporción de presas consumidas se elevó nuevamente.(figura 1). Cuando se colocó el refugio,

Figura 1. Proporción de presas consumidas en función de la densidad de presas en condiciones de ausencia de refugio.

se obtuvo una respuesta que presenta tres zonas distinguibles (figura 2): la primera en la cual hasta una densidad de ocho presas aproximadamente, aumenta linealmente la proporción de presas consumidas; la segunda en la que la proporción de presas consumidas se mantiene constante con la densidad de presas y, finalmente, la tercera en la que, a partir de veinticinco presas, el consumo disminuye linealmente con el aumento de densidad de presas.

Figura 2. Proporción de presas consumidas en función de la densidad de presas en condiciones de existencia de refugio.

Discusión

A partir de los resultados podemos inferir que , en ausencia de refugio utilizable por la presa, es decir por las larvas de Aedes, la curva descrita se asemeja a una respuesta funcional de tipo II, en la que la proporción de presas disminuye al aumentar la densidad de las mismas ya que si bien el número de presas aumenta, la cantidad consumida en relación a ese aumento siempre es menor. No obstante, cabe aclarar que los resultados muestran un salto no esperado por el cual, llegado cierto número de presas, aproximadamente 25, aumenta la proporción de larvas consumidas. Esto tal vez pueda explicarse bajo la hipótesis de que las larvas no presentaban una distribución uniforme dentro del recipiente en el que fue desarrollada la experiencia, sino que estaban distribuidas por contagio, lo cual podía haber provocado aglomeraciones de presas mucho más disponibles para el predador.

En coincidencia con lo esperado, en presencia de refugio, la respuesta de Notonecta sellata presentaría una respuesta funcional de tipo III debido a la existencia de un umbral de seguridad.

Todo lo anteriormente discutido nos permite hipotetizar que la respuesta funcional de un mismo predador está sujeta de manera muy estrecha a los recursos de los que las presas elegidas en su dieta disponen.

Mucho más disponibles para el predador.

Bibliografía

1. Peckarsky, B.L. 1984- Predator-prey interactions among aquatic insects. En Resh, V.H. y Rosemberg, D.M (eds.) The ecology of aquatic insects. Praeger. N.Y. 196-254.

2. Guía de trabajos prácticos Ecología general 2006- Interacción predador-presa. Estudio de la respuesta funcional (pág. 63-65).

3. J.Chesson- The effect of alternative prey on the functional response of Notonecta hoffmani.

4. R.L. Smith, T.M. Smith. 2001. Ecología, 16: 220-221.

Bonasora, Marisa;

Ghibaudi Nicolás ;

Maffey, Lucía;

Sandruss, Zulema;

Toum Laila

Ecología general, Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de Buenos Aires, 2006.