Balance Disponibilidad vs Demanda de agua (página 3)

Enviado por Edgar Jos� Alvarado Rivas

Partes: 1, 2, 3

Cuadro Nº 12: Disponibilidad de agua. San Francisco

Mes	Disp. (m3/s) Cuenca Patrón(1)	Coeficiente de Transferencia(2)	Disp. (m3/s) Microcuenca(3)	Disp. (l/s) Microcuenca(3)
E	3,36	0,10248807	0,3444	344,36
F	4,25	0,10248807	0,4356	435,57
M	3,61	0,10248807	0,3700	369,98
A	5,23	0,10248807	0,5360	536,01
M	6,84	0,10248807	0,7010	701,02
J	5,93	0,10248807	0,6078	607,75
J	5,36	0,10248807	0,5493	549,34
A	5,45	0,10248807	0,5586	558,56
S	4,31	0,10248807	0,4417	441,72
O	5,70	0,10248807	0,5842	584,18
N	5,07	0,10248807	0,5196	519,61
D	5,43	0,10248807	0,5565	556,51

Cuadro Nº 13: Disponibilidad de agua. Microcuenca El Raicero

Mes	Disp. (m3/s) Cuenca Patrón(1)	Coeficiente de Transferencia(2)	Disp. (m3/s) Microcuenca(3)	Disp. (l/s) Microcuenca(3)
E	3,36	0,0055304	0,01858	18,58
F	4,25	0,0055304	0,02350	23,50
M	3,61	0,0055304	0,01996	19,96
A	5,23	0,0055304	0,02892	28,92
M	6,84	0,0055304	0,03783	37,83
J	5,93	0,0055304	0,03280	32,80
J	5,36	0,0055304	0,02964	29,64
A	5,45	0,0055304	0,03014	30,14
S	4,31	0,0055304	0,02384	23,84
O	5,70	0,0055304	0,03152	31,52
N	5,07	0,0055304	0,02804	28,04
D	5,43	0,0055304	0,03003	30,03

Cuadro Nº 14: Disponibilidad de agua. Microcuenca Cucuchica

Mes	Disp. (m3/s) Cuenca Patrón(1)	Coeficiente de Transferencia(2)	Disp. (m3/s) Microcuenca(3)	Disp. (l/s) Microcuenca(3)
E	3,36	0,05874982	0,1974	197,40
F	4,25	0,05874982	0,2497	249,69
M	3,61	0,05874982	0,2121	212,09
A	5,23	0,05874982	0,3073	307,26
M	6,84	0,05874982	0,4018	401,85
J	5,93	0,05874982	0,3484	348,39
J	5,36	0,05874982	0,3149	314,90
A	5,45	0,05874982	0,3202	320,19
S	4,31	0,05874982	0,2532	253,21
O	5,70	0,05874982	0,3349	334,87
N	5,07	0,05874982	0,2979	297,86
D	5,43	0,05874982	0,3190	319,01

Cuadro Nº 15: Disponibilidad de agua. Microcuenca Loma Larga

Mes	Disp. (m3/s) Cuenca Patrón(1)	Coeficiente de Transferencia(2)	Disp. (m3/s) Microcuenca(3)	Disp. (l/s) Microcuenca(3)
E	3,36	0,00996414	0,03348	33,48
F	4,25	0,00996414	0,04235	42,35
M	3,61	0,00996414	0,03597	35,97
A	5,23	0,00996414	0,05211	52,11
M	6,84	0,00996414	0,06815	68,15
J	5,93	0,00996414	0,05909	59,09
J	5,36	0,00996414	0,05341	53,41
A	5,45	0,00996414	0,05430	54,30
S	4,31	0,00996414	0,04295	42,95
O	5,70	0,00996414	0,05680	56,80
N	5,07	0,00996414	0,05052	50,52
D	5,43	0,00996414	0,05411	54,11

Cuadro Nº 16: Disponibilidad de agua. Microcuenca Totumal

Mes	Disp. (m3/s) Cuenca Patrón(1)	Coeficiente de Transferencia(2)	Disp. (m3/s) Microcuenca(3)	Disp. (l/s) Microcuenca(3)
E	3,36	0,00365269	0,01227	12,27
F	4,25	0,00365269	0,01552	15,52
M	3,61	0,00365269	0,01319	13,19
A	5,23	0,00365269	0,01910	19,10
M	6,84	0,00365269	0,02498	24,98
J	5,93	0,00365269	0,02166	21,66
J	5,36	0,00365269	0,01958	19,58
A	5,45	0,00365269	0,01991	19,91
S	4,31	0,00365269	0,01574	15,74
O	5,70	0,00365269	0,02082	20,82
N	5,07	0,00365269	0,01852	18,52
D	5,43	0,00365269	0,01983	19,83

Cuadro Nº 17: Disponibilidad de agua. Microcuenca La Paiva

Mes	Disp. (m3/s) Cuenca Patrón(1)	Coeficiente de Transferencia(2)	Disp. (m3/s) Microcuenca(3)	Disp. (l/s) Microcuenca(3)
E	3,36	0,00670902	0,02254	22,54
F	4,25	0,00670902	0,02851	28,51
M	3,61	0,00670902	0,02422	24,22
A	5,23	0,00670902	0,03509	35,09
M	6,84	0,00670902	0,04589	45,89
J	5,93	0,00670902	0,03978	39,78
J	5,36	0,00670902	0,03596	35,96
A	5,45	0,00670902	0,03656	36,56
S	4,31	0,00670902	0,02892	28,92
O	5,70	0,00670902	0,03824	38,24
N	5,07	0,00670902	0,03401	34,01
D	5,43	0,00670902	0,03643	36,43

Cuadro Nº 18: Disponibilidad de agua. Microcuenca Armenia

Mes	Disp. (m3/s) Cuenca Patrón(1)	Coeficiente de Transferencia(2)	Disp. (m3/s) Microcuenca(3)	Disp. (l/s) Microcuenca(3)
E	3,36	0,00717903	0,02412	24,12
F	4,25	0,00717903	0,03051	30,51
M	3,61	0,00717903	0,02592	25,92
A	5,23	0,00717903	0,03755	37,55
M	6,84	0,00717903	0,04910	49,10
J	5,93	0,00717903	0,04257	42,57
J	5,36	0,00717903	0,03848	38,48
A	5,45	0,00717903	0,03913	39,13
S	4,31	0,00717903	0,03094	30,94
O	5,70	0,00717903	0,04092	40,92
N	5,07	0,00717903	0,03640	36,40
D	5,43	0,00717903	0,03898	38,98

DEMANDA DE AGUA

Demanda de agua agrícola: En este caso se partió de la superficie bajo cultivo en cada microcuenca, la cual fue calculada en función a las mediciones planimetricas realizadas en el mapa de uso de la tierra elaborado por Mendez (2004); se consideran como superficie cultivadas aquellas que presentan los siguientes usos: cultivos permanentes, horticultura y pastos cultivados; una vez que fueron calculadas las superficies bajo riego se aplicó una dotación teórica de 0,70 lts/seg/Has, tal como lo sugiere Nouel, 1998 (se asume que por cada hectárea bajo cultivo se requieren de 0,70 lts/seg de agua). En el cuadro Nº 19 se aprecian los valores de demanda estimados para cada microcuenca.

Cuadro Nº 19: Demanda de agua agrícola por microcuencas.

Microcuenca	Sup. bajo cultivo (has)	Demanda de agua (l/s)
Guaimaral	0,40	30
El Zamuro	0,37	27,75
Los Higuerones	0,48	36,00
El Blanquizal	0,75	56,25
El Peñon	1,59	119,25
San Rafael	1,73	129,75
Caucahuita	2,67	200,25
El Silencio	1,56	117,00
El Cacique	1,85	138,75
Tabacal	1,29	96,75
San Francisco	3,57	267,75
El Raicero	0,00	0,00
Cucuchica	1,14	85,5
Loma Larga	0,14	10,5
Totumal	0,15	11,25
La Paiva	0,18	13,5
La Armenia	0,20	15,0

Fuente: Cálculos propios

Demanda de agua residencial: Para hallar la demanda de agua residencial se aplicó una dotación teórica de 250 l/dia/hab (Naranjo, 2001) al número de habitantes de las diferentes microcuencas para el año 2007. A continuación se muestra en el cuadro Nº 20 se muestra la demanda de agua residencial cálculada en función a una dotación teorica de 250 l/dia/hab; al obtener una demanda de agua de l/dia/hab, es necesario transformarlo a l/s/hab, por lo que el resultado se divide entre 86400 s/dia.

Cuadro Nº 20: Demanda de agua residencial por microcuencas.

Microcuenca	Población (1997)	Demanda de agua (l/s/hab)
Guaimaral	1141	3,30
El Zamuro	2327	6,73
Los Higuerones	42	0,12
El Blanquizal	384	1,11
El Peñon	870	2,52
San Rafael	961	2,78
Caucahuita	203	0,59
El Silencio	260	0,75
El Cacique	144	0,42
Tabacal	531	1,54
San Francisco	14013	40,55
El Raicero	831	2,40
Cucuchica	179	0,52
Loma Larga	194	0,56
Totumal	250	0,72
La Paiva	116	0,33
La Armenia	130	0,38

BALANCE DISPONIBILIDAD VS DEMANDA DE AGUA

Para llevar a cabo el balance es necesario determinar la demanda de agua total en primer lugar, para ello se suman la demanda de agua agrícola y la demanda de agua residencial, luego se representan gráficamente los valores de demanda por microcuencas con los valores mensuales de disponibilidad. En el cuadro Nº 21 se presentan los valores totales de demanda de agua en cada microcuenca, mientras que en las figuras 3-20 se puede observar la confrontación Disponibilidad vs Demanda de agua en las 17 microcuencas del área de estudio.

Cuadro Nº 21: Demanda de agua total (l/s)

Microcuenca	Demanda Agrícola (l/s)	Demanda Residencial (l/s)	Demanda Total (l/s)
Guaimaral	30	3,30	33,3
El Zamuro	27,75	6,73	34,48
Los Higuerones	36,00	0,12	36,12
El Blanquizal	56,25	1,11	57,36
El Peñon	119,25	2,52	121,77
San Rafael	129,75	2,78	132,53
Caucahuita	200,25	0,59	200,25
El Silencio	117,00	0,75	117,75
El Cacique	138,75	0,42	139,17
Tabacal	96,75	1,54	98,29
San Francisco	267,75	40,55	308,3
El Raicero	0,00	2,40	2,40
Cucuchica	85,5	0,52	86,02
Loma Larga	10,5	0,56	11,06
Totumal	11,25	0,72	11,97
La Paiva	13,5	0,33	13,83
La Armenia	15,0	0,38	15,38

BIBLIOGRAFÍA

Araujo B. (1981) Clasificación de tierras para el uso agrícola. Cuenca del río Mocotíes. Sector medio-inferior. Tesis de Grado. U.L.A. Escuela de Geografía.

Corona A. (2005) Análisis territorial de la cuenca alta del río Mocotíes con fines de ordenación. Tesis de Grado. U.L.A. Escuela de Geografía.

Méndez J. (2004). Uso de la tierra y calidad de vida de la población en comunidades rurales de la cuenca del río Mocotíes. Estado Mérida. Tesis de Maestría. Instituto de Conservación de los Recursos Naturales. ULA.

Naranjo M. (2002) Valoración económica del agua en cuencas altas aplicando el método Delphi. Estudio de caso: Cuenca alta del río Chama. Estado Mérida-Venezuela. Tesis de Maestría. CIDIAT

Nouel E (1998) Estimación del balance hídrico para la microcuenca Zarzales-La Grande. Tesis de Grado. U.L.A. Escuela de Geografía.

Ramírez D (2006) Bases para la implementación de un catastro en el municipio Tovar. Estado Mérida. Caso de estudio: Sector 003, Sabaneta. Tesis de Grado. Escuela de Geografía.

Silva G. (1999) Análisis hidrográfico e hipsométrico de la cuenca alta y media del río Chama. Estado Mérida-Venezuela. Revista Geografica Venezolana Nº 40, volumen 1.

BIOGRAFÍA DEL AUTOR:

Edgar José Alvarado Rivas

31 años

edgar240476(arroba)hotmail.com

Profesión: Geógrafo.

LUGAR Y FECHA DE REALIZACIÓN DEL TRABAJO

Este trabajo fue realizado en Mérida, estado Mérida, Venezuela, durante el mes de agosto de 2007.

Partes: 1, 2, 3

Página anterior

Volver al principio del trabajo

Página siguiente