Respuesta agronómica del cultivo de la habichuela (Vigna unguiculata L.) al bioestimulante Biobras-plus (página 2)

Teniendo en consideración lo anteriormente expuesto se estableció como objetivo evaluar la respuesta agronómica del cultivo de la habichuela con la aplicación de diferentes dosis de Biobras Plus en condiciones de Organopónico en dos épocas de siembra.

Materiales y Métodos

La Investigación se desarrolló en el Organoponico de la Estación Territorial de Investigaciones de la Caña de Azúcar Oriente Sur, perteneciente al municipio de Palma Soriano, Provincia Santiago de Cuba. El primer Experimento se montó de Junio-Agosto (2008) y el segundo en Octubre-Diciembre (2008), sobre un sustrato pardo típico de la provincia Santiago de Cuba. El cultivo investigado fue la Habichuela (Vigna unguiculata L. Walp) var. Lina.

Las atenciones culturales previo al montaje de los Experimentos en los canteros, y la siembra se desarrollaron según lo establecido en el Manual para Huertos Intensivos y Organopónicos (MINAGRI, 2007).

Se empleo un Diseño de Bloque al Azar con siete Tratamientos y Tres Repeticiones, en las dos épocas de siembra.

El Biobras plus se aplicó de forma foliar con mochila Matabi de 16 litros de capacidad, en las primeras horas de la mañana y después del rocío de acuerdo a las dosis a aplicar por cada tratamiento, humedeciendo todas las plantas, fraccionando la dosis en dos momentos de aplicación: el primero a los 10 días de germinadas las semillas y el segundo al inicio de floración.

Variables analizadas y Metodología empleada

A los10 días de germinadas las semillas y a 10 plantas por réplicas se midió:

1.- Altura de la planta (cm): A partir de la superficie del suelo hasta la yema apical del tallo.

2.-Número de trifoliolos por plantas.

Estos parámetros se evaluaron cada 5 días hasta el inicio de floración.

A partir del inicio de floración y a 10 plantas por réplicas se le evaluaron los siguientes parámetros cada tres días, hasta el momento de la cosecha.

3. Número de flores por plantas.

4. Número de vainas por planta.

5. Número de racimos florales por planta.

En el momento de la Cosecha se evaluaron 10 plantas por réplicas.

Estas mediciones se efectuaron en las 3 primeras cosechas, las cuales se realizaron en días alternos.

6.-Número de vainas a cosechar por planta.

7. Longitud de las vainas (cm). longitud a 10 vainas por réplicas.

8.- Grosor de las vainas en su parte media.(mm). Se midió el grosor de 10 vainas por réplicas.

9.- Número de granos por vainas. Se seleccionaron 10 vainas al azar por réplicas y se le realizo el conteo de los granos formados.

10.- Masa de fresca (g). Se pesaron 10 vainas por cada réplica en una balanza analítica (NAGEMA).

11.- Masa seca de 10 vainas. (g): Las vainas pesada frescas se pusieron en la Estufa a 105 oC, por un tiempo de 4 horas, hasta lograr un peso constante, se volvieron a pesar y por diferencia de peso se hallo el peso seco.

Las Variables se evaluaron según normas metodológicas del INIFAT (2001)

12. Rendimiento por metro cuadrado (kg/m2): Se determino después de cosechar cada parcela, teniendo en cuenta el número de vainas por plantas, masa fresca de las vainas y el número de plantas por metro cuadrado.

13.- Determinación de los principales indicadores de calidad del fruto agrícola (%). Se llevó una muestra por tratamiento al laboratorio de la ETICA Oriente Sur para su análisis, donde se determinaron algunos indicadores, siguiendo la metodología descrita en el Manual de Procedimientos para los Laboratorios de Suelos y Plantas (1999), para cada indicador.

Los datos para cada variable fueron evaluados estadísticamente mediante ANOVA bifactorial, análisis de Componentes Principales y de Conglomerado Jerárquico en base a la distancia euclidiana. Para analizar la relación entre el rendimiento y las épocas, así como entre el rendimiento y las dosis aplicadas se utilizó la prueba de comparaciones múltiples de media de Tukey. Todos los cálculos se realizaron en el paquete estadístico ESTATICA 6.8 sobre Windows.

Resultados y Discusión

Al efectuar el análisis de varianza para el rendimiento (tabla 1), se detectaron diferencias muy significativas en todos los factores analizados (épocas y dosis), así como en su interacción.

Tabla 1. Análisis de Varianza para el Rendimiento Total

Al efectuar la prueba de comparaciones múltiples de Duncan (p<0.001)), (Gráfico 1) muestra los resultados obtenidos para el rendimiento en las dos épocas de estudio. Resultando el rendimiento del cultivo en la época de primavera significativamente superior al obtenido en la época de frío, debido a la tolerancia de las plantas a las condiciones de estrés abiótico ocasionado en la época de primavera, ya que las condiciones climáticas no fueron favorables en esta época, lo que conllevó a la acción del bioestimulante incrementando los rendimientos agrícolas. Estos resultados concuerdan con los reportados para hortalizas desarrolladas en condiciones de campo y de organopónicos.

Gráfico 1. Rendimiento obtenido para cada una de las épocas de estudio

Los resultados de los rendimientos obtenidos por dosis se muestran en la Gráfico 2. Las dosis D50 y D40 presentan diferencias significativas con relación al testigo. Sin embargo las otras dosis no muestran esa diferencia, a pesar de obtener mejores resultados que el testigo (prueba de comparaciones múltiples de Duncan (p<0.005))

Gráfico 2. Rendimientos obtenidos para cada dosis en estudio

Al analizar el efecto de cada dosis por época sobre el rendimiento se obtienen los resultados que se muestran en la Gráfico 3. Los mejores resultados se obtienen con la dosis D40 en la época de primavera con diferencias muy significativas con relación al testigo de la época. Las dosis D50, D60 y D30 de primavera también son significativamente superiores al testigo de la época. Para el resto de las dosis de primavera y para todas las dosis de frío no se encontraron diferencias significativas con relación a los testigos de cada época (prueba de comparaciones múltiples de Duncan (p<0.001)). Sin embargo los mejores resultados para el rendimiento en la época de frío se alcanzan con la dosis D20. Los tratamientos testigos de cada época alcanzaron rendimientos similares. Las dosis D60, D40 y D30 de la época de frío son las de menor rendimiento.

Gráfico 3. Rendimientos obtenidos para cada dosis en cada época de estudio

Para conocer la influencia de otras variables sobre el rendimiento se realizó un análisis de componentes principales. Donde las dos primeras componentes tuvieron un acumulado de 72.8% de la varianza total, llegaron a 82.7 % conjuntamente con la tercera (Tabla 2), destacándose en la primera componente las variables: rendimiento, altura, número de flores, número de racimos, grosor de las vainas y los granos. Y en la segunda componente se destaco la masa fresca y la longitud de las vainas.

Tabla2: Análisis de componentes principales de todos los parámetros en ambas campañas.

Ramakana, J.2009 al evaluar 5 bioestimulantes en el cultivo del maíz obtuvo una variabilidad de 3 componentes que rebasaron el 80 %. Similares resultados reportaron Duvergel (2009) al evaluar diferentes dosis de Biobras plus en habichuela en Granma, y Maresma (2005) en este mismo cultivo al evaluar dosis de Biobras-16. Almarales (2009), al evaluar diferentes dosis de buiobras plus en el cultivo del toamte en condiciones de casas de cultivo obtuvo una variabilidad de 3 componentes que rebasaron el 60%. Nuestros resultados presentan una variabilidad de las componentes similares a las reportadas por estos autores.

La figura 1 muestra la distribución de los tratamientos en las dos primeras componentes. Puede observarse como las dosis D40, D50, D60 y D30 de la época de primavera tienden a agruparse entre sí y a separarse del resto de las dosis de la época de primavera y frío, así como de los testigos. Este resultado confirma el obtenido en el ANOVA donde se mostraban diferencias significativas entre las dosis D40, D50, D60 y D30 en la época de frío con relación al testigo.

Figura 1. Distribución de los tratamientos en las dos primeras componentes.

Un análisis de agrupamiento jerárquico confirma los resultados obtenidos en el análisis de componentes principales y al ANOVA (Figura 2). En este análisis, tomando como criterio de truncamiento el resultado obtenido con el ANOVA, se forman 2 grupos bien definidos al proyectar los tratamientos de acuerdo a su comportamiento. Todos los tratamientos se separan de los controles, demostrando la variabilidad causada por los tratamientos aplicados sobre los indicadores asociados al rendimiento.

Figura 2: Agrupamiento jerárquico del efecto de diferentes dosis del bioestimulante sobre el rendimiento en dos épocas diferentes del cultivo.

Valoración Económica

Como se puede observar en el experimento 1 en los tratamientos 1 y 2 se obtienen pérdidas y su beneficio costo esta por debajo del peso. Los tratamientos de mejores resultados económicos son los tratamientos T 5, T 6 y T 7, ya que es donde se obtienen mayores utilidades y por cada peso invertido se obtiene 1.69, 1.52 y 1.50 respectivamente.

En el experimento 2, como se puede observar ninguno de los tratamientos dan respuesta económica en esta época puesto que en tondos se obtienen pérdida económica y su beneficio costo esta por debajo del costo

Conclusiones

Después de haber analizado los resultados anteriores podemos concluir:

• 1. En la época de frío muy pocas variables sufren variaciones al aplicarle el bioestimulante Biobras-plus.

• 2. En la época de primavera se observó mayor variabilidad en las variables evaluadas que en la época de frío.

• 3. Se puso de manifiesto el efecto antiestrés de este bioestimulante al tener mayor efecto cuando las condiciones climáticas fueron mas adversas, es decir se comportó mejor en primavera que el frío.

Recomendaciones

• Continuar con el estudio de los efectos de este biorregulador en el cultivo de la habichuela.

Bibliografía Consultada

• 1.  Almarales, Y. 2009. Evaluación de diferentes dosis de Bíobras plus en el cultivo de tomate (Solanum lycopersicum,L) hibrido (Charlestón) en condiciones de casa de cultivo.

• 2. Coll,F 2008 Consulta Personal.

• 3. Coll, F2009. Brasinoesteroides: ¿Una poderosa herramienta agronómica?

Disponible en: Consulta: Septiembre 13 2009].

• 4. Duvergel, X.2009 Aplicación del Biobras Plus en el cultivo de la de la Habichuela. Trabajo de Diploma. Facultad de Ciencias Agrícolas, Universidad de Granma.

• 5. García, S. E.1998 b. El fríjol Caupí ( Vigna unguiculata, L. Walp.): En Curso deslocalizado y tipificación y regionalización de la provincia Holguín. P 55- 63.

• 6. Maresma, L.2005 Evaluación de diferentes dosis de Biobras 16 en un ecosistema frágil de la provincia de Holguín. Tesis en opción al título de Máster en Ciencias Agrícolas. Universidad de Granma. p-76

• 7. MINAGRI. 2007 Manual Técnico para Organopónicos y Huertos Intensivos. La Habana.184p.

• 8. Núñez, M; Domingo, TP; Torres, W; Coll, F; Alonso, E; Benítez, B. (1995) Influencia del análogo de brasinoesteroide Biobras 6 en el rendimiento de plantas de tomate cultivar INCA-17. Revista Cultivos Tropicales (CU),). 16(3): 49-52.

• 9. Pita, O. y col.2001 Efecto del bioestimulador de crecimiento ENERPLANT en el rendimiento y la calidad del tabaco tapado.Revista CUBATABACO.Vol. 2, No.2, p:15.

• 10. Ramakana,J. 2009 Evaluación de 5 Biosetimulantes en el Cultivo del maíz. Trabajo de Diploma. Facultad de Ciencias Agrícolas, Universidad de Granma.

Autor:

Ing. Ledisliana Vázquez López

Ing. Jorge Luis Fajardo Acosta

MSc. Luís Gustavo Gonzáles Gómez

Ing. Yakelyn Puchades Izaguirres

Ing. Reynaldo Redriguez Gross

Ministerio del Azúcar

Estación Territorial de Investigación de la Caña de Azúcar Oriente Sur