El 3 de febrero de 2000, The National Geographic News publicó un comunicado de prensa que indicaba que el fósil de "Archaeoraptor" era una quimera, y una investigación interna comenzó. En la aparición de marzo de National Geographic la carta de Xu figuró en la sección del foro de la revista, y Bill Allen cambió la palabra "falso" de Xu por "quimera".
El cuatro de abril , Stephen Czerkas le dijo a un grupo de paleontólogos en Washington que él y Sylvia habían cometido "un idiota y estúpido error". Currie, Allen y Sloan, expresaron todo su pesar. Rowe se justificó, diciendo que sus exploraciones estaban correctas. Rowe publicó una breve comunicación en Nature en 2001 que describía sus resultados. Él concluyó que, aparte de la porción superior, varios especímenes habían sido utilizados para terminar el fósil: uno primero para el fémur izquierdo, un segundo para las tibias, un tercero para ambos pies y por lo menos uno más para la cola; y que solamente consistió en cinco porciones separadas. En junio del 2000, regresaron el fósil a China. En octubre de ese año National Geographic publicó los resultados de su investigación.
Los fósiles implicados en el " Archaeoraptor" han llevado a la confusión en nombres de taxones. En diciembre de 2000, Microraptor fue descrito en Nature por Xu, X., Zhou, Z., y Wang, X. (2000). Zhou et al. (2002) examinaron la parte superior del cuerpo de "Archaeoraptor" y reportaron que pertenecía al género ya conocido como Yanornis.
Las ramificaciones del escándalo han llevado a los escépticos de la teoría evolutiva a utilizar el Archaeoraptor como argumento contra la evolución. Muchos creacionistas insisten en que no se ha encontrado ningún eslabón perdido entre los pájaros y los dinosaurios, y señalan comúnmente al "Archaeoraptor" como evidencia de la mala conducta realizada para apoyar la teoría evolutiva».
Conclusión.
A través de estos acontecimientos hemos podido observar que en el seno de la Paleobiología existen muchos profesionales concienzudos y veraces, cuya pulcra actuación ha impedido que individuos mal intencionados contaminen sin restricciones el área que se considera. Sin embargo, a pesar de todo, la Paleobiología es eminentemente una disciplina materialista y evolucionista que choca frontalmente contra las enseñanzas creativas del Génesis. ¿Por qué ocurre esto?
La explicación no parece residir en achacar tendenciosidad malsana ni autoengaño egoísta a la mayor parte del colectivo de científicos que se dedican a ejercer la Paleontología, sino, más bien, en atribuir a éstos una miopía intelectual involuntaria o una incapacidad para poder discernir en su justa medida la enorme complejidad irreductible de las estructuras biológicas y el testimonio fidedigno del Génesis respecto a la obra creativa del Sumo Hacedor. La falta de perspicacia en este sentido, aunada a la dogmática materialista imperante y a la acción de fuerzas inteligentes invisibles que potencian el materialismo en todas sus facetas como un medio para alejar al ser humano de su Creador, son, en síntesis, la respuesta a la pregunta.
Autor:
Jesús Castro
| Página siguiente |