Efecto del hidrolizado péctido de café en algunos indicadores productivos del cultivo del pepino (página 2)
Enviado por Osmar Alarcón Méndez
El experimento se llevó a cabo en dos casas protegidas de 540 m2, en las cuales se conformaron un total de 6 canteros dobles, donde los de ambos extremos actúan como efecto de borde.
Descripción de los tratamientos
T1 ___ Testigo (sin aplicación)
T2 ___ Hidrolizado péptido de café a razón de 15 mg/L
T3 ___ Hidrolizado péptido de café a razón de 20 mg/L
T4 ___ Hidrolizado péptido de café a razón de 25 mg/L
Aplicación del bioproducto
Se aplicó de forma foliar. Se realizaron 3 aplicaciones por cada uno de los tratamientos, a los 15, 30 y 45 días después del trasplante.
Indicadores que se midieron durante la investigación.
1) Cantidad de frutos cosechados por tratamiento en la primera cosecha
2) Longitud promedio de los frutos por tratamientos
3) Diámetro promedio de los frutos por tratamiento
4) Peso fresco promedio de los frutos por tratamiento en g.
5) Rendimiento comercial del híbrido en t/ha.
Resultados de las evaluaciones.
Tabla # 1. Cantidad de frutos promedio por plantas.
Tratamiento | Media | 1 % | |
T0 | 27.75 | b | |
T2 | 29.00 | ab | |
T3 | 30.00 | a | |
T4 | 31.00 | a | |
CV | 3.22 | ||
ES | 0.4732 | ||
En la tabla # .1 se aprecian en las evaluaciones efectuadas mostrando que no existen diferencias significativas, entre el T 2 , 3 y 4 a pesar que en este último existe un número promedio mayor de frutos, y que difiere significativamente del testigo.
En varias investigaciones realizadas, como por ejemplo el INCA (1997) bajo los efectos del brasinoesteroides en uvas incremento el número de ellas por racimos, citado por Mondesí, (2008), que también obtuvo en su experimento un número mayor de frutos de pepino con respecto al testigo, con la utilización del Fitomas E, entre otros.
Hernández, (2005), obtuvo mayor cantidad de frutos por Tratamientos respecto al testigo al utilizar varias dosis de pectimol en el cultivo del pepino HA-436 en condiciones protegidas.
Tabla # 2. Longitud de los Frutos (cm)
Tratamiento | Media | 1 % | |
T0 | 14.775 | c | |
T2 | 15.000 | c | |
T3 | 16.278 | b | |
T4 | 16.950 | a | |
CV | 1.25 | ||
ES | 0.0987 | ||
En la tabla # .2 se aprecia que en T4 (25 mg/L) se obtuvieron mejores resultados, existiendo diferencias significativas con el resto de los Tratamientos empleados. Se demuestra que el bioestimulante en estudio estimula la longitud de los frutos, lográndose un incremento de este indicador.
Tabla # 3. Peso fresco promedio de los frutos (g.)
Tratamiento | Media | 1 % |
T0 | 129.513 | c |
T2 | 142.668 | b |
T3 | 149.28 | ab |
T4 | 154.550 | a |
CV | 2.29 | |
ES | 1.6473 | |
El peso de los frutos, es uno de los indicadores productivos que incide directamente en el rendimiento del cultivo en la tabla #11 se aprecia que T4 (25 mg/L) tuvo mejor comportamiento, en el mismo se obtuvo mayor consistencia del fruto, lo que no difiere significativamente con T3 (20 mg/L), pero si con el resto de los Tratamientos.
Resultados similares obtuvo Cassanga (2000) mediante el empleo de sustancias biorreguladoras (biobras 16, foliar) del crecimiento y desarrollo de las plantas, en condiciones de organopónicos, citado por Mondesí (2008), al igual que en su experimento, con el empleo del fitomas E, en el cultivo del pepino, demuestra que el parámetro de peso de los frutos puede ser estimulado con la aplicación de sustancias bioestimuladoras.
Tabla # 4. Diámetro de los frutos (mm).
Tratamientos | Medias | 1 % | |
T0 | 39.010 | c | |
T2 | 40.095 | b | |
T3 | 41.205 | a | |
T4 | 41.270 | a | |
CV | 0.12 | ||
ES | 0.023 | ||
Por lo tanto los resultados de la tabla # 4 demuestran que no se aprecia diferencias significativas entre el T4 (25 mg/L) que fue el que obtuvo mejores resultados con respecto al T3 (20 mg/L), pero si del resto de los Tratamientos.
Tabla # 5. Rendimiento en t/ha.
Tratamientos | Medias | 1 % | |
T0 | 84.5 | c | |
T2 | 86.21 | c | |
T3 | 106.0 | b | |
T4 | 112.07 | a | |
CV | 1.827505 | ||
ES | 1.304382 | ||
En la tabla # 5 se aprecia un incremento considerable de este indicador a medida que aumenta la dosificación del producto. Donde se hace más notable en T4 (25 mg/L) la cual difiere significativamente del resto de los tratamientos, lo que demuestra que ha existido un incremento en los indicadores anteriormente analizados que repercuten de una manera positiva en los rendimientos del cultivo al emplear el bioestimulante (Hidrolizado Péctido de café).
Conclusiones
En condiciones de cultivo protegido la aplicación de las 3 dosis (15, 20, 25 mg/L) del Hidrolizado péctido de café arrojó resultados positivos en las variables analizadas: cantidad de frutos, longitud, diámetro, peso y el rendimiento del fruto durante el periodo experimental.
La mejor respuesta a la aplicación del bioestimulante hidrolizado péctido de café, se obtuvo cuando se aplicó la dosis del el tratamiento 4 (25 mg/L) al obtenerse rendimientos del 12 %, por encima del potencial del cultivo.
Bibliografía
1. Cassanga. (2000). E.M. Efectos de algunos bioestimulantes en el desarrollo y crecimiento de pimiento.Trabajo de Diploma. Universidad de Granma.
2. Fernández y Casín (2002). Reunión Nacional de Bioestimulantes. INICA.
3. Gonzalez, G. (1998). Resultados Obtenidos en diferentes cultivos de interés Agrícolas en los Estados de Portuguesa, Laray Cojedes con la aplicación de Biobras 16. XIII jornada agronómica de Venezuela.
4. Hernandez, Acosta, Dayannis, (2005). Efecto del pectinol como bioestimulante en el cultivo del pepino (Cucumis Sativos L ) var. HA-436 bajo condiciones de casa de cultivos protegidos. Trabajo de Diploma. Univ. de Granma. Bayamo. Cuba
5. Pérez C. (1997). Evento Agricultura Orgánica Ministerio de la Agricultura. Palacio de las Convenciones.
6. Perez R. (2000). Revista Agricultura Orgánica. Efectos de Bioestimulantes en cultivos Hortícola
Autor:
Ing. Kirenia Sánchez Morell
Dr. C. Osmar Alarcón Méndez
Dr. C. Manuel Serrat Días
| Página siguiente |