Pouvoir Politique, Au Sujet De La Base Emotive Du

Partes: 1, 2

(Article censuré en http://www.wikipedia.org sous l'excuse "original research". recherche originale)

Le Pouvoir Est Basé Sur Les Emotions

Le pouvoir est basé sur les émotions. (Pouvoir politique).

La chose la plus proche à cette idée que vous pourriez trouver est la phrase de Caligula: "Il n'importe pas qu'ils nous détestent, aussi long (pourvu) qu'ils nous craignent". Il révèle que son pouvoir a été basé sur la peur.

Michel Foucault a dit: "Le discours est pouvoir". Bien sûr, parce qu'il produit des émotions.

Dans toute organisation, un individu de certain rang ne peut pas charger se de tout personnellement, il faut déléguer, faire qu'un subalterne faites des choses pour lui ou elle.

Donc lui ou elle ordonnent lui ou elle quelque chose. Mais, comment est-ce que lui ou elle font le subalterne obéir lui / elle?.

On peut penser à trois Réponses ou Types de la réponse.

Réponse 1: il ou elle l'inspire à il / elle une émotion qui force (pousse) il / elle à obéir. Émotion vient de la racine Latin motere, mouvoir, déplacer.

Réponse 2: il ou elle inspire l'avidité à lui / elle, il / elle promet une récompense à lui / elle, ou lui ou elle réclament la gratitude à lui / elle pour un cadeau antérieur.

Réponse 3: il ou elle appels à l'idéologie, à l'honneur, au devoir.

Fréquemment ils combinent ces réponses, comme dans le Politique qu'a été appelé "du Bâton (punition) et la Carotte (récompense)."

Au sujet de l'idéologie, nous sommes aussi manipulés à travers le mensonge, parce que nous le permettons quand nous n'évaluons pas la vérité au-dessus de tout, au-dessus de toute l'idéologie, quand nous acceptons sans questionner une explication "rationnelle" plus ridicule que ce qu'on cherche à nier.

C'est Hypnotique

Nous le permettons quand au lieu de raisonner, d'analyser l'information qui émet, nous préjugeons la source, et, selon si elle nous plaît ou pas, nous acceptons ou nous rejetons tout ce qu'il dit, mais sans raisonner, sans filtrer leur discours, sans séparer les vérités des mensonges dans lui. Si nous préjugeons une source comme "pas fiable" nous ignorons tout ce qu'elle dit, y compris les vérités. Si pas, nous acceptons tout ce qu'elle dit et nous ignorons tout l'autre, comme dans l'hypnose, nous permettons à cette source "fiable" penser pour nous, et nous dire quoi penser et quoi croire. L'hypnose est faite quand nous permettons nos maîtres, auto-proclamés sources "fiables", les uniques "sérieux", les uniques "experts", nous font ignorer tout cela que leurs "adversaires", les autres sources, disent. Ils font ceci en disqualifiant à leurs adversaires: "Nous sommes les bons types, ils sont les types mauvais. Ne les écoutez pas, ils sont des extrémistes, ils sont crédules, ils ne sont pas sérieux, ils ne sont pas impartiaux, ils ne sont pas des experts, ils sont mensongers, ils sont blagueurs, ils sont des ennemis, ils sont furieux, ils sont mauvais, ils sont fous, ils sont monstres, ils sont irraisonnables, ils sont ceci, ils sont cela, etc.". Ils sûrement ne peuvent pas être tout ce en même temps. Ils parlent de la source adversaire, pas au sujet de ce qu'elle dit, donc ils prétendent que nous préjugeons la source, ne pas juger ce qu'il dit. La source "adversaire" est attaquée seulement parce qu'elle dit sa vérité, sa réalité, comme elle voit la réalité. La réalité est subjective d'une façon ou d'une autre, donc les maîtres essaient de nous imposer leur réalité et nous faire ignorer d'autres réalités. Comme dans le jeu connu "Simon dit", ils prétendent que nous devons obéir à tout ce que Simon dit et ignorer tout ce que tout autre dit. C'est une manipulation hypnotique de la réalité, notre réalité (subjective), mais seulement si nous le permettons. C'est notre élection. C'est comme magie, une illusion qui est réelle si nous le choisissons ainsi.

N'importez pas si une source est "fiable" ou pas. En effet, la source n'importe pas du tout, jamais. Ce qui importe est l'information qu'elle émet. La vérité ne dépend jamais de la source. Il n'y a aucune garantie. Toutes les sources peuvent émettre un mélange de vérités et mensonges, consciencieusement ou inconsciemment, volontairement ou pas, délibérément ou pas, innocemment ou pas. Ce mélange peut avoir plus ou moins vérités que mensonges, mais est toujours un mélange. Par exemple, il y a 500 année, les "experts", les sources fiables, ont dit que la Terre est plat. C'était le Paradigme dans ce temps. Ce qui beaucoup ont adopté comme leur "vérité" alors, maintenant est un mensonge. À mesure que la science avance (si nous le permettons), les paradigmes changent. Et vice versa, nous devons permettre que les paradigmes sont améliorés pour permettre le progrès de la science. Nous devrions écouter toutes les sources, nous devrions être ouvert à tout elles, "fiables" et "pas fiables", "sérieuses" ou pas, "expertes" ou pas, et filtrer ce qu'elles disent par notre propre bon sens, écarter d'il, de ce mélange, ce que nous choisissons croire, ce que nous adoptons comme vérité, de ce que nous choisissons ne pas croire, ce qui sont mensonges pour nous. N'importe quoi, rien n'est vrai pour nous jusque nous le choisissons, et nous le choisissons quand il emboîte dans notre concept de réalité, notre casse-tête mental, notre carte mentale de réalité, notre réalité subjective. Nous choisissons tout, notre réalité, notre futur, notre destin, tout le temps. Mais il y a une limite du temps et un choix par défaut.

Nous nous permettons d'être trompé quand nous ne raisonnons pas pour nous-mêmes.

Raisonner est choisir quoi croire, c'est chercher la vérité, et ce devrait être une attitude permanente. Seulement quand on choisit quoi croire on raisonne. Quand un a déjà choisi, on ne raisonne pas, on a confiance (du Latin fides, foi), on a la foi, en ce qui on a choisi auparavant, ce qui déjà on a incorporé à la propre carte mentale de la réalité (subjective), le casse-tête mental. Une foi qui peut être si absurde si elle est déposé dans un dogme "scientifique" comme en un religieux. Dans le point où nous raisonnons, où nous choisissons quoi croire (dans quoi avoir la foi), dans ce point, la raison n'est pas incompatible avec la foi, mais complémentaire.

Nous ne raisonnons pas quand nous écartons la nouvelle information, sans penser, trop rapidement, sans nous poser la question d'or: Et si c'était certain?. Quand la nouvelle information n'emboîte pas dans notre casse-tête parce qu'elle contredit quelque chose que nous croyons, quelque chose en que nous avons confiance (foi), nous devrions résoudre la contradiction, soit écarter la nouvelle information, ou le vieux qui avant nous crussions vrai et maintenant nous pensons que ce n'est pas. Ne résoudre pas la contradiction seraient Doublepensée, ce serait avoir un esprit divisé, double ou multiple, maintenir dans lui un casse-tête mis en désordre, ou plus qu'un, avec morceaux qui ne coïncident pas, idées contradictoires, afin qu'on peut recourir à un ou l'autre selon l'occasion, la convenance.

Mais cela c'est autre sujet.

Partes: 1, 2

Página siguiente