El oligopolio (página 2)

1. 4.- EL OLIGOPOLIO DE EMPRESA DOMINANTE

   Los oligopolios de empresa dominante predominan en mercados locales en los que existe un solo vendedor o productor importante, en tanto que el resto de la producción se divide entre pequeños productores.

   Ejemplo:

   En la ciudad de Santa Maria, hay 11 empresas que operan estaciones de ventas de gasolina; la empresa dominante es GasoCentro. en dicha ciudad hay una demanda de 20,000 litros de gasolina, a un precio de mercado de oligopolio de $1.00 el litro. La cantidad ofrecida por las 10 empresas pequeñas es de 10,000 litros, el cual se mide mediante la distancia ab (en ambas figuras). Para maximizar sus beneficios GasoCentro opera como un monopolio.

   Vende 10,000 litros a la semana a un precio de $1.00 el litro. Las empresas pequeñas se comportan justo como empresas en competencia perfecta. A $1.00 el litro, la cantidad demandada de gasolina de toda la ciudad de Santa Maria, es de 20,000 litros. De esta cantidad GasoCentro vende 10,000 litros y cada una de las 10 empresas pequeñas vende 1,000 litros.

   a) 10 empresas pequeñas y la demanda del mercado

   

   b) Decisión de precio y producción de GasoCentro

   

   La figura a) muestra la curva de demanda de gasolina (D) en una ciudad. Hay 10 pequeñas empresas competitivas que, juntas, tienen una curva de oferta, (O10). Además hay una gran empresa GasoCentro; quien se enfrenta a la curva de demanda, XD, la cual se determina como la demanda del mercado (D) menos la oferta de las 10 empresas pequeñas (O10), (D-O10), es decir, se trata de la demanda que no queda satisfecha por las empresas pequeñas.

   El ingreso marginal de GasoCentro es IM, y su costo marginal es CM. GasoCentro fija su nivel de producción para maximizar el beneficio, al igualar CM = IM. Esta producción es de 10,000 litros semanales y el precio es de $1.00 por litro.

   5. TEORÍA DE JUEGOS.

   La teoría de juegos analiza el comportamiento estratégico; que toma en cuenta el comportamiento esperado de otros y el reconocimiento mutuo de la interdependencia. Busca comprender el oligopolio; así como otras formas de rivalidades económicas, políticas, sociales e incluso biológicas; utilizando un método de análisis creado específicamente para comprender juegos de todo tipo, incluyendo juegos de la vida diaria.

   6.- UNA EMPRESA QUE ENGAÑA.

   Ejemplo:

   Zapatillas Combar y Zapatillas Full, dedicadas a la producción de zapatillas deportivas, son las empresas mas competitivas del mercado de oligopolio, ambas empresas han firmado un convenio para fabricar la misma cantidad (1,500 pares) y, al mismo costo (s/30.00).

   Zapatillas Combar decide violar el convenio, convenciendo a Zapatillas Full a diciendo que la demanda ha disminuido y que no puede vender 1,500 pares a la semana, y por eso piensa rebajar su precio para vender los 1,500 pares semanales convenidas. Zapatillas Full iguala la reducción en precios de Zapatillas Combar, pero produciendo únicamente 1,500 pares a la semana, según lo acordado.

   En realidad no se ha producido ninguna disminución en la demanda. Zapatillas Combar piensa aumentar su producción y sabe que eso disminuirá el precio.

   Zapatillas Combar (el que engaña) aumenta su producción a 2,000 pares por semana. Si Zapatillas Full (el que cumple) respeta el convenio y produce sólo 1,200 pares a la semana, la producción total es de 3,500 pares semanales. De acuerdo con la demanda del mercado (D), el precio baja hasta s/ 25.00 por par.

   Zapatillas Full sigue produciendo 1,500 pares a la semana, a un costo de s/ 30.00, e incurre en una perdida de s/ 5.00 por par, o sea, una perdida económica de s/ 7,500 (5 por par x 1,500 pares).

   Zapatillas Combar produce 300 pares a la semana con un costo de s/ 15.00. Con un precio de s/ 25.00, Zapatillas Combar obtiene un beneficio de s/ 10.00 por par, y por consiguiente, un beneficio económico de s/ 20,000 (10 por par x 2,000 pares).

   La industria obtendría un beneficio económico de s/ 12,500 (20,000 – 7,500).

2. Industria

7.- AMBAS EMPRESAS QUE ENGAÑAN.

Para explicar este tema continuamos con las empresas anteriormente mencionadas (Zapatillas Combar y Zapatillas Full).

Ahora en este caso son ambas empresas que se engañan mutuamente, diciéndose que están en imposibilidad de vender su producción al precio actual y que piensa rebajar su precio. Como ambas se están engañando, cada una pondrá un precio cada vez menor.

En tanto que el precio exceda el Costo Marginal (CM), cada empresa vera en eso como un incentivo para aumentar su producción; es decir para engañar. Sólo cuando el precio sea igual al costo marginal, ya no habrá incentivos adicionales para engañar. Esta situación se presenta cuando el precio ha llegado a S/ 25.00. A este precio, el costo marginal es igual al precio (CM = P), y el precio es igual al costo promedio mínimo (P = CP). A un precio inferior a S/ 25.00, cada empresa incurre en una perdida económica. A un precio de S/ 25.00, cada empresa cubre todos sus costos y obtiene un beneficio económico nulo (es decir obtiene un beneficio normal). A este precio, cada empresa está dispuesta a producir 2,000pares a la semana, por lo que la producción de la industria es de 4,000 pares semanales. De acuerdo con las condiciones de la demanda (D), los 4,000 pares se pueden vender a un precio de S/ 25.00 cada par.

Esta figura nos muestra que cada empresa produce 2,000 pares a la semana y que, a este nivel de producción, el costo promedio (CP) se encuentra en su punto mínimo (S/ 25.00 por par)

Esta figura nos muestra que el mercado en su conjunto opera en el punto en el que la curva de demanda (D) cruza la curva del costo marginal (CMi) de la industria.

Esta curva del CMi está elaborada como la suma horizontal de las curvas del CM de las 2empresas. Cada empresa ha rebajado su precio y ha aumentado su producción para intentar obtener una ventaja sobre la otra. Cada una ha llevado este proceso tan lejos como ha podido sin incurrir en una perdida económica.

8.- EJEMPLO PRÁCTICO.

PAMPERS VS HUGGIES

Los pañales desechables se comercializaron por primera vez en 1966. Los líderes del mercado desde el inicio de esta industria han sido Procter & Gamble (fabricantes de Pampers) y Kimberly-Clark (fabricantes de Huggies). Procter & Gamble tiene aproximadamente el 40% del mercado peruano y Kimberly – Clark tiene alrededor de 37%. Cuando se introdujo por primera vez el pañal desechable en 1966, este producto tenía que ser competitivo en costos con respecto a los pañales tradicionales. Un costoso esfuerzo de investigación y desarrollo dió como resultado la construcción de máquinas que pudieran hacer pañales desechables a un costo lo suficientemente bajo para obtener esa ventaja competitiva inicial. Pero al madurar la industria, un gran número de empresas han intentado entrar al mercado, (como Baby Sec, Baby Jean), y estos han pugnado entre sí para mantener o aumentar su propia participación en el mercado.

La clave para el éxito en esta industria (o para cualquier industria) es diseñar productos que las personas valoren mucho en relación con el costo de producirlos. La empresa que desarrolle el producto con la mayor valoración y tecnología que le permita producir ese producto al menor costo, obtendrá una ventaja competitiva que le permita vender al precio más bajo del mercado, aumentar su participación en el mismo e incrementar sus beneficios.

A continuación vamos a ver la participación en el mercado de las empresas más competitivas del mercado de pañales desechables, a través de la matriz de crecimiento:

MATRIZ DE CRECIMIENTO – PARTICIPACIÓN DEL BOSTON CONSULTING GROUP O MATRIZ BCG.

Para medir la cuota de mercado (CM) tomamos como ejemplo el año 1999.

Para hallar la Cuota de Mercado se usa la siguiente fórmula:

CM = VENTAS DE LA EMPRESA

VENTAS DEL MAYOR COMPETIDOR

PAMPERS = 6, 000,000 = 1.2

5, 000,000

HUGGIES = 5, 000,000 = 0.83

6, 000,000

BABY JEAN = 1, 000,000 = 0.16

6, 000,000

BABY JEAN = 800,000 = 0.13

6, 000,000

Para medir el crecimiento previsto de la demanda (CD) o de mercado utilizaremos como ejemplo los años 1998 y 1999 (aproximadamente).

VENTAS DEL SECTOR DEL AÑO 1998 = 12, 000,000

VENTAS DEL SECTOR DEL AÑO 1999 = 12, 800,000

Para hallar el crecimiento de la demanda se usa la siguiente fórmula:

CD = (ventas del sector del año actual – ventas del sector del año anterior)

Ventas del año anterior

CD = (12, 800,000 – 12, 000,000) = 0.067 x 100 = 6.7%

12, 000,000

MATRIZ BCG

Este cuadro nos indica que PAMPERS se encuentra en el cuadrante III, que es el más rentable, ya que requiere de poca inversión; además ésta marca está consolidada y reconocida en el mercado; aunque tenga una bajo crecimiento del mercado, pero tiene una elevada participación en ella, dejando atrás a sus competidores, sin dejar de lado la aproximación que tiene HUGGIES al cuadrante III, llegando así ha ser el mayor competidor de PAMPERS.

9.- CONCLUSIONES.

• El oligopolio es aquella organización de mercado en la que existen pocos vendedores de un artículo, de tal forma que los actos de un vendedor afectan a los demás.
• El mercado de oligopolio se caracteriza por los siguientes aspectos: a) existen pocos venderos de un artículo; b) existe una relación de interdependencia entre las empresas, de tal forma que los aspectos de una pueden afectar a las demás; c) la empresa de mayor importancia puede tener el papel de líder en el precio.
• Si los rivales igualan las rebajas de precios, pero no igualan los aumentos de precios, las empresas en un oligopolio se enfrentan a una curva de demanda quebrad y sólo cambian precios si ocurren grandes cambios en los costos.
• La teoría de juegos es un método para analizar el comportamiento estratégico.
• En equilibrio, ambas empresas pueden coludirse, una empresa puede engañar, o ambas empresas pueden engañar.

10.- BIBLIOGRAFÍA.

MOCHÓN MORCILLO, Francisco. Microeconomía. Madrid, Editorial Mc Graw – Hill, 1990. 417p.

SAMUELSON, Paul A. y William D. NORDHAUS. Economía. Quinceava Edición. España, Editorial Mc Graw – Hill, 1996. 300p.

PARKIN, Michael. Microeconomía. Quinta Edición. México, Editorial PERSON EDUCACIÓN, 2001. 600p.

BARAJAS, Javier. Microeconomía Intuitiva. México, DF., Editorial Trillar, 1993. 321p.

Yanet Tecse López

Curso: Microeconomía

Profesor: Jorge Córdova

Ciclo: III

Escuela: Administración

Facultad de Ciencias Administrativas y RR.II.

Universidad de San Martín de Porres.