La Tercera "es" la Vencida. La renovación de la socialdemocracia (página 2)

Capítulo 1 ? Renovación de la ¿Izquierda?

1.1 – ¿Qué significa el término Izquierda/Derecha?

Si bien es muy conocido la génesis del termino izquierda y derecha, es importante a los fines explicativos recordar algunos acontecimientos.

En la Francia, anterior a 1789 se llamaba a los Estados Generales cuando la situación política del reino lo requería. Esta se podía erigir en Asamblea Nacional de Representantes, si no se lograba acuerdo entre las partes. Su función principal explícita era dar su aprobación al sistema tributario real. Sus integrantes estaban divididos en tres clases o estados. En Junio de 1789 se comienza a desafiar los poderes reales y los privilegios del clero y la nobleza, El 28 de agosto de 1789 los diputados fueron llamados a pronunciarse sobre una cuestión de vital importante: había que definir los poderes del Rey ¿debían reconocerle el derecho de oponerse a las decisiones de la Asamblea Nacional ? el derecho a veto – o debían negárselo?.

En el momento de la votación, visto desde donde ocupaba su lugar el presidente de la Asamblea (el Rey) se ubicaban así: agrupados a la ¨derecha¨ de la tribuna la nobleza o los partidarios del rey (el 1º estado); en el centro se agrupaba al Clero (el 2º estado) Ambos representaban a una minoría de la población y cada uno en su función en conjunto representan las clases dominantes. Y los representantes del Pueblo (el 3º Estado) a la Izquierda, que representaban a la gran mayoría. Luego para contar los votos (se paraban o se sentaban para aprobar o desaprobar) se utilizó este sistema. Esta invención francesa posteriormente se generalizó en todo el mundo junto con las ideas republicanas.

Se podrían haber denominado de cualquier manera, por lo tanto no existe un transcendentalismo mágico en la designación de la palabra Izquierda, que tan hábilmente ha sido satanizada a lo largo de estos dos siglos.

Lo que funda la izquierda es el hecho mayoritario, el hecho popular, el hecho democrático. Lo que funda la derecha es la defensa de los privilegios, el hecho minoritario, el poder instituido. El centro fluctúa entre ambas posturas pero generalmente se inclina hacia la derecha.

Ahora bien, asumimos que las nociones de izquierda y derecha sirven para designar a dos bandos en un conflicto. Es imposible definir una sin delimitar la otra. La derecha es lo dado, la sociedad tal como es, sin cambios, representa el orden y la conservación; la izquierda es una actitud frente a la sociedad opuesta a los cambios, al movimiento, al progreso. Es lo que se llama un par de oposición. Básicamente como la sociedad esta divida por intereses, creencias, ideales heterogéneos y la forma de canalización de esas divisiones es la actividad política, la misma es conflictiva, se necesitan nociones de izquierda y derecha para designar las fuerzas en pugna.

Entonces la izquierda y la derecha, son ante todas dos percepciones distintas de la misma sociedad, y actitudes diferentes respecto de ella. Por lo tanto ambas defienden en apariencia las nociones de libertad, solidaridad, humanidad. Y también parecen acordar en otros como, por ejemplo, la tradición, el progreso, la moral, la realización individual y social, etc. Izquierda y derecha no tienen una localización substancial, sino relacional en el plano de las nociones generales. Pero la noción es una cosa indeterminada e imprecisa.

Por ello es que en un momento determinado lo que se encuentra a la derecha, en otro aparenta estar a la izquierda. Y recíprocamente. Cuando de profundiza esas nociones y se las transforma en valores concretos se emite un juicio de valor, entendidos estos como enunciados que no describen hechos, sino actitudes de un sujeto ante personas, cosas o situaciones, y que expresa la preferencia o la importancia -el valor- que alguien atribuye a determinadas propiedades de las cosas. Ya no nos movemos en el plano de las percepciones sino en el de las concepciones del mundo. Dos enunciados contradictorios no pueden ser verdaderos a la vez, o bien uno es falso y el otro es verdadero, u ambos son falsos.

La lucha a través de estos dos siglos es por la definición hegemónica de la significación de esos valores.

Por lo tanto el juicio de valor positivo o negativo que se da sobre la derecha o la izquierda, es parte integrante de la lucha política y no representa dos lugares axiológicamente connotados.

En una primera aproximación definiremos al capitalismo como la primera vía, como formación social determinada instaurada y establecida que se expresa a la ¨Derecha¨; y al socialismo como la alternativa de esa organización social, como la segunda vía, que propone el cambio y se auto proclama como la ¨Izquierda¨.

1.2 – Divisiones de las distintas vías

• 1.2.1. Algunos criterios de distinción

Estas distinciones del binomio en estudio, generan polémica porque ha pesar de perder especificidad en el campo práctico de la política pública en la actualidad, las mismas siguen siendo utilizadas. Ya no se trata entonces de comprobar su legitimidad sino de examinar algunos de los criterios para su legitimación y demarcación.

Seguimos la obra de Norberto Bobbio. Derecha e Izquierda publicado en 1995 en donde el autor hace algunas consideraciones generales ¨acerca de las metáforas especiales utilizadas en el lenguaje político¨ y diferencia el ordenamiento espacial vertical, alto-bajo; del horizontal, derecha e izquierda. El autor considera el vertical un ordenamiento fuerte y el horizontal un ordenamiento débil, nacido de la Revolución Francesa cuando la relación horizontal habría sustituido a la vertical.

El distingo requiere atención porque la concepción horizontal de la política, si con esta expresión se entiende el contraste entre partes contrapuestas como el elemento esencial, y por lo tanto este se encuentra en cualquier época histórica, de la lucha política o de la política como lucha. Dimensión vertical y dimensión horizontal están una al lado de la otra, porque representan dos relaciones diferentes, e independientes la una de la otra, del universo político: la relación gobernantes-gobernados por un lado¨, y la relación entre los gobernantes mismos y la de los gobernados entre ellos por otro lado

La dimensión vertical no impide en absoluto la dimensión horizontal: la una y la otra se encuentran normalmente presentes a la vez, afirma que pueden faltar en el escenario, ¨ora la una, ora la otra¨, precisa que desaparecen solo en casos extremos: la primera en una guerra civil, la segunda en un sistema despótico.

La dimensión vertical podemos precisarla aún mas como la oposición Ricos-Pobres; poseedores-no poseedores. En las sociedades latinoamericanas, los populismos intuitivamente mixturaron estas dimensiones, con sus propuestas incluidas produciendo movimientos de gran magnitud de masas, pero con intereses contrapuestos al interior.

Ya Gramsci había advertido sobre las diferentes conformaciones sociales de Oriente y Occidente, y por lo tanto lo divergente de las tareas políticas emergentes de tales sociedades, de base muy disímiles y con estadíos socio-políticos que responden de diferente manera ante la misma propuesta. Las características de los estados, aun cuando estos se encuentren en la misma fase del capitalismo implicaban consideraciones del bloque histórico que no debían ser soslayadas.

Por lo tanto los criterios de demarcación deben ampliarse cuando no corresponden a las sociedades clásicas (europeas especialmente) y deben estudiarse en concreto los elementos considerados en la legitimación y demarcación de la derecha y la izquierda.

Como un criterio de demarcación básico de análisis podemos establecer que a la Primera Vía, o Capitalismo (hoy Imperialismo), o Derecha, es la representante de los intereses generales de las clases dominantes. Por oposición, la Segunda Vía, o Socialismo, o la Izquierda, es la representante de los intereses generales de las clases dominadas.

• 1.2.2. Divisiones en la Segunda Vía

Para el análisis de las distintas vías necesitamos recurrir a los acontecimientos históricos. La crisis de la segunda internacional: alrededor de 1912 se produce la 1º gran división. Era por las posturas ante la inminente confrontación, llamada 1º Guerra Mundial.

El planteo central era la Reforma o la Revolución. Estaba referida a la profundidad en los cambios de la sociedad capitalista. Y a los tiempos en que se iban a realizar esos cambios; También a los medios empleados. Se origina luego, ya producida la Revolución Rusa la división entre comunismo y socialismo

De esta manera, dividida la izquierda, el polo más extremo se concentró en los sectores que apoyaban la experiencia soviética. La socialdemocracia, se ubicó a partir de entonces en el centro, alternando según las circunstancias, debiendo responder a sus bases obreras con medidas que tendieran al mejoramiento, a la cooperación, pero enmarcado en los limites nacionales de sus propias burguesías..

También se produjeron estos fraccionamientos, separaciones, segmentaciones, y todos se desarrollaron siguiendo los acontecimientos históricos concretos en la aplicación de las posturas a la práctica.

Mencionaremos algunas a modo de ayuda memoria: el leninismo, el trotkysmo, el stalinismo, el maoísmo, el guevarismo, el castrismo, el sandinismo, la interpretación del levantamiento particular del Chiapas como antisistémico ( una especie de izquierda en la era postmoderna). El denominado marxismo ¨occidental¨ : la escuela de Francfort: Enst Bloch; Karl Kosh; G.Lukács; Herbert Marcuse; H. Lefebvre; A. Gramsci; J.P. Sartre.; el denominado estructuralismo de Louis Althusser y Nicos Poulanztas

En materia teórica, producto de la esclerotización del materialismo dialéctico soviético, también se muestran distintos caminos internos dentro de esta corriente, produciendo sincretismos: el freudomarxismo (unión del marxismo con Freud) y en plena crisis del modelo socialista revolucionario la unión con concepciones ideológicas contrapuestas: tales como la unión con el nacionalismo (nacionalismo revolucionario) o con la religión (teología de la liberación, movimientos cristianos-marxistas). Por lo tanto es imprescindible precisar, llevar al plano de la concreción, aunque sea teóricamente, a que se refiere esta amplia gama de la izquierda o sectores anticapitalistas (para usar términos más modernos).

• 1.2.3. Líneas de análisis

La socialdemocracia, centraba todo su desarrollo en Europa, se alió, en el conflicto con la URSS, a los sectores vinculados al capitalismo en sus propios países. Actuó a ser el ala izquierda, pero del capitalismo.

Bajo la forma de un depurado discurso basado en la defensa de los intereses de los trabajadores, los partidos socialdemócratas han ido vaciando, poco a poco, de contenido ideológico y político su acción hasta practicar un pragmatismo absoluto, producto de las circunstancias mundiales y particulares de cada país o región, que los ha convertido lentamente en aparatos para la organización de la economía y de la sociedad del Primer Mundo. Prácticamente es irreconocible su accionar después de la Segunda Guerra Mundial.

La emergencia del Estado de Bienestar brinda la oportunidad de tener una teoría económica, que ya en los hechos había abandonado todo postulado socialista clásico. Pero debemos tener en claro que la idea del Estado Benefactor nace de una maniobra del Canciller Bismarck para contener la expansión formidable de la socialdemocracia alemana a finales del siglo XIX. Lo hizo y esta se transformó. Es más, el efecto que tuvo las enormes rentabilidades del proceso de acumulación mundial del capital centrado en Europa (Gran Bretaña, Francia, y en menor medida Alemania) logró convertir en un efecto de travestismo ideológico valores fundacionales como el Internacionalismo a un acendrado eurocentrismo, propio de la ¨cultura¨ política europea extrapolando mecánicamente todas las categorías científicas, políticas e ideológicas al patrón cultural propio como el ¨unico¨ válido. Hace mucho tiempo que existe el ¨pensamiento único¨: el pensamiento europeo. Esto es valido tanto para la izquierda como la para la derecha.

En pleno desarrollo y expansión de la fuerza de la ¨Segunda Vía¨ las posiciones internacionales de los partidos obreros chocaban contra los intereses de las burguesías locales en el resto del mundo. E igual suerte ocurría con los ¨sentimientos¨ de los pueblos, que no comprendían el llamado a un ¨mundo sin fronteras¨, ¨sin patrones¨, ¨sin dinero¨ .

Los Estados-nación seguían teniendo un peso enorme en la organización social, por lo que el paso del tiempo y las distintas etapas de la incesante revolución de las fuerzas productivas, fue ¨envejeciendo¨, poco a poco esta propuesta universal.

Las grandes empresas empezaban a intervenir directamente, creando los embriones de autonomía real que actualmente tienen respecto a los Estados que las vieron nacer en su suelo. Estas grandes empresas ( hoy desarrolladas al nivel de Corporaciones Multinacionales), necesitaban un ¨proletariado¨ corporativo, una clase obrera disciplinada, dócil y organizada, para que pudiera trabajar en un tipo de fábrica que no vería la luz en Europa, sino en el otro gran Estado, que es casi un continente, en el que este nuevo tipo de capitalismo se iba a consolidar hasta ser la forma totalmente dominante en la producción y la organización social, que eran los Estados Unidos de América.

En Norteamérica, los primeros fabricantes de coches, especialmente Ford, profundizaron y perfeccionaron las primitivas formas de trabajo en talleres manufactureros y saltaron a nuevos métodos de organización del trabajo, el llamado el modelo fordista de producción, el trabajo en cadena, donde cada obrero, como un animal enjaulado, realizaba un solo comportamiento automático, al estilo de un gorila amaestrado. El sistema de trabajo se generalizó, tanto en las grandes industrias inglesas, francesas, las grandes acerías alemanas, la industria química y otros sectores que salían triunfantes de las crisis económica, fueron encontrando sin conocerlo, un mecanismo que, si bien funcionaba con altibajos y crisis periódicas (cada vez más distantes en el tiempo) desde los albores del capitalismo clásico, había encontrado el momento para manifestarse y llegar a toda su madurez económica y social: aquellas grandes industrias, empezaron a perfeccionar y profundizar la extracción de excedentes a los pueblos, del que mas tarde sería llamado el Tercer Mundo, los cuales eran utilizados para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores del Primer Mundo ( O de la Primera Vía).

Es correcto que las burguesías nada regalaron a las clases obreras europeas, y que su organización y conciencia de clase permitieron la obtención de ventajas sociales. Estas tenían un origen que se les escapaba al sistema mismo: el intercambio cada vez más desigual con las entonces colonias de los Estados-nación europeos, y los cada vez más fuertes Estados Unidos.

Este mecanismo pasó inadvertido a los dirigentes de los sindicatos y de los partidos obreros. Siempre se pensó en la expansión indefinida del capitalismo, en la redentora idea del progreso ilimitado. Era la misma inmanencia del sistema, el que brindaba el mejoramiento de las condiciones de vida, y prometía no detenerse jamás.

La explosión de la Iº Guerra Mundial, que fracturó de forma definitiva el Movimiento Obrero Internacional, que se manifestaba supuestamente internacionalista en teoría, demostró en la practica que poco quedaba de aquel germen de universalismo, de fraternidad, de igualdad.

La situación fue estudiada y denunciada seriamente en los años 1916 y 1917 por Lenín, en su obra "El imperialismo, fase superior del capitalismo"., en donde define el nuevo ¨carácter´ del capitalismo ( o Primera Vía). Allí habla de puntos fuertes y puntos débiles de la cadena capitalista. Define el concepto de "aristocracia obrera", que es de vital importancia para comprender los comienzos de esta partición. Este es el germen.

En él no hace referencia únicamente a los sectores más preparados y capacitados de la clase obrera sino, a que ésta aristocracia absorbía excedente y se beneficiaba de él, de forma independiente de su voluntad pero, dado que el ser social determina la conciencia social, tomaban perspectivas de clase propias de sus opresores.

Estas semillas se han convertido en frutas maduras del frondoso árbol de la historia.

Las ventajas que el intercambio desigual nos facilita comprender porqué las clases trabajadoras del Primer Mundo han vuelto sus ojos a las posiciones políticas que hoy contemplamos: la aceptación del sistema capitalista y de sus valores, cuando siguen siendo ellas las que lo sostienen con su trabajo.

El mejoramiento paulatino de las condiciones de vida produjo la burocratización de la vida sindical y política, la emergencia de clases medias, sostenidas durante la prolongada expansión de la economía de posguerra separaron definitivamente las posiciones revolucionarias con las practicas reformistas de las elites hegemónicas en las conducciones socialdemócratas. El paternalismo político, mansamente aceptado, consagra el sopor de las bases obreras, el espantoso contramodelo policial soviético contribuyó, por comparación a la deslegitimación del pensamiento antagónico.

.Estos son los umbrales del cisma del movimiento obrero mundial, y por lo tanto, una de las causas centrales de la división de Segunda Vía.

• 1.2.4. Profundización del cisma

La II Internacional Socialista, abandona el proyecto de transformación profunda de todas las estructuras de la sociedad y decide navegar en el parlamentarismo, planteando estrategias de modificaciones pequeñas, a través del tiempo. Es los hechos, pactaron en forma latente, obteniendo algunas ventajas para los trabajadores.

La Revolución de Octubre y sus consecuencias llevaron a crear la Tercera Internacional. A partir de ese momento, oficialmente se dividió el movimiento socialista internacional.

Es importante remarcar que en todo el proceso inmediatamente posterior nacieron organizaciones que participaron activamente en las derrotas obreras de Hungría, el Bienio Rojo en Italia, las huelgas generales fracasadas en Inglaterra, España, Francia y especialmente, abortamiento de la insurrección espartaquista de Alemania, por la importancia del movimiento obrero alemán, por la decepción que produjo y por las consecuencias: la frustración de los levantamientos obreros en Europa contribuyó de manera decisiva en el ascenso del fascismo, como una estrategia depravada de las burguesías para contener a las masas obreras.

Pero estas organizaciones, que supuestamente seguían el influjo de Octubre, renunciaron a lo más fundamental que la Revolución Bolchevique había dado al Movimiento Obrero: la comprensión de la nueva época en que se había instalado el capitalismo a escala planetaria. y se sometieron a una hipnótica contemplación de la joven Unión Soviética, dieron primacía a la activismo político y no se ocuparon en ningún modo de analizar toda la sociedad civil alternativa, las formas de vida cotidiana y contravalores que varias décadas de pensamiento socialdemócrata y sindicalista habían generado

Las organizaciones de la Tercera Internacional se dedicaron a copiar, reproducir, y aceptar mecánica y mansamente las ordenes del PCUS y en los hechos, actuaron como embajadas políticas de los intereses estratégicos de la URSS, abandonando lo que tenían que hacer: analizar las condiciones de la lucha de clases en sus respectivos Estados-nación, y dando preeminencia al carácter nacional que tiene cada clase obrera.

Lukács advirtió este hecho que algo fundamental, que iba más allá de los presupuestos emancipatorios y racionalistas había fracasado en los procesos revolucionarios que se esparcieron por Europa,

Cualquier conjetura de pensamiento crítico fue anulado, dando primacía al politicismo y practicando una especie de pragmatismo dogmático que significó, nula construcción de circuitos de vida cotidiana alternativa, y lo que es peor, la desestimación más terminante por los desarrollos del socialismo como forma alternativa de organización social

La emergencia de las concepciones gramscianas, la creación y posterior desarrollo de la Escuela de Francfort, el detenimiento del desarrollo la economía socialista ( y posterior desaparición) comienzan en la década del 20 al 30.

A partir de allí, la socialdemocracia plantea una Teoría de la Administración Social del Estado, un parlamentarismo exclusivamente comiteril y toda acción estuvo orientada a evitar de cualquier manera, cualquier planteo y organización que tuviera que ver con las revoluciones socialistas y que este proyecto político era y sigue siendo profundamente anticomunista, antibolchevique. Se fusionaron con el sistema capitalista, especialmente en la reconstrucción europea, jugando a ser, funcionalmente hablando el ala izquierda del Estado de Bienestar.

Por otro lado, las organizaciones comunistas profundizaron el dogmatismo hiriendo de muerte al socialismo como teoría viva de la sociedad. Copiando a espejo el accionar de su enemigo, hicieron todo lo posible para evitar parecerse a la socialdemocracia, debilitando el movimiento obrero mundial.

La guerra fría los encuentra como los adversarios principales, el polo antagónico de occidente, planteando, mas que una lucha entre sistemas de organización, una lucha de civilizaciones: la occidental y cristiana, por un lado, y la oriental y atea, por otro.

De todos modos, en el mar de criticas que se le deben efectuar al desarrollo del denominado ¨socialismo real¨ hay que reconocer que, solamente con su caída y posterior desaparición pudo ser posible el avance del liberalismo y el capitalismo salvaje.

En el planteo de que la lucha entre los dos contendientes, era entre el Capital y el Trabajo, es evidente que el este último perdió, y se lo asocia representado por la existencia de la URSS. El impacto mundial, al interior de las economías de todos los países de la desaparición del estado soviético, es tan grande que es imposible no conectar uno con la supremacía del neoliberalismo y el mercado.

Es por este motivo que hemos considerado al Comunismo Soviético, al modelo representado por el ¨socialismo real¨ y su propuesta de revolución teórica y practica como la Segunda Vía.

La socialdemocracia europea fue construyendo, a lo largo del ultimo medio siglo un catalogo de ideas fuerza, cuyo principal mentor es Joseph A. Schumpeter, que la podemos resumir así: la política es la economía, la economía son las finanzas, y las finanzas son el mercado por carácter transitivo, sin caer en mecanicismos, existe una igualación de fuerzas y una voluntad expresa de participar como organizador eficiente de la sociedad moderna, poniendo al trabajo al servicio del capital.

Susan George la califica: ´En el abanico político, en lo sucesivo, la izquierda se ha de reinventar ya que el espacio del conservadurismo lleva ahora a la socialdemocracia; la socialdemocracia es la derecha moderna. Aceptó por vacuidad teórica y por oportunismo la misión histórica de hacer natural al neoliberalismo´

Por lo tanto no la consideramos parte de la Segunda Vía.

Capítulo 2 ? Definir la alternativa

2.1. ? Significado del término Tercera Vía

Si presentamos el pasado conflicto entre los sistemas socioeconómicos del Este y el Oeste en torno a un eje grafico, el capitalismo de tipo angloamericano estaría en el polo derecho y el comunismo soviético de tipo estalinista o ¨socialismo real¨ en el polo izquierdo.

Entre los dos habría un amplio espacio intermedio, en el cual se combinaría de diversas maneras elementos de los dos sistemas polares.

Giddens expresa que ¨Como explico en el texto, el término tercera vía no tiene particular significación en sí mismo ni por sí mismo….Ha sido utilizado muchas veces en la historia de la Socialdemocracia y también por escritores y políticos de tendencias bastantes diferentes¨.

Lo concibió para referirse a la renovación socialdemócrata como una versión actual del replanteamiento periódico que han tenido que ir realizando durante el último siglo.

Los teóricos de la Convergencia, de los años 50 y 60 habrían esperado que el conflicto disminuyera (tenia que hacerlo por la naturaleza de guerra nuclear) en la medida en que los dos sistemas económicos se aproximaran. estas ilusiones se nutrían de la búsqueda, de los socialistas democráticos de una ¨tercera via¨, un camino que reuniera las ventajas de los dos sistemas polares y excluyera sus desventajas.

Pero ante la intransigencia soviética y norteamericana, la socialdemocracia europea planteó seriamente realizarlo en el marco del Estado de Bienestar. Es decir, se quería conciliar la economía de mercado y el orden social democrático capitalista con la protección social. Siempre en el marco del conflicto de la Guerra Fría. Ese conflicto ha finalizado. Pero si entendemos que la disputa se refiere al Capital y al Trabajo, y sus formas de organización social, esa contienda no ha concluido. Solo que su centro de gravedad se ha desplazado.

Porque tras la caída del muro de Berlín y la posterior implosión la URSS, con la desaparición casi total del modelo soviético, cae en descrédito todo lo vinculado al socialismo, incluyendo la economía de la planificación, Además emergen las problemáticas sociales nuevas (ecología, conflictos vinculados a la sexualidad, feminismo etc) y, fundamentalmente también el desencantamiento con la política como herramienta eficaz para solucionar conflictos.

A este vacío enorme, la apuesta socialdemócrata (europea) es abarcar primero la economía, como el área más fuerte del liberalismo, con el planteo de una economía social que pretende colocarse en el polo izquierdo. La concepción neoliberal, también llamada angloamericana de la economía de mercado se contrapone a la versión europea de la economía social de mercado.

Una aparece como fundamentalista en el aspecto de la primacía absoluta del mercado como asignador de bienes y servicios, pero también como organizador general de toda la vida social. La otra versión pretende lograr afinidad entre sociedad y mercado, buscando priorizar la actividad política sobre la financiera, atemperando los efectos negativos de la ¨destrucción creativa¨ schumpeteriano del capitalismo salvaje.

2.2. ? Antecedentes y afinidades – Opinión de algunos autores.

Según Vicenc Navarro, en su excelente articulo ¿Hay una Tercera Vía? Comenta que cuando leyó por primera vez The Third Way le recordó mucho un documento ¨escrito muchos años atrás por Eric From ?líder del estadounidense Democratic Leadership Council (dlc)? que leí cuando tuve que enfrentarme a dicha agrupación durante las elecciones presidenciales primarias del Partido Demócrata en 1988¨. Durante ese periodo el candidato era Jesse Jackson y Navarro era su asesor y su representante personal en el Democratic Platform Committee. Ante esta novedad no comienza a ser extraño algunos apoyos y premios a Giddens, como tampoco el temprano apoyo público que recibió de Bill Clinton.

Expone que ante la presentación de dicho programa se estremeció el liderazgo del Partido Demócrata Norteamericano ¨cuando Jackson, bastante inesperadamente, recibió el 40 por ciento de los votos de los delegados en la convención de 1988, en Atlanta. ¨

El mismo futuro presidente Clinton, junto con ¨ (Al) Gore y Gephardt movieron cielo y tierra para detener el prospecto de izquierda que Jackson representaba, y establecieron el dlc, en el cual From jugó un papel crítico. ¨ Este sujeto desconocido por nosotros ¨hablaba de establecer una "tercera vía" entre la tradición gubernamentalista del "viejo" Partido Demócrata y el fundamentalismo de mercado del Partido Republicano.

En el medio de la polémica, sigue siendo el carácter del Estado la definición más importante en juego, pasando este a ser uno de los aspectos, aparentemente más significativos, para definir una línea de demarcación entre políticas de izquierda y derecha, entre mercado y sociedad.

El meollo de la cuestión es abandonar o no toda intención de usar al Estado como un instrumento de redistribución de la riqueza y el ingreso, para amortiguar los devastadores efectos del neoliberalismo y como activo participante en las decisiones. Pero considerar que la plana mayor del partido Demócrata Norteamericano puede representar a la izquierda mundial es tener una imaginación muy fecunda. Hay que admitir que el Partido Laborista inglés tiene una tradición más de izquierda que su colega estadounidense.

A raíz de esta historia, la vieja lucha tradeunionista inglesa, el viejo aparato laborista que había sido atacado casi de base por Thatcher es que Navarro podía vislumbrar, al menos intelectualmente, ¨cómo concebir una tercera alternativa entre el Partido Laborista y el Partido Conservador ¨. Comenzó dice, leyendo el libro con interés ¨listo para encontrar sus méritos¨, o ¨estaba buscando en el libro algo nuevo y quizá valioso para la izquierda o la centroizquierda¨. El resultado para este autor fue muy claro: ¨ Me decepcionó. Recordaba demasiado al dlc.¨

Esto explica el frío recibimiento que tuvo entre algunos dirigentes socialdemócratas europeos (al interior de los aparatos partidarios), porque, siempre según Navarro ¨Hay más de un toque de democracia cristiana en los postulados del libro, y una espolvoreada de partido liberal¨.

De alguna manera el sociólogo catalán Manuel Castells coincide en este diagnostico y aporta que por los nuevos sistema de la comunicación y de la información, sitúan al mundo contemporáneo en seria dificultades para definirse a sí mismo, por lo que las ciencias sociales se han visto forzadas a establecer un diálogo intenso desde ese ¨común lugar de la ansiedad¨ que defina los modelos de sociedad hacia los que caminamos¨ y referido a la denominación plantea que Blair y Giddens introdujeron una metáfora en el discurso político de la socialdemocracia moderna y que ¨esta¨ no era novedosa, ya que fue utilizada por los austro-marxistas en los años veinte, que se ¨utilizó en la (re) fundación de la Internacional Socialista en 1951 y representaba el titulo del programa económico de la Primavera de Praga de 1968¨. El mismo Giddens lo menciona y también al conocido bosquejo del economista checo Ota Sik que planteó el socialismo de mercado en 1971. Reseña además que aquel programa debía llevar por la vasta, no pero no claramente definida, avenida entre el socialismo y el capitalismo, hay debe llevarnos por un sendero mucho más estrecho: entre el fundamentalismo de mercado y la vieja socialdemocracia estatal-neo-corporativa de la posguerra¨.

El subrayado es nuestro, porque pensar, precisamente en alegorías anchas y estrechas marca, en primer lugar, el estrechísimo pensamiento del autor y en segundo, el ancho techo de posibilidades que tuvo la opción socialista no realizada. Si no se ha realizado es porque no es tan ancha ni amplia.

Pero detengámonos un momento en la significación de metáfora, esta quiere decir : metá, más allá y fero, llevar. Giddens ha estudiado mucho el significado de ir mas allá, sin decir donde quiere o pretende llegar, porque también se puede entender como que es una figura literaria que consiste en ¨trasladar el sentido recto de las voces en otro figurado¨. Entonces la metáfora no es un simple cambio de significante, sino la integración, o transporte, en el significado de un término, de una parte del significado de otro por medio de una imagen.

El tema es que si no se argumenta, científicamente de donde se parte es muy difícil que se sepa a donde llegar, porque no realiza una critica feroz del capitalismo, solamente critica al neoliberalismo o thatcherismo.

También Joaquín Estefanía coincide con la utilización del termino metáfora, siendo muy conocido su encono con Felipe González y el PSOE, quienes no supieron o no pudieron encontrar un concepto tan mediático para desarrollar su política llena de contradicciones.

Otro analista importante, Ralph Dahrendorf se refiere muy críticamente al decir que ¨Los políticos están intentando ir mas allá de la izquierda y la derecha hacia una 3ª Vía. Y añade que esta frase que pude llevar ¨a conclusiones erróneas o es que se trata de un Lapsus Calamitatis.

Explica que su idea básica se describe de varias formas, aunque la designación más actual es la Tercera Vía ( The Third Way en ingles, Die neue Mitte en alemán).

Dice que algunas de las ideas no difieren en absoluto de las claves planteadas en el informe de una comisión que Dahrendorf presidió en el año 1995-95 titulado Wealth Creation and Social Cohesion in a Free Society ( Creación de riqueza y cohesión social en una Sociedad Libre). Es decir, que la terminología usada resulta familiar en toda Europa y EEUU, porque lo que se agota, junto con las políticas keynesianas anticíclicas de demanda es la posibilidad de crecimiento ilimitado sin conflictos sociales.

Termina diciendo que el proyecto es una combinación de política económica neoliberal y de política social socialdemócrata, y el autor la denomina como una especie de ¨mundialización Plus¨. La expresión presenta también una desafortunada necesidad de una ideología unificada o en cualquier caso con una etiqueta única

Las dudas planteadas comienzan por la propia expresión Tercera Vía : Entre que cosa y que cosa.

Su uso muestra una curiosa ausencia de conciencia histórica y de proyección futura. Si bien las consecuencias teórico-practica de la debacle del 89 fue la caída de los sistemas, planteada también como la crisis de los grandes relatos, esta parece una desafortunada reconstrucción de una especie hegelianismo sin visión histórica.

Otro análisis que contrapone al fin del Welfare State denominado ¨El estado de Malestar ¿hacia una nueva izquierda?¨ Se pregunta si la expresión 3º vía como designación de una determinada perspectiva política, suscita asociaciones poco agradables Recuerda a menudo la retórica del ¨ni con unos ni con otros´, en un pasado no muy lejano, utilizaban los dictadores y los caudillos totalitarios para justificar unos regímenes que, como la democracia organiza del franquismo, aseguraban no ser ni comunista ni capitalista, sino una tercera cosa alternativa a ambos.¨

Hay una sospechosa convergencia que a veces la hace aparecer como la única vía, no por una inexplicable confluencia ideológica de la humanidad sino por las inexorables exigencias del nuevo capitalismo y oportunismo político electoral, por lo tanto es necesario deslindar:

1. el uso propagandístico de la lucha política
2. de sus bases teóricas concretas

Incluso el lanzamiento de las propuestas, a través del libro de Giddens o del documento conjunto, cumplió todos los requisitos del marketing político, tanto en lo doméstico de los respectivos países como hacia el exterior.

Recordemos que en la tradición de los fascismos europeos, sin que ello implique tildar esta propuesta como tal, siempre existió el planteo de ¨ni capitalismo ni socialismo¨ sin plantear un modelo de organización que no fuera un totalitarismo a ultranza, apoyado en populismos corporativos que, en el mejor de los casos, fueron Capitalismos monopolistas de estado.

En la Argentina, el planteo peronista de ¨ni yanquis ni marxistas¨ estaba en concordancia con esa Tercera Posición, nunca claramente explicada porque al margen de las referencias negativas en lo político dejaban en blanco a que sistemas adherían. Pero no se debe confundir esta postura, la tercera posición peronista y/o justicialista con el planteo de la socialdemocracia europea. Solamente hay una pseudo coincidencia semántica. Aunque lo supongamos una coincidencia, también las posiciones peronistas se ubican dentro del marco del pensamiento democratacristiano, con las particularísimas características de este movimiento político latinoamericano.

Finalmente, la expresión Tercera Vía, presupone una primera y segunda, lo que constriñe a los que la apuntalan a delimitarse en relación con los demás, en lugar de hacerlo a partir de su propia combinación de ideas, y a menudo los demás tienen que ser concebidos, incluso caricaturizados para definir sus límites.

También afirma Dahrenforf que : ¨Hay algo ligeramente artificioso, casi elitista, en el concepto, que hace que atraiga una amplia atención solo si va emparejado con métodos casi evangelistas de comunicación¨.

Los ¨spin doctors¨ son en ese sentido esenciales para la Tercera Vía: El estilo extrañamente religioso de Tony Blair, la brillantez característica de Anthony Giddens y Ulrick Beck, es decir necesita presentadores, vendedores de la idea, encantadores de serpientes, ya que el lanzamiento ha cumplido las más elementales etapas de cualquier producto comercial.

Todos ellos consiguen que las criticas les resbalen sobre una especie de aceite corporal hecho e una curiosa mezcla de inseguridad y dogmatismo, recordándonos bastante a la pedantería histérica de los integrantes de la UCR, corriente a la que intentaron ubicar en la II Internacional Socialista.

Lionel Jospin, con una claridad meridiana expreso ¨No sabemos lo que pasa, y eso es lo que nos pasa ¨marcando la incertidumbre que aplasta a todo el pensamiento socialista.

Terminamos este capitulo con una larga definición de Giddens. ¨dare por hecho que… se refiere a un marco de pensamiento y política práctica que busca adaptar la socialdemocracia a un mundo que ha cambiado esencialmente a lo largo de las dos o tres últimas décadas. Es una tercera vía en cuanto que es un intento por trascender tanto la socialdemocracia a la antigua como el neo liberalismo´

Capítulo 3 ? El programa y sus derivaciones

3.1. – Elementos de la propuesta teórica

Elegimos el libro de Giddens, La Tercera Vía. La renovación de la socialdemocracia, como punto de referencia mayor de nuestro trabajo, porque lo consideramos la más elaborada descripción de lo que la tercera vía pretende ser, y al documento Blair-Schröeder como la concreción de esos postulados. . El libro ha sido muy elogiado, incluso desde publicaciones conocidas por su animosidad contra las posiciones socialistas, como también el documento firmado por los dos representantes, ingles y alemán, ha sido muy difundido. Estimamos que los dos escritos contienen lo necesario como para comprender lo central de esta propuesta. Los cuadros con los distintos planteos del programa lo incluimos en un anexo, en donde se esbozan las propuestas.

En el Prefacio asevera el "nuevo laborismo representa un rompimiento con el viejo… un rompimiento de la misma suerte de los que han sido llevados a cabo por virtualmente todos los partidos socialdemócratas de Europa". El autor habla de una ruptura en lugar de una reforma. El nacimiento de una nueva socialdemocracia parece necesitar el fin de la vieja.

También evoca, no sin algo de nostalgia la concepción utópica y romántica, tan propia del socialismo tradicional cuando dice que ¨La vida política no es nada sin ideales, pero los ideales son vacíos sino se refieren a posibilidades reales¨. Deberíamos discutir a que se refiere con el tema de los ideales ¨llenos¨ -los que tienen posibilidades de concreción- o los ¨vacios¨

Si definimos al concepto ideal según Kant, como aquel que la Razón Pura toma como la totalidad, es decir a modo de la unidad absoluta que representa la síntesis de todas las condiciones de posibilidad de una cosa. Este ideal se convierte en un principio regulador para hacer más comprensible nuestra experiencia, pero no para conocer nada acerca de ella ni para modificarla, cosa que se obtiene pensando la experiencia como si procediera toda ella de una causa necesaria. Si esos ideales no son los que tienen posibilidades de concreción inmediata, entonces no podemos encadenarlos a fundamentaciones que permitan conectar la serie ideal-experiencia-resultado. Con la envoltura viene el regalo.

Este planteo del teórico debe leerse así: El ideal socialismo, tiene una experiencia con resultados no satisfactorios, es más, no existen posibilidades inmediatas de materializarlo, por lo tanto: partamos de los resultados y recorramos el camino inverso.

Lo que plantea como ideales, son los postulados históricos del socialismo, en general, no solamente la experiencia soviética, sino todos. Invalida la larga lucha de los sectores anticapitalistas por inducción. Exponiendo nuevos planteos teóricos que, por supuesto, no son tales. Son programas concretos de acción política. Este es un mecanismo constante, la tergiversación de los conceptos de ideología, como concepción del mundo, malversados en la palabra ideal, utilizada en sentido negativo, ante el cansancio de una militancia dolida por el avance de la derecha mundial.

El ideal transformador es una flecha lanzada hacia el futuro. Sabemos de donde sale, pero no donde y cuando llega. Es una marca hacia adelante.

Pretende aclarar cuando dice que ¨Necesitamos saber que tipo de sociedad desearíamos crear como las formas concretas de acercarnos a ella. Sigue, continua girando en círculos para no definir con detalle, por lo menos no lo realiza ha la manera tradicional. Reconoce su pragmatismo cuando dice que ¨La teoría va por detrás de la práctica¨ Toda una innovación epistemológica.

Intencionadamente, no jerarquiza las distintas posturas referidas a cuestiones de política inmediata con posiciones teóricas de complejidad. Por ejemplo un tema muy importante que deja sin analizar en profundidad sentencia que: ¨Los partidos socialdemócratas ya no tienen un ¨bloque de clase¨ consistente en quien confiar . Esta afirmación es una observación valida, no solo para la socialdemocracia Europea, sino que es un fenómeno mundial, vinculado tal vez al llamado ¨Fin del Trabajo¨ en la epoca actual, o que comenzó hace tiempo cuando no se correspondía, como se esperaba, la conciencia de clase con posición de clase y su correlato al plano político, que nosotros ya analizamos sus inicios cuando planteamos el tema de la Aristocracia Obrera y su posterior burocratización. ¨Al no poder depender de sus identidades anteriores, tienen que crear otras nuevas en un ambiente social y culturalmente más diverso. ¨ Es el impacto del crecimiento de las clases medias (asalariados no proletarios; empleados del sector de servicios, los obreros de cuello blanco, pequeños empresarios, etc).

Es lógico políticamente si deja de tener sustento en un sector (los trabajadores) deba, para ganar elecciones, asumir una posición política de centro ? es decir, abandonar la posición clasista para integrar posiciones de los sectores medios-, porque influye objetivamente ante la virtual desaparición de la clase trabajadora tradicional o por lo menos su reducción en términos numéricos muy importantes, también afecta subjetivamente, ya sea porque una mayor cantidad de trabajadores se siente y autodefine como miembros de la clase media.

Contamos ahora con otro elemento muy importante para entender hacia adonde se encamina: la llamada modernización de la izquierda, pasa por su centrismo. Es en la negación del conflicto político-ideológico de la modernidad en donde Blair centra su ¨nueva¨ teoría. Este enfatizó en la Asamblea Nacional Francesa el 24/3/98 ¨no existen en la economía globalizada de hoy, derechas y/o izquierdas, sino buena o mala gestión del espacio público¨ Busca y necesita desideologizar sus posiciones extendiéndolas hacia el conjunto, buscando no alianzas a posturas de los trabajadores o socialistas sino la lisa y llana modificación de estas.

Es importante establecer desde el principio que, para presentar a la tercera vía como una posición intermedia entre lo que define como la "socialdemocracia clásica" y el neoliberalismo, el escritor ¨estereotipa ambas posiciones hasta dejarlas casi irreconocibles.¨

En una muestra de malabarismo político ignora deliberadamente la diferencia entre socialdemocracia, conservadurismo y liberalismo. Seremos concretos. En el primer capítulo de su obra, cuando se detallan las dos alternativas ?socialdemócrata y neoliberal? que la tercera vía supuestamente trascendería, describe erróneamente ambas posiciones. Por ejemplo, escribe que "la socialdemocracia se ha caracterizado por su confianza en el proteccionismo, en que el Estado maneje los medios de producción, en el confinamiento de los mercados y en el domino estatal de la economía". Esta definición excluye, premeditadamente, la enorme diversidad de formas y matices, que la socialdemocracia ha asumido en Europa. Por ejemplo: las de del Norte (Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia) no han practicado políticas keynesianas, no han basado sus políticas económicas en la manipulación de la demanda, han seguido las políticas más antiproteccionistas del Continente, y sus sectores controlados por el Estado se cuentan entre los menores de Europa. Esos son los países socialdemócratas por excelencia con tradición monárquica parlamentaria y un gran respeto a los derechos humanos.

Para una excelente revisión de la experiencia socialdemócrata, sugerimos el trabajo de Wolfgang Merkell, llamado el ¿Final de la socialdemocracia?.

Referido al tema del tamaño de Estado dice: ¨los neoliberales quieren reducir el Estado, los socialdemócratas, históricamente, han tratado de expandirlo, la Tercera Vía sostiene que hay que reconstruírlo¨

Decíamos en párrafos anteriores sobre la necesidad de romper y sentenciar la muerte del socialismo ¨El socialismo y el neoliberalismo son ideologías en agonía¨ y continuando con la prestidigitación supuesta, en una pase de carácter transitivo emerge la propuesta ¨teorica¨ Desaparecida la 2º gran propuesta universal de organización política, economía y social: el comunismo. Aparece la 3º

¨La izquierda ha estado unida siempre al socialismo, y al menos como sistema de gestión económica, el socialismo ya no existe¨. Esto lo repite hasta el cansancio, no hace falta Sr. Giddens, ya nos hemos dado cuenta de ello.

Tiene que enmarcar su posición con una evaluación por resultados, pero también necesita buscar algún fundamento en la antigua tradición, reflexionando que ¨Para Marx, el socialismo valía o no según su capacidad para crear una sociedad que generara mayor riqueza que el capitalismo y diseminara esa riqueza de un modo más equitativo, si el socialismo esta ahora muerto, lo esta precisamente porque esas demandas han fracasado.

Necesita de los muertos para fundamentar su nueva posición porque no la encuentra en los vivos.

3.2. – La política de la tercera vía

La meta general de la política de la tercera vía , expresa que ¨debería ser ayudar a los ciudadanos a guiarse en las grandes revoluciones de nuestro tiempo¨, las enumera explicándolas y desarrollándolas enmarcadas en su particular visión, estas son:

1. la globalización
2. las transformaciones de la vida personal
3. nuestra realización con la naturaleza

Plantea una actitud positiva hacia la globalización, pero que no signifique identificar globalización con un apoyo universal al libre comercio. Referido al segundo tema habiendo abandonado el ¨colectivismo¨ propone una nueva relación entre individuo y comunidad, una redefinición de derechos y obligaciones, cuyo lema principal es: ningún derecho sin obligación. Nada nuevo bajo el sol, porque bajo la etiqueta de nuevo individualismo, plantea que no hay fronteras permanentes entre gobiernos y sociedad civil, puesto que el Estado no puede transmutarse en Sociedad Civil, ¨porque si el estado está en todas partes el Estado no esta en ninguna.¨

Ulrick Beck , es otro importante referente de esta posición teórica y plantea, en relación a este tema que el nuevo individualismo: no es thatcherismo, ni individualismo de mercado, ni atomización social. Al contrario, significa ¨individualismo institucionalizado¨. Y lo denomina de esta manera porque la mayoría de los derechos y titularidades que confiere el Estado de Bienestar, están destinados a individuos en lugar de a familias.

Preguntamos nosotros ¿esto significa el fin del socialismo?. Que la referencia de las personas se encuentran en su individualidad y no en la familia, en la tribu o en el clan signó el paso de la Comunidad en Sociedad. La emergencia del ciudadano es una conquista de la Revolución Francesa, y que precisamente esta siendo arrasada por querer transformarlo en simple consumidor, mutando los derechos politicos civiles en derechos mercantiles o ¨preferencias ¨ del consumidor-esclavo.

Esta manipulación ingenua de definir estado sin definir poder, y lo que significa este poder, se encuentra en toda su obra. La omisión no es gratuita, se reitera cuando sentencia que la crisis de la democracia liberal se debe a que no tiene rivales. En el planteo de El nuevo Estado Democrático ( El Estado sin enemigos) expresa que estos afrontan peligros en lugar de enemigos y que tienen que buscar otras fuentes de legitimación. La ausencia de la cuestión del poder es paradigmática.

3.3. – La ¨renovación¨ propuesta

Hemos dejado, ex profeso, una parte sin analizar, referido a la izquierda y la derecha, porque la consideramos altamente reveladora de la estrategia (¿podemos denominarla de esta manera?) de los terceristas. Las largas citas se encuentran en la pagina 52 y 53. dejaremos hablar al Teórico Inglés, ya que es una de las pocas veces que es muy claro y directo.

Cita al excelente libro de Norberto Bobbio: la esencia de la política es la lucha de concepciones y políticas opuestas. Y que esta distinción es polarizadora.

Cuando lo partidos o las ideologías políticas estas igualados en fuerza (siempre referido a lo electoral), pocos cuestionan la relevancia de la distinción entre izquierda y derecha. Pero en momentos en los que uno u otra se hace tan fuerte que parece ¨el único casino de la ciudad, ambas partes tienen interés en cuestionar esa relevancia. La parte mas poderosa tiene interés, al haberse hecho impopular su ethos , el lado débil intenta normalmente adoptar algunas de las convicciones de sus oponentes y propagarlas como opiniones propias.

La estrategia clásica del lado perdedor es producir una ¨síntesis de posturas opuestas con la intención práctica de salvar lo que se pueda salvar de la propia postura abriendo espacios a la postura opuesta y así, neutralizarla¨.

Cada parte se representa a sí misma como yendo mas allá de la vieja distinción izquierda /derecha combinando elementos de ella para crear una nueva y vital orientación.

Para sobrevivir, los partidos de derecha tuvieron que adoptar algunos de los valores de la izquierda, y aceptar el marco básico del estado de bienestar.

¡¡Que error!! Que deliberada falacia considerar al Estado de Bienestar como la sublimación de la política e ideología de izquierda.

Tanto el Welfare State como el Keynesianismo fue una estrategia de la denominada derecha o primera vía, para enfrentar las crisis recurrentes del capitalismo y la esperanza alternativa planteada por la URSS. Su implementación en el ámbito mundial en los países occidentales lleva el sello indeleble de la Guerra Fría. No constituyó jamás una superación del capitalismo o socialismo como sistema, ni se lo planteó.

La intolerable explotación sometida por el capitalismo salvaje fue disminuyendo en los centros, no en la periferia. La llamada ¨humanización¨ del capital, no fue tal en importantes zonas de África, Asia y América Latina. Pero tenemos un elemento mas importante, cuando Bobbio habla del problema hegemónico, lo hace en términos gramscianos, analizando los vaivenes pendulares de las posiciones políticas pero no plantea giro ideológicos, que es el elemento central de la Tercera Via..

Desde comienzos de los ochenta, las cosas han sido al revés, debido al influjo ideológico creciente del neoliberalismo y al colapso del comunismo, la hegemonía se encuentra del lado de la primera vía o derecha. Por lo tanto, toda la fundamentación teórica es para enterrar cualquier vestigio de la ¨vieja socialdemocracia¨

La afirmación de que Tony Blair, ha adoptado la mayoría de las ideas del thatcherismo , reciclándolas como si fueran algo nuevo, se comprende fácilmente desde tal punto de vista.

Esta vez es la ¨izquierda¨ la que tiene que ganar diciendo que las viejas categorías ya no tienen sentido. Esta claro que para poder hacerlo debe, no mimetizarse con el ropaje de su enemigo, sino directamente, modificar sus valores y principios históricos.

Concluimos el capitulo con otra esclarecedora cita, ubicada en la pagina 57 ¨Con la defunción del socialismo como teoría de gestión económica ha desaparecido uno de las principales líneas divisorias entre izquierda y derecha, al menos para el futuro inmediato.

La izquierda marxista quería derrocar al capitalismo y reemplazarlo por un sistema diferente. Muchos socialdemócratas también creían que el capitalismo podía y debía ser progresivamente modificado, de modo que perdiera la mayoría de sus características definitorias. Nadie tiene alternativas al capitalismo. Los debates que se mantienen atañen a la extensión y las formas en que el capitalismo debiera ser dirigido y regulado¨.

La negrita es nuestra. Recordemos que la consigna preferida de Thatcher era T.I.N.A. (there ir not alternative), No hay alternativas, por eso arrasó con 100 años de legislación laboral de protección obrera. No es de extrañar entonces que el apoyo más explícito en España se trata de Aznar, en EEUU haya sido Clinton.

Cuando se refiere a que nadie tiene alternativas, los señores Giddens, Blair, Schröeder, Beck, Gray y sus seguidores, también se incluyen. No van más allá de nada, se quedan en el capitalismo.

Capítulo 4 – El Documento Blair Schröeder

Este documento emitido en el año 1999 fue firmado por el primer ministro británico Tony Blair y el canciller alemán Gerhard Schröeder y recoge las líneas centrales de la llamada ¨nueva¨ socialdemocracia bajo el título Europa: la tercera Vía.

Hemos respetado el orden del documento para facilitar la explicación de los diferentes puntos desarrollados, ya que por la importancia atribuida en los círculos políticos que tuvo se los menciona en forma independiente, y abarca temas muy diversos.

4.1. – Introducción

Describe la situación política de Europa como de una nueva hegemonía socialdemocrata, ya que se venia de una poderosa etapa de neoliberalismo y dice que ¨Los socialdemócratas gobiernan en casi todos los países de la Unión¨ (Europea). Pero preguntamos nosotros, junto con Merkel, W. : ¿gobierna de verdad? ; ¿tiene la representación del gobierno, pero quien tiene el poder?; ¿Se distingue en algo de sus rivales conservadores y liberales?. Estas preguntas llevan a calificar su predominio como algo light, porque el grado de profundidad del cambio operado en el periodo conservador ha sido muy significativo (como hemos mencionado en el capitulo anterior). Debe plantear algún argumento del quid de esta supuesta ventaja.

Y la razón esbozada se debe a que ha ¨manteniendo sus valores tradicionales ¨ pero se ha iniciado un camino creíble para ¨renovar sus ideas ¨; ¨modernizar sus programas¨ ; logrando ¨defender la justicia social ¨pero incentivando ¨el dinamismo económico¨ para fomentar la ¨liberación de la creatividad y la innovación.¨

La adopción de estos ´valores¨ ha sido acogida con diferentes nombres en distintos lugares de la Unión Europea: Nuevo Centro en Alemania Tercera Vía en Gran Bretaña y que otros socialdemócratas han elegido otros términos que encajan con sus propias culturas nacionales, pero que la motivación es la misma en todas partes, aunque el lenguaje y las instituciones puedan diferir.

Hasta ahora no ha pasado de ser un programa común de cualquier socialdemocracia renovadora, decide enviar munición gruesa y define: ¨Hace tiempo que muchas personas han abandonado la visión de un mundo representado por los dogmas de izquierda y derecha.¨

Estas mismas concepciones fueron las que dieron origen al giro a la derecha del PSOE en España, antes de que comenzara la aplicación del ajuste y las políticas neoliberales. El abandono de las concepciones de la política tradicional representan el mejor triunfo del neoliberalismo en lo ideológico, no debido a que nos oponemos a un cambio, sino a que no se ajusta a modificaciones de tipo estructural, sistémicas.

Si no existe separación entre las distintas concepciones del mundo, se debe porque no se pueden ver, que no tienen o no se le encuentra sentido, por lo tanto, queda el único camino del pragmatismo a ultranza, queda la única posibilidad de hacer lo que funciona.

Luego remarca que ¨Equidad y justicia social¨ como ¨libertad e igualdad de oportunidades¨ lo mismo que ¨solidaridad y responsabilidad hacia los demás¨ son valores comunes a todas las épocas.

Es premeditadamente erróneo, no han sido comunes a todas las épocas, y no son comunes a todas las concepciones del mundo. El grado de generalización de estas definiciones tiene un sentido y lo explican cuando dicen que ¨Para que esos valores sean relevantes en el mundo actual se requieren políticas realistas, ¨…¨ de futuro, capaces de estar a la altura de los retos del siglo XXI.¨

Entonces ante el envejecimiento de la izquierda se requiere ponerla a tono con la nueva época y la modernización consiste en ¨adaptarse a las condiciones que han cambiado objetivamente, no en reaccionar ante las elecciones.¨

Y en la función ya de gobierno se tiene que aplicar políticas en un marco económico nuevo, modernizado para la actualidad, donde los gobiernos ¨hacen todo lo que pueden para apoyar a las empresas, pero sin creer nunca que puedan sustituir a la empresa privada.¨ .

Es claro que el mensaje esta dirigido hacia fuera del movimiento propio, para evitar confrontaciones o para acordar la conducción en nuevos términos. Definiendo el tema central del tacherismo-reaganismo suministra dos definiciones cardinales que complementan su ¨nueva¨ concepción del resto de la sociedad civil:

1. ¨La función esencial de los mercados debe ser complementada y mejorada por la acción política, no entorpecida por ésta.,
2. Apoyamos una economía de mercado, no una sociedad de mercado.¨

Esta definición se le atribuye a Jospin, quien tiene diferencias sustanciales con los dos firmantes del documento, además de representar el gobierno de mas a la izquierda de toda la Unión Europea. Su ´desacato¨ en no alinearse se vio castigada en las urnas en Francia, casi llevando al paroxismo por el paso del electorado al voto castigo, dio pie a que el fascismo declarado del candidato Le Pen casi llegue al gobierno. Nos detendremos luego en estas definiciones, porque las consideramos centrales en la construcción de una nueva alternativa al pensamiento único.

Realizan luego un llamamiento a la unidad diciendo que ¨Compartimos un destino común en el seno de la Unión Europea.¨ y ¨ sea una fuerza más eficaz por el bien del mundo

Hasta aquí llega la introducción.

4.2. – Aprender de la experiencia

Es el titulo del capitulo 1 en donde recalcan que ante "los nuevos retos mantengamos nuestros principios, la voluntad de cambiar ¨. Se nos plantean interrogantes ¿cómo identificar la verborragia de una estrategia inteligente? ¿Cómo separar la experiencia con un guiño a la derecha?

Nos conduce a que más adelante tendremos que hablar y definir los valores y principios de la izquierda, aunque sea someramente, porque no podemos pensar que se trata de solamente de la vocación de cambios, porque la sustentación de tal afirmación es fácilmente rebatible y endeble.

Busquemos en el documento más definiciones para entender de qué se trata: ¨ exige la voluntad de cambiar nuestras viejas aproximaciones y nuestros instrumentos políticos tradicionales¨ . la pregunta ante tal afirmación es ¿cómo? ¿Con qué sujeto social? ¿qué instrumentos nuevos? ¿en que tipo de país o sociedad se aplica esto?

Luego aclara mas a que se refiere: En el pasado: La promoción de la justicia social se confundía con la igualdad de salarios¨ y no se ¨… valoraba la importancia premiar el esfuerzo y la responsabilidad.¨ y las concepción de izquierda o sea la ¨socialdemocracia se asociaba con la conformidad y la mediocridad¨ ¿experiencia o criticas calcadas e la derecha?.

En realidad esto no importa en el sentido de que si son acertadas o no, pero tomadas sin sustento teórico, solamente por la experiencia a secas, sin concreción de lugar o de fechas, suena demasiado a otra cosa. Lo que se esta revisando es el concepto roussoniano del hombre para darle primacía a la concepción hobbessiana. Es una línea calcada de toda la construcción de valores hecha por el grupo de Mont Pelerín.

Pero su base de sustentación se encuentra ubicada en la denominada izquierda socialdemócrata, cuyo eje motor es la igualdad a través de la justicia social.

Entonces un valor central de la izquierda es alcanzar la justicia social y define que ¨se identificaba con niveles cada vez más altos de gasto público¨ . En el mismo párrafo sentencia que ¨Unos servicios públicos decentes son vitales para los socialdemócratas,¨ y para cualquier persona o sociedad. Se trata de la calidad de vida, pero se esta refiriendo, claramente, a la ola privatizadora que planteó el interés privado en función de rendimientos económicos, asegurados en monopolios naturales.

Toda una prueba de gestión en donde la eficacia del planteo de la izquierda y la derecha han fracasado por igual, pero eso no lo aclara, aceptando de plano de que las gestiones de la izquierda (socialdemócrata europea) han sido deficientes y que las neoliberales fueron eficaces.

Tal vez la afirmación más correcta es la que dice que ¨la conciencia social no se puede medir por el nivel de gasto público¨.

Esa concepción es de base keynesiana, y fue tomada prestada de los planes soviéticos como prueba de gestión. La conciencia social, en general y en abstracto es tema de otra polémica. Escogida específicamente en la gestión de políticas publicas no tiene nada que ver con el gasto social. La Republica Argentina y los países latinoamericanos en general dan prueba que son fuentes de corrupción y del clientelismo político. La verdadera prueba para la sociedad es el grado de eficacia de utilización de ese gasto pero la discusión tiene que centrarse en que marco se realiza. En que tipo de sociedad y que objetivos políticos.

La critica de demolición del estado de bienestar se manifiesta cuando dice que ¨La creencia de que el estado debe encargarse de los fallos del mercado llevó con demasiada frecuencia a la expansión desproporcionada del alcance de los gobiernos y, consecuentemente, de la burocracia. El equilibrio entre el individuo y el colectivo se distorsionó.¨

Con una concepción burguesa del derecho (realmente no se ha desarrollado un derecho de otro tipo aplicado universalmente) dice que ¨Los derechos tuvieron preferencia sobre las responsabilidades, pero la responsabilidad del individuo hacia sí mismo o hacia su familia, su entorno y su sociedad, no puede depender del estado.¨ Lógicamente que no, el estatismo soviético, si se lo toma como único modelo de aplicación del socialismo cae en la critica del impedimento de desarrollo de la sociedad civil (entendida en términos gramscianos) y la sobrevaluación, por asfixia, del estado. Pero estamos hablando de un estado policíaco. Ya Gramsci señaló las diferencias entre las distintas sociedades de Oriente y Occidente, sus distintas tradiciones y sus diferentes aplicaciones de la concepción del derecho. El planteo básico de la socialdemocracia y la izquierda en general, contenía un efecto reparador ante las desavenencias del capitalismo salvaje. Era la época de la expansión industrial y del pleno empleo.

La discusión en torno a la lucha de clases se centraba en la distribución de la riqueza. Pero es correcto el planteo de haber soslayado el lugar que ocupa la motivación hacia la responsabilidad individual en organizaciones colectivas, y la no-resolución en instituciones estables y duraderas en las experiencias socialistas. Uno de los motivos señalados por diversos autores con insistencia es la falta de responsabilidad individual frente a los bienes públicos y la falta de estimulación en el trabajo colectivo. Adam Smith centró su teoría de los sentimientos morales en el egoísmo humano como motor social, ya que es parte intrínseca de la naturaleza humana, constitutiva de nuestro ser, propia de nuestra naturaleza y por lo tanto inmodificable. El socialismo, como hijo dilecto de la Ilustración, y de los planteos roussonianos consideraban lo inverso, centrando su esfuerzo en la educación y en la confianza ilimitada en la Razón.

No dejan de ser dos grandes teorías reductivistas de la sociedad en general y de la económica en particular. La experiencia del llamado ¨socialismo real", resultó no ser un socialismo y si una real fachada totalitaria y dogmática sin libertad individual. Además continuó el plan de expansión del Imperio Ruso imaginado por Pedro el Grande en el siglo XVIII, toma la forma de Revolución Bolchevique y fue rápidamente abortado.

La otra teoría reductivista, el liberalismo económico había sido rebasada ¨por la experiencia¨ con consecuencias desastrosas para los pueblos que las aplicaron. Fue vuelta a poner en práctica por el dúo Ronald Reagan – Margaret Thatcher. Con inusitada fuerza impusieron la libertad irrestricta del mercado y el planteo de otro dogma, la mano invisible del mercado, en donde las fuerzas económicas se concentrarían en la cúspide, poco a poco (trickle down) para desbordar, goteando sus beneficios hacia las mayorías. Una plutocracia benéfica producto de una meritocracia económica, que colmada de riquezas inundaría a toda la sociedad.

Tampoco sucedió así. La superconcentración en la cima se quedó arriba y, como lo indicó John Kenneth Galbraith, ¨la ausencia del Estado se convertía en brutal presencia del Estado apenas se trataba de aumentar los gastos militares o salvar a bancos defraudadores o quebrados¨. Al cabo, el neoconservadurismo aumentó las distancias entre ricos y pobres, desprotegió a éstos, concentró la riqueza y consagró la filosofía neodarwinista a escala global expresada por Reagan: ¨el que es pobre, lo es porque es holgazán¨. Y Thatcher aclaraba que prestaba el servicio ¨para separar los corderos de la ovejas¨ .Toda una filosofía de la explotación y de desigualdad.

En este cuadro, no aclarado en este denominado aprendizaje de la experiencia el documento incluye a modo de definición novedosa el ¨concepto de obligación recíproca¨ cuando resulta básico en el derecho. Pero necesita precisarlo, porque luego remata con que: … ¨La importancia de los individuos y de la empresa privada en la creación de riqueza se ha subestimado.¨ y sin definir asume la derrota¨. La debilidad de los mercados se ha sobrestimado y su fortaleza se ha subestimado." Busca denodadamente ubicarse en el ¨centro¨ de posiciones antagónicas.

4.3. – Nuevos programas para realidades distintas

Enmarcados en el proceso de cambio que hemos anunciado recalcamos cuatro ideas fuerza de este capitulo:

La primera se refiere a que la búsqueda de ¨Ideas para que la izquierda no se convierta nunca en una camisa de fuerza. Ya sean ganadores o perdedores.¨ loable llamado al antidogmatismo pero se desdibuja cuando busca a su sujeto de cambio ¨los votantes.¨ en general, refrendan por un lado la vocación democrática, es decir, responden a la decisión electoral, entonces comenzamos a entender la naturaleza ¨profunda de este anunciado ir mas allá de la izquierda y la derecha. No se desmerece el hecho de pretender apelar a los votantes como medio de legitimación pero es demasiado indeterminado el llamado como para efectuar cambios o efectivizar programas sociales. No todos los votantes responden de la misma manera ya que no tienen los mismos intereses ni las mismas necesidades. Si los votantes, o sea los ciudadanos, sin distinción desean participar, deben tener los medios necesarios, es decir, organizaciones intermedias que permita vehiculizar las inquietudes, etc, etc,. En suma no participan en las implementaciones de los planes políticos-sociales en calidad de votantes, sino de ciudadanos.

La segunda idea plantea la flexibilización laboral ¨Tener un trabajo para toda la vida es cosa del pasado¨ . esta posición explícita acepta que ¨Las nuevas tecnologías han cambiado drásticamente la naturaleza del trabajo y han internacionalizado la organización de la producción¨ es decir, el gran capital no tiene nada que temer. Han llevado directamente las posiciones de Von Hayek al plano de la socialdemocracia.

La tercera que destacaremos es que ¨ La pobreza sigue siendo una preocupación central¨ manifiesto evidente sino no seria izquierda pero enmarcado en lo anterior queda claro que se trata solo de una preocupación, pero nada más. No en una tarea primordial excluyente..

La cuarta y ultima de esta sección enuncia que ¨El estado no debe remar, sino llevar el timón¨ altisonante manera de decir que el achicamiento del estado requerido por las necesidades de abonar menos impuestos del gran capital es escuchado ahora por los sectores del trabajo. En otro marco ideológico, estaríamos de acuerdo con la reducción de la burocracia estatal, con el fortalecimiento de la sociedad civil, con la necesidad de participación en la conducción de los asuntos del estado de las organizaciones intermedias y la construcción de políticas públicas consensuadas a nivel popular, pero todo esto apunta a que el planteo es lograr ¨una verdadera asociación en el mundo laboral, con trabajadores que tengan la oportunidad de compartir la recompensa del éxito con los empresarios.¨ la alianza de clases pero sin los trabajadores conduciendo. Los populismos latinoamericanos son adelantados en esto. El fascismo italiano planteó exactamente lo mismo. El llamado a la responsabilidad individual más la asociación del trabajo con el capital más un estado que llevará el timón de un barco que no cuestiona su estructura. Se adapta para sobrevivir en el mejor de los casos y el gatopardismo de estas modificaciones que no alteran nada esencial.

4.4. – Un nuevo plan de trabajo para la izquierda

Aquí se fijan políticas referidas al ámbito laboral, en donde se reconoce el formidable desafío que implica renovar sin cambiar demasiado. Reconocen imprescindible ¨mantener, la cohesión social ante la incertidumbre real ¨. Pero al margen del análisis de la dupla cohersión/consenso y el grave problema de la desarticulación de las sociedades modernas hacia adentro producto de los problemas del desempleo y las formidables transformaciones al interior de la organización del trabajo, reconocen que ¨es demasiado alto, y una gran proporción es estructural¨ siempre referido a Europa. Tenemos dos puntos que muestran hacia adonde apunta todo el documento:

a) Las dos pasadas décadas del "laissez-faire" neoliberal han terminado.

b) Los socialdemócratas modernos no son neoliberales.

Quieren romper con la concepción neoliberal pero al punto de tener que aclarar que ellos no son lo mismo. Ese es el programa para la nueva izquierda, su ¨nuevo¨ plan de trabajo. Proponemos algo parecido, no podemos cambiar demasiado, tenemos cola de león, cabeza de león pero somos una oveja.

Completando este capitulo dicen: Europa debe alcanzar a EEUU ¨ El plan no es universal, por lo tanto no es una superación de la izquierda o la derecha, un nuevo planteo de mejoramiento de un nuevo tipo de sociedad, es una propuesta de organización político-electoral para la Unión Europea y el regreso del sueño imperial.

¨Nuestras economías se encuentran en transición: desde la producción industrial a la economía del futuro, basada en el servicio y en los conocimientos reconocer que los requisitos básicos para alcanzar el éxito económico han cambiado.¨

4.5. – Una política activa del mercado laboral para la izquierda

¨El estado debe constituirse en agente de empleo activo, y no sólo en el receptor pasivo de las víctimas del fracaso económico.¨ No puede contener la expansión de la desocupación producto de los cambios mencionados. La administración de Jospin fue el que más rápida y eficazmente se dio cuenta de que la economía postmoderna multiplica el destino del trabajo e implica mejorar el salario con menos horas en más ocupaciones.

Ha concluido la era del fordismo-taylorismo capitalista y el estajavonismo soviético. Las políticas de pleno empleo y los costos del Estado-providencia (welfare state, Wohlfahrtstaat) debidos principalmente al corporativismo y al decaimiento que produjo sobre las sociedades europeas la excesiva sobrecarga estatal, la izquierda debe definirse a favor del empleo satisfactorio que puede conducir a un creciente empleo con más trabajos temporales, de duración limitada y movilidad mayor, lo cual, para regresar a la base misma del proyecto, implica contar con sistemas de educación y entrenamiento continuos.

Vuelve de manera oportunista sobre el programa histórico de la socialdemocracia en épocas preliminares, y la podemos denominar de neokeynesianismo, pero esto en el marco de las definiciones anteriores queda totalmente relativizado, porque ya han dado las pautas generales de demarcación entre lo publico y lo privado.

Confunde las definiciones y las transforma en dilemas al decir que el ¨sistema del bienestar … limita la capacidad individual de encontrar trabajo¨ y que este ¨necesita una reforma¨ pero ¨sin sacrificar el principio de la solidaridad¨. O sea blanco pero sin perder el negro.

Otro ejemplo de las aporías que contiene este trabajo encontramos cuando dicen que:

a) Las personas que nunca han trabajado o que llevan mucho tiempo desempleadas pierden las habilidades necesarias para competir en el mercado laboral.

b) El desempleo prolongado daña asimismo las oportunidades vitales en otros aspectos, y dificulta a quienes lo sufren la plena participación en la sociedad.

Y por lo tanto lo mejor es lograr ¨empleos a tiempo parcial y mal remunerados son mejores que nada, porque facilitan la transición del paro al trabajo.¨ la precarización institucionalizada a nivel teórico. Luego mas adelante sentencia que ¨el mercado laboral necesita un sector de salarios reducidos para que los empleos de baja capacitación estén disponibles¨ cualquier semejanza con los programas neoliberales es pura coincidencia., por eso la necesidad de enfatizar que no lo son.

El verdadero desafío para una izquierda plural y renovada debería ser demostrar que el Welfare State no enfermó por exceso de humanismo, sino a causa de su insuficiente capacidad para lograr objetivo manifiestos y no solamente un dique de contención social ante la disputa ideológica en la Guerra Fría. La socialdemocracia había demostrado su capacidad adaptativa avanzando en programas sociales importantes durante la posguerra. Estos fueron demolidos con el consiguiente desmantelamiento del poder político de la misma socialdemocracia. La gran ¨clientela¨ política es la clase obrera trabajadora europea, si esta desaparece también lo hará la socialdemocracia.

4.6. – Patrones de referencia políticos en Europa

Haciéndose cargo de lo dicho plantean que no importe un ¨único modelo europeo, y menos aún por la transformación de la Unión Europea en un superestado. Pero en los hechos quieren buscar un denominador común para enfrentar la nueva etapa de desarrollo del capitalismo a nivel mundial. Y que sea Europa la que lleve la voz cantante.

Somos europeístas y estamos a favor de la reforma en Europa. La definición de europeistas es lo importante, es ver como pararse frente a la globalización y que papel jugaran sus burguesías dentro la crisis de acumulación planteada en esta etapa.

5. – Conclusión

Los documentos analizados responden a una toma de posición explícita de la socialdemocracia europea sobre el proyecto central que la experiencia neoliberal tuvo en la década pasada y demuestra que la actual impotencia de la izquierda procede del agotamiento de sus recursos simbólicos, teóricos y críticos heredados. Estas planteaban perspectivas duras, al estilo religioso hermético con categorías de fe en los paradigmas de análisis.

El lenguaje tradicional de la izquierda en general configuraba un mundo cerrado, perfectamente conectado entre sí, lógicamente autosustentado con validaciones intra teóricas impugnables desde el punto de vista científico, además de incompatibles con los postulados básicos de sus propios fundadores. Pero principalmente sin conexión viva con el movimiento obrero internacional destruyendo la concepción de praxis, concebida como la retroalimentación imprescindible entre teoría y práctica, como génesis de todo conocimiento social, lo que impidió su desenvolvimiento y desarrollo.

Recorriendo el camino inverso al empleado por Marx, se retorna a la filosofía académica, luego del asombroso cuadro teórico presentado por la Academia de Ciencias de la URSS. En el mar de conocimientos y experiencias generadas a través de dos siglos, la intelectualidad de izquierda se dedicó a interpretar, ya no el mundo sino al socialismo mismo, invirtiendo la tesis XI sobre Feuerbach, pero en ese mar se muere de sed, porque la paradoja es que no puedes beber el agua salada.

La socialdemocracia abandonó hace mucho tiempo las pretensiones revolucionarias, ubicándose en el plano de las modificaciones pequeñas, reformas basadas en la educación, en estilos de vida, no escapando al plano general de ser el ala izquierda del sistema liberal burgués, en un primer momento, y luego en su defensor subrepticio.

El movimiento de renovación de las tesis de Marx y Engels fue impulsado por su mejor alumno, Bernstein y un grupo de teóricos del socialismo alemán, cuyo principal referente fue Karl Kautsky, que en contra de la tesis de la necesidad de una insurrección contra el poder, propugnaban la posibilidad de alcanzar el socialismo por medios parlamentarios, sustentaban la posición de acceder al socialismo mediante reformas progresivas. Esta graduación paulatina de reformas se le llamó también reformismo.

Fue la ¨forma¨ histórica de la socialdemocracia hasta la posguerra. Ya no eran Rojos, eran apenas rosados, y en este tiempo pasaron a ser amarillos pálidos.

Ese periodo culmina con el agotamiento del modelo conocido como el estado benefactor y la posterior irrupción del neoliberalismo, con el triunfo del capitalismo en la Guerra Fría, no solo sobre la Ex-URSS sino sobre todo el movimiento socialista internacional..

Las bases socialdemócratas necesitan pensar para actuar, y ello requiere una teoría, o por lo menos una línea político ideológica que sirva de guía para la acción práctica. Nos encontramos en la etapa llamada postmoderna, de la descontrucción delleuziana, del desconcierto y la incertidumbre.

En la sensación de labilidad, de debilidad o de flexibilidad que parece tener el contenido doctrinario de la tercera vía se muestra, quizá, su profunda coherencia con el tiempo en que vivimos. Vaciar a la política de política, resignificando por medio del discurso una legitimación de liberalismo fundida con el socialismo blando llamado democrático aderezado con pizcas de ideología demócrata cristiano y sin, dudas certezas conservadoras que nos remontan a Burke.

Debemos reconocer que estamos actualmente en un periodo de restauración neo-conservadora no superado en lo ideológico y que se trata de inventar que el mundo social esta escrito en lenguaje económico. Esto parece decir que el objetivo de la izquierda renovada no puede ser más la destrucción del mercado o del Estado, sino su común domesticación, civilización y subordinación a las exigencias de la reproducción de una vida cotidiana armoniosa y al sostenimiento del sistema capitalista. Afirmamos que el revestimiento del neoliberalismo económico no logra deslindar a lo político.

Es muy claro y concreto cuando dice que: La función esencial de los mercados debe ser complementada y mejorada por la acción política, no entorpecida por ésta., Nunca manifiesta que se refiere a los mercados financieros, quienes son directamente responsables de la destrucción de las economías nacionales y de la generación de pobreza y desigualdad a escala planetaria. No es novedad esto, lo que sí representa una nueva posición, es la posibilidad de realizar operaciones financiera a escala mundial en tiempo real. No permitiendo simultáneamente a otros factores la acomodación a las nuevas situaciones. La lógica financiera destruye la industria, extermina trabajo, disuelve estados, e influye directamente sobre las vidas de las personas a través de la economía. La volatilidad del capital, escapa a todo control nacional, transfiriendo masas enormes de capital nominal (numerarios) de un lado para otro. El tiempo es instantáneo en las operaciones efectuadas y son medidas en nanosegundos. No existe economía nacional que resiste un embate tal. Demuele en un lugar y las reorganiza en otro lado del planeta. La extracción de excedentes por parte de las multinacionales vinculadas a tecnologías de punta es exponencial.

¨Apoyamos una economía de mercado, no una sociedad de mercado. ¨ afirman todos los seguidores de la Tercera Vía. Pero preguntamos ¿se refiere a la economía de Mercado vigente? De la prepotencia del poder financiero desmesurado, del Imperialismo Unipolar anglosajón. Esa es la economía de mercado actualmente existente, y modificarla implica una demolición de la superestructura jurídico-político-ideológica montada a través de varios años por el capital financiero. Esto se encuentra sustentado en un poder militar sin precedentes que asegura sumisión absoluta a los dictados de los centros dominantes.

De la bibliografía recogida es notable la ausencia de la concepción de poder, ya sea clásica o de bloque que antes hemos mencionado, pero llama poderosamente la atención la omisión del concepto de Imperialismo, o cualquier alusión al neocolonialismo o referencia a las empresas multinacionales. Tampoco se analiza el sistema financiero internacional, ni se lo critica, ni se lo alaba, dando por sentado su aceptación mansa a sus dictados.

En la pretensión de fundar teoría no separa los planteos estratégicos de los tácticos, los de corto, mediano y largo plazo, presentando mas bien un simple programa para ganar elecciones, que cuando más, se trata de un catalogo de buenas intenciones aceptablemente explicadas.

Si bien tanto Giddens en ¨La tercera Vía¨ en Inglaterra como Bodo Hombach en ¨Una salida, la política del nuevo Centro¨, han planteado marcos de referencia generales, se infiere que no hay una sola tercera vía en la socialdemocracia, sino tantas como situaciones de las que se parte.

Es su escaso nivel de concreción el que genera algunas oposiciones y criticas por no avanzar en los contenidos de las definiciones conceptuales. Todo es vaporoso, diluido, muy general y no aparece apoyada en investigaciones científicas de fondo: las consideraciones de sus teóricos se mueven en el entorno de una literatura de divulgación, de generalidades y de grandes palabras, y el sustento parece ser débil tanto en el terreno ideológico como en el sociológico.

Dice al respecto J. Estefanía ´`El manifiesto es de una brumosa conceptualidad: impulsa un debate imprescindible y al mismo tiempo lo rehuye por la inanidad de los instrumentos que contempla:¨ . Además la gran pregunta es si esta tercera vía, que ha sido planteada en el seno de la izquierda, significa rebajar los valores tradicionales de la socialdemocracia o sólo las herramientas para ponerla en práctica. Si es una táctica o una pretensión de sentar teoría, en un nuevo tiempo.

Perry Anderson sostiene que la hegemonía del neoliberalismo se demuestra, precisamente en que sus políticas han sobrevivido a la derrota electoral de los partidos que la inauguraron y que el planteo teórico de la tercera Vía es en la actualidad el mejor caparazón ideológico del neoliberalismo, por lo que no sirve la respuesta como autodefinición de la izquierda.

Por lo tanto, después de tanto rodeo, no hay planteos novedosos que superen a la 1º Vía o capitalismo como a su contrincante, el socialismo o 2º Via.

Decimos que la gran vencida es la Tercera Vía, que es solamente un sofisma ideológico, una gran mentira política, lograda con un gran acierto del Marketing, que como decía Rimbaud sobre los cuentos en literatura, son como ¨la vision instantanea que nos hace descubrir lo desconocido, no en la lejana ¨terra incognita¨, sino en el corazón mismo de lo inmediato¨ . Esta visión fotográfica del nombre tercera vía como camino alternativo a los planteados carece de una delimitación clara del objeto científico, no describe un marco teórico conocido o fundamentado dentro del ámbito de las ciencias sociales, no aporta al debate pendiente de la superación de la primera vía o capitalismo, porque acepta explícitamente la imposibilidad de su derrota y con esto niega de plano, la segunda vía o socialismo a la ¨antigua¨, con lo que el planteo teórico se ubica en la derecha ideológica.

En el plano práctico es la gestora tecnocrática del sector más dinámico, culto y activo, con mayor capacidad organizativa que tiene es estos momentos la burguesía trasnacional para sostener y defender sus intereses históricos a largo plazo.

Es una especie de neoliberalismo (o social-liberalismo) maquillado de la derecha moderna apoyada en el sector dominante de la política global

Fracasado el socialismo real, fracasado el socialismo reformista, el encuentro del tercer camino es una tarea pendiente, como la construcción de un mundo más justo, más solidario.

¨Así como no se juzga a un individuo por la idea que él tenga de sí mismo, tampoco se puede juzgar¨ a un movimiento político por su declamada autodefinición.

No tenemos tampoco la certeza absoluta de que las relaciones burguesas de producción sean la última forma antagónica del proceso de producción social, ni que las fuerzas productivas establezcan al mismo tiempo las condiciones materiales para resolver este antagonismo. Pero cuando se agote la capacidad de autoreproducción del capitalismo, terminará esta formación social y concluirá pues, una etapa de la prehistoria de la sociedad humana.

Bibliografía

Obras Citadas Primarias

Giddens, Anthony ? La Tercera Vía ? Taurus ? 1º Edición 2000 ? Bs.As.

Trad. Pedro Cifuentes Huertas Pgs. 198

Documento Blair-Schröeder ? Europa: La Tercera Vía ? Diario El Mundo ? Abril 2000 www.elmundo.es

Otras Fuentes

Anderson, Perry; Therborn, Goran, Sader en La trama de Neoliberalismo ? Ed Paz e Terra.Bs.As. Eudeba 1999

Barnet ¨Populismo corporativo y democracia sin partidos¨ New Letf Review nº4 Sep-Oct2000 Pg.8

Beck, Ulrich – ¿Que es la globalización? ? Paidos- Barcelona 1999 Pgs.224

Bobbio, Norberto ? Derecha e izquierda ? Taurus ? ed. Suma de Letras ? oct.2000 Pgs.185

Dahrendorf, Ralf ? La tercera Vía y la Libertad ? Archivos del Presente ? nº18 ? Oct-Nov.- Dic/99 .Pgs. 7

Giddens, Anthony ? Mas allá de la Izquierda y la Derecha ? Cátedra ? Madrid 1998 ? Trad Luis Rodríguez Tapia .

La Tercera Vía en Cuestiones Públicas ? Revista de Política y Filosofía ? marzo-Julio 2000 ? autores Varios . pgs 95

Lafontaine, Oskar ? El corazon late a la izquierda ? Paidos ? Bs.As. 2000 Pgs.254

Fuentes Artículos

Blair, Tony ? La izquierda del centro ? Diario El País ? 7/4/98 ? www.elpais.es

Castañeda, Javier ? Diálogo entre Castells, Giddens y Touraine ? Diario El Mundo ? 10/7/2001 ? www.elmundo.es

Dahrendorf, Ralf ? La tercera Vía ? 22/08/01 ? Diario El País ? www.elpaís.es

Estefanía, Joaquín

-Distintas terceras vías ? Diario El Mundo ? Mayo 2000 ? www.elmundo.es

-La nueva economía y sus metáforas ? Diario El País ? www.elpaís.es

–La Tercera Vía como pensamiento único ? Diario El País ? 12/02/02 www.elpaís.es

-Una Tercera Vía agotada ? Diario El País ? 6/7/2002

Giddens, Anthony Diario Clarín ? 2/7/2000 ? Entrevista

Marquand ? De nuevo sobre la paradoja Blair ? New Left Review ? 4 Sep-Oct 2000

Merkel, Wolfgang ?

Las Terceras Vias de la socialdemocracia en el 2000 ? Diario El País ?

www.elpaís.es

Socialdemocracia sin clase trabajadora – Diario El país ? 11/11/2001 www.elpaís.es

Navarro, Vincenc – ¿hay una Tercera Via? ? 23/06/2000 ? www.tercermilenio.com

Ortega, Andrés ? Centro de la Izquierda, izquierda del Centro ? Diario El País ? 9/3/98

www.elpaís.es

Guri Salgado

Mendoza, 15 de Mayo de 2003