Sobre la distinción de Rorty entre Filosofía sistemática y Filosofía edificante

Enviado por Simón Royo Hernández

Nos detenemos a reflexionar a partir de Richard Rorty sobre la distinción entre filosofía sistemática y filosofía edificante, prosiguiendo así la indagación de una controversia que jalona toda la última parte del siglo XX y el principio del siglo XXI: la que opone modernidad y postmodernidad.

Según expone Richard Rorty en el que sin duda es su mejor libro en toda sociedad se impone un discurso normal (generalización de la idea de ciencia normal de Kuhn) que consiste en “todo discurso (científico, político, teológico, etc.) que encarne los criterios aceptados”, sobre unos discursos anormales que no se atienen a esos criterios. De ahí deriva la distinción entre una filosofía normal o sistemática, anclada en la matriz tradicional cartesiano-kantiana y una filosofía anormal o edificante que contaría con Wittgenstein, Heidegger y Dewey como los representantes que Rorty señala y recoge, pero en alusión a toda aquella filosofía que no se atendría a la tradición y que serviría de ayuda o impulso para su superación, revolución, transformación y cambio de paradigmas.

Tanto la edificación como el sistema son productivos y creemos a diferencia de Rorty que ambos pueden ser discursos normalizadores o revolucionarios, ya que el sistemático Marx quizás haya sido uno de los que más transformaciones reales del mundo generaron, pero se nos aclara que: “La distinción entre filósofos sistemáticos y edificantes no es la misma que la distinción entre filósofos normales y filósofos revolucionarios. Esta última distinción pondría a Husserl, Russell, el segundo Wittgenstein y el segundo Heidegger en el mismo lado de la línea divisoria (el de los revolucionarios)”. El discurso anormal resulta de la crítica del discurso normal y constituye el motor (semejante al escepticismo en la Aufhebung hegeliana, pero sin solución de continuidad ni télos) de las revoluciones discursivas, revoluciones que a nuestro juicio nada valen si no tienen implantación social que incida en la modificación real del estado de cosas del mundo, pero que implican algo más que una mera reforma. Rorty afirma que hay “dos clases de filósofos revolucionarios”, los filósofos sistemáticos revolucionarios, que son los que revolucionan la normalidad instituyendo una nueva norma (reforma), y los filósofos revolucionarios edificantes, que son los que destruyen la normalidad con la anormalidad (quiebra, ruptura). Pero con ello condena a la edificación, paradójicamente, a no poder ser productiva, constituyente, constructiva; de ahí que nosotros defendamos las virtualidades reformistas, revolucionarias o conservadoras para cualquiera de las tendencias por él clasificadas.

 Ver trabajo completo (PDF)

Enviado por Simón Royo Hernández