Inmediatamente después de que el congreso de la Unión aprobó las reformas constitucionales en materia indígena, los diversos partidos políticos se dispusieron para desarrollar su estrategia y reproducir el sentido de su voto en los congresos de los estados.
El PRI sesionó el 15 de mayo con sus legisladores estatales, pero por las dificultades presentadas en la misma asamblea no hubo "expresión ni recomendación del CEN" y dejaron que los legisladores votaran libre y "en conciencia". Algunos diputados federales defendieron su voto en favor
Armando López Campa de Aguascalientes señaló que la Ley Cocopa "atenta contra la integridad nacional", además de que afecta los intereses de los ciudadanos de Aguascalientes, en donde "no hay comunidades indígenas"
Aquiles López Sosa, presidente de la Gran Comisión del Congreso de Oaxaca, adelantó que votarán en contra de la Ley porque no cumple con el contenido de los acuerdos de San Andrés Larráinzar, "representa un retroceso respecto a las legislaciones locales y ponen en riesgo la convivencia armónica y la estabilidad social. El coordinador de la fracción del PRI en sonora, Jesús Henríquez Burgos, defendió el voto priísta en el Congreso de la Unión.
El PRD por su parte, en sesión nacional de los legisladores locales con el CEN acordó votar en contra y buscar alianzas con otros partidos para lograr el objetivo de que se regrese la reforma y vuelva a ser discutida en el Congreso, porque la ahora aprobada tiene notorias insuficiencias, pues se eliminaron partes importantes de la iniciativa de la Cocopa, además de que no ha sido aceptada por el EZLN ni por el Congreso Nacional Indígena.
En este año se llevarán a cabo 15 elecciones locales, y sólo en Oaxaca las comunidades indígenas tendrán la posibilidad de ejercer su voto de forma consuetudinaria, respaldadas por un código electoral local. Las otras entidades son: Yucatán, Baja California, Chihuahua, Durango, Zacatecas, Aguascalientes, Chiapas, Tamaulipas, Sinaloa, Michoacán, Puebla, Tlaxcala y Tabasco.
El PRI tiene mayoría en 23 congresos locales y en muchos otros su voto es decisivo, por tanto de él depende el futuro de la reforma constitucional.
Hasta ahora son 18 estados que han aprobado las reformas, 9 la han rechazado y faltan solo 4. En los 16 estados donde ha sido aprobada la reforma, a saber, Aguascalientes, Guanajuato, Jalisco, Nayarit, Nuevo León y Querétaro, esta dependió exclusivamente de los votos del PAN. En los casos de Sonora y Querétaro, la bancada priísta se dividió, y los pocos votos que se sumaron al PAN fueron suficientes para lograr la aprobación, pero bien podrían haber decidido lo contrario. En los estados de, Coahuila, Colima, Chihuahua, Michoacán, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala, y Veracruz, los diputados priístas se presentaron en bloque y sus votos fueron suficientes para aprobar la reforma, Campeche, Durango y Nayarit tuvieron que sumar sus votos el PRI y el PAN para aprobarla.
Observamos que la reforma ha sido rechazada porque los diputados del PRI han votado en contra en 7 estados, como Hidalgo, San Luis Potosí, Chiapas, Estado de México, Oaxaca y Sinaloa el rechazo se debió a la posición adoptada por los priístas y fue su responsabilidad, en Guerrero, Baja California Sur y Morelos, la responsabilidad la comparten junto con el PRD y en Zacatecas se decidió por el voto perredista.
De los mil 47 diputados locales que hay en el país (con excepción del Distrito Federal), aproximadamente, de acuerdo con la información que contamos, 464 han votado a favor de las reformas constitucionales y 426 en contra, faltando 82 diputados de Baja California, Tamaulipas, y Yucatán. Además encontramos aproximadamente 75 diputados que se han abstenido o que no emitieron su voto por diferentes razones.
Disgregando más la información, con la mayoría de datos de los estados, tenemos que de los diputados locales del PRI son mayoría los que votaron rechazando la reforma, por lo que es posible suponer que existe una base social indígena y campesina importante que determina los votos de estos diputados. Han votado 44.32% de los diputados locales a favor de la reforma constitucional y 40.64 en contra. Del total de los mil 047 diputados, 22.92 % son de panistas que votaron a favor, 21.01 de priístas a favor y 0.29 de otros que votaron a favor; 19.77% de priístas que votaron en contra, 14.42% de perredistas, todos ellos en contra, 1.81 del PT, 0.76 del PVEM, 2.87% de diputados de otros partidos y finalmente, corresponden 7.83% a los diputados de los estados que no han tomado una decisión y 7.16% a quienes se abstuvieron o no asistieron a las sesiones.
Como puede observarse, el PAN, el PRD y el PT votaron en bloque y la diferencia entre los priístas que votaron en contra de la reforma y los que lo hicieron a favor, es muy pequeña, correspondiendo esto con los estados con mayor población indígena.
Los estados que rechazaron la reforma constitucional en términos de la población nacional indígena, suman 5,619,557, es decir, el 53 por ciento y que son Guerrero (548,001, 0.42%), Hidalgo (607,042, 5.73%), San Luis Potosí (336,206, 4.58%), Baja California Sur (4,107, 0.04%), Chiapas (1,375,976, 12.98%), México (589,787, 5.42%), Oaxaca (1,938,867, 18.30%), Sinaloa (104,095, 0.98%), Zacatecas (1,317, 0.01%) y Morelos (114,159, 1.08%). ,
La observación principal que hacemos es que si bien la reforma dependió de la mayoría priísta en los congresos locales, esta se dividió y provocó a su vez una división del país en dos grandes bloques provocando una gran fisura en el PRI, en las legislaturas locales y en todo el país, especialmente a dos grandes instituciones: los poderes legislativos estatales y El Congreso de la Unión.
Una vez expresada la aprobación de 18 legislaturas estatales, es decir, de la mayoría necesaria para iniciar el proceso de declaración de aprobación de las reformas constitucionales en materia indígena que el Senado y la cámara de Diputados aprobaron con la mayoría calificada, toca ahora hacer un balance e iniciar la discusión sobre el tema.
En primer lugar las reformas mencionadas –aunque se diga lo contrario- no satisfacen la demanda de las organizaciones indias de otorgarles la autonomía y el reconocimiento legal a las comunidades, municipios y regiones indígenas. Podrán ajustarse o no, a los acuerdos de San Andrés, como en su momento lo interpretó Ernesto Zedillo y ahora lo insisten Bartlett y Fernández de Cevallos. Lo cierto es que nadie quedó satisfecho y este debate provocó una seria división en el país, en las legislatura locales y sobre todo entre los legisladores priístas, quienes votaron mayoritariamente en contra de las reformas constitucionales. Insistir, como lo hace Bartlett, que "la reforma ya se aprobó", no tiene mas que el claro tiente autoritario del ex secretario de educación, de gobernación y ex gobernador del estado de Puebla. Es evidente, por las expresiones y situaciones que se presentaron en los estados, que la reforma debe reconsiderarse, reformularse e incluir las demandas de los pueblos indios.
Lo que está en debate no es si se ha aprobado o no, o si los estados cumplieron con la Ley al aprobarlas solo con la mayoría simple y no con la calificada, como insisten otros. Esos menesteres pueden ser ciertos, pero lo más grave es que se legisló, clara y concientemente en contra de las organizaciones indígenas, de una importante movilización de la sociedad civil mexicana, de una opinión internacional adversa y desechando el estado de Guerra declarado por el EZLN.
Lo aprobado por el Senado y que fue principalmente elaborado por Bartlett y Fernández de Cevallos fue una defensa del Estado Nacional Mexicano, capitalista, clasista, que ratifica el etnocidio que por 500 años han practicado los criollos y los mestizos, con una política integracionista que hasta la fecha solo ha demostrado su absoluto fracaso.
Esta política integracionista que impulsaron los gobiernos de la Revolución durante más de ochenta años y que bien y en toda la línea representa Manuel Bartlett, solo tiene como resultado que los municipios de más alta marginalidad que existen en México coincidan con aquellos donde la población india es mayoritaria.
Lo que propone Bartlett y Cevallos es continuar con esta política integracionista, que implica, necesariamente, desconocer los derechos indígenas, no consultar a las comunidades y municipios con población mayoritaria india para la aplicación de planes y programas de desarrollo en sus territorios y continuar con la política asistencial de los sedesoles, dif, progresa procampo y muchos otros, que solo mediatizan las protestas y que bien sirven para la manipulación y el corporativismo electoral.
El movimiento nacional indigenista, -pero más precisamente la autonomía de las comunidades indígenas, según estos ideólogos- significa un estorbo para el desarrollo nacional, en particular para la puesta en práctica del los planes Nacional de Desarrollo y Puebla-Panamá.
Manuel Bartlett y Fernández de Ceballos, es decir, el sector más conservador del PRI y el ala dura del PAN, han coincidido y caminan juntos, para impulsar el neoliberalismo, el FOBAPROA y las reformas constitucionales en materia indígena. Su propuesta es defender la estructura actual del Estado Nacional Mexicano. En eso coinciden. No están dispuestos a que además de los municipios y entidades federativas, existan comunidades y regiones indígenas autónomas. Coinciden -y al parecer promueven- una estrategia nacional de desarrollo y defensa del Estado Nacional Neo liberal, que impulsa el desarrollo económico con el mercado como regulador y la libertad individual como doctrina.
Es una alianza que se hace histórica entre el PRI y el PAN por mantener un estado clasista en beneficio del capital financiero y las transnacionales y su reciente actitud el pasado 18 de julio en la comisión Permanente del congreso de la Unión que realizó el conteo de los congresos y que dio por aprobada la reforma Constitucional, anuncia nada menos que la decisión de ambos grupos parlamentarios de aprobar todo aquello en lo que estén de acuerdo juntos, sin que medie el concenso o la aprobación de las otras fracciones parlamentarios. Están dispuestos a legislar, como lo han hecho en los últimos 20 años, en contra del pueblos, a pesar de las movilizaciones y del rechazo internacional. Este maridaje provocó el desprecio electoral del PRI y como lo fue en su momento, estuvieron dispuestos a correr el riesgo. Ahora lo hacen juntos y seguramente el electorado se los cobrará. La diferencia es que esperamos que ahora también la mitad del PRI se los va a cobrar.
La actitud autoritaria de Bartlett y Fernández de Ceballos, al parecer cortado por la misma tijera de Salinas de Gortari, no permiten discusiones, ni siquiera de la encargada de los asuntos indígenas de la Presidencia, de los académicos más prestigiados y especialistas en la materia, del Papa, de la Iglesia y del movimiento nacional de la sociedad Civil. Su propuesta ha avanzado, con una diferencia mínima, que ha provocado una ruptura nacional seria, pero que para ellos no es importante.
Pretenden encumbrarse como los líderes del nuevo estado nacional Neo Liberal Mexicano sin indios, solo con mestizos.
Toca ahora a quienes todavía tienen vergüenza de hacer oir su palabra y emprender un esfuerzo mayor, de unir a todos aquellos que sin haber participado en las movilizaciones y en el apoyo directo en la protesta nacional indígena, manifestaron su aprobación a este esfuerzo y rechazaron las reformas de estos nuevos dirigentes de la derecha neoliberal mexicana.
Jueves, 19 de julio de 2001
CUADRO DE VOTACIONES DE LOS CONGRESOS ESTATALES SOBRE LAS REFORMAS CONSTITUCIONALES EN MATERIA INDÍGENA.
N°. | TOT DIP | Partido | Dip | Partido | Dip | |||||
Fecha | Entidad | Decisión | favor | favor | Contra | contra | ||||
1 | 30 mayo | Aguascalientes | APRUEBA | 27 | 13 (PAN), 2 (PRI) | 15 | 7 (PRI), 1 (PRD) | 8 | 2 abstenciones (PAN) | Manifestación silenciosa de ONGs. el priista Jorge Rodríguez León señaló que "la reprobamos y hacemos responsable a quienes la aprueben, en lo futuro, de los daños y perjuicios que le ocasionen al pueblo indígena". El panista Alberto Olguín Erickson: "si seguimos deteniendo el proceso, seguiremos deteniendo el progreso… Los usos y las costumbres de los pueblos indígenas sólo se pueden quitar con buena educación y no con decretos, ". |
2 | 31 mayo | Campeche | APRUEBA | 35 | 12 (PAN) y 17 (PRI) | 29 | 2 (PRI), 2 (PRD), 2 (PAS) y 1 (PVEM) | 7 | priístas Martín Ortiz y Miguel Montes, los perredistas Antonio Rico y Miguel Luna, los pasistas García Arias y Torres León y del PVEM Beatriz Manrique. | El delegado del INI, Francisco Javier Noriega Arjona, las reformas del estado en materia indígena del 15 de junio de 2000, rebasan en conceptos al Congreso de la Unión. El pasista García Arias: esta es una comparsa creada por el gobierno de la República y unos cuantos de sus secuaces, esto es un acto de racismo, |
3 | Chihuahua | APRUEBA | 33 | 22 (PRI) y 5 (PAN) | 27 | 3 (PRD) | 3 | 3 ausencias del PRI | ||
4 | 12 junio | Coahuila | APRUEBA | 32 | 13 (PRI), 5 (PAN) | 18 | 6 (PRI), 2 (PRD), 2 (PCC), 2 (UDC), 1 (PT) y 1 (PVEM) | 14 | Partido Cardenista Coahuilense, dos de la Unidad Democrática Coahuilense | |
5* | 29 mayo | Colima | APRUEBA | 25 | 8 (PAN) y 13 (PRI) | 21 | 3 (PRD) y 1 (PT) | 4 | ||
6* | 6 junio | Durango | APRUEBA | 25 | 5 (PAN) y 9 (PRI) | 14 | 2 (PRD), 2 (PT) Y 1 (ind) | 5 | independiente Mario Delgado | La indígena Virginia Flores ocupó ayer el lugar del diputado Abraham Moreno García, quien preside la Comisión de Asuntos Indígenas y será aprobada porque si bien no cumple las expectativas de los grupos étnicos, es un avance importante para las comunidades duranguenses |
7 | 31 mayo | Guanajuato | APRUEBA | 36 | 22 (PAN) y 7 (PRI) | 29 | PRI (2), PRD (2); PAS (2) y 1 PVEM | 7 | Del PRI, Martín Ortiz García "en contra porque la reforma no resuelve el problema político" y Miguel Montes: "la reforma no cambiará en nada la situación indígena del país". Protestas de más de cien indígenas chichimecas y grupos de enlace del EZLN En contra fueron los priístas Martín Ortiz y Miguel Montes García. | |
8 | 21 junio | Jalisco | APRUEBA | 40 | 21 (PAN), | 21 | 14 (PRI), 2 (PRD) y 1 (PVEM) | 19 | ||
9 | 12 julio | Michoacán | APRUEBA | 30 | 13 (PRI), 3 (PAN) y 2 (ind) | 18 | 7 (PRD), 3 (ind), 1 (PRI) | 11 | Independientes: Víctor Vivanco Mora y Esteban Cruzaley Díazbarriga. PRI: Alejandro Avilés Reyes, presidente de la Comisón de Asuntos Indígenas. | "la reforma representa una afrenta para todos los pueblos indios de México y a nuestras culturas al no reconocer "La Ley de Derechos y Cultura Indígena" que fue resultado de intensas discusiones en San Andrés Larráinzar". |
10 | 12 julio | Nayarit | APRUEBA | 30 | 10 (PAN), 8 (PRI) y 1 ind. CD) | 20 | 6 (PRD), 1(PT) y 1(PRS) | 8 | ausencias del priísta Antonio Saizar Guerrero y el perredista Juan Alfredo Castañeda | |
11 | 1 julio | Nuevo León | APRUEBA | 42 | 23 (PAN), 5 (PRI) | 28 | 2 (PRD), 1 (PT) | 3 | cientos de activistas no pararon de gritar y lanzar insultos a los legisladores panistas. | |
12 | 29 mayo | Puebla | APRUEBA | 39 | 26 (PRI) y 7 (PAN) | 33 | 4 (PRD), 1 (PT) y 1 (PVEM) | 6 | Protestas de organizaciones indígenas | |
13 | 31 mayo | Querétaro | APRUEBA | 25 | 12 (PAN) y 2 (PRI) | 14 | 6 (PRI), 2 (PRD), 1 (PT), 1 (PARM). 1(PVEM) | 11 | 25 posibles votos, denuncia de vicios en el procedimiento legislativo. El 24 de mayo empate a 12 votos del PAN contra PRI, PRD, PT y PARM, con la ausencia de la diputada del PVEM, Ivonne Vandenpeereboom Jiménez. Después dos priístas cambiaron su voto. | El dictamen de rechazo por la no aceptación, "casi generalizada" de grupos indígenas en la pasada consulta. indígenas otomíes y representantes de organizaciones sociales, gritaban "traidores" a dos priístas que cambiaron el sentido de su voto. El jueves anterior los priístas Patricio Aragón Chávez y Alberto Herrera Moreno rechazaron las enmiendas. El único diputado indígena, Maximino Pérez García, del PRI, calificó a sus dos compañeros de deshonestos. |
14 | 7 junio | Quintana Roo | APRUEBA | 25 | 13 (PRI) y 2 (PAN) | 15 | 6 (PRD) y 1 (PT) | 7 | Los priístas Florentino Balam Xiu, que había votado en contra, abandonó la sesión. y Marcelo Carreón Mundo, no votó en la plenaria. | Entre protestas de representantes de organizaciones indígenas y campesinas QUIENES realizaron un mitin, pidieron a los Legisladores votar en contra de la reforma. El priísta Ángel Marín Carrillo destacó que estas reformas "reproducen " la Ley Estatal de Derechos, Cultura y Organización Indígena de 1998, en la administración de Mario Villanueva. |
15 | 28 junio | Sonora | APRUEBA | 33 | 13 (PAN) y 5 (PRI) | 18 | 11 (PRI), 4 (PRD) | 15 | Las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Asuntos Indígenas emitieron un dictamen de rechazo. | |
16 | 9 julio | Tabasco | APRUEBA | 31 | 16 (PRI) y 2 (PAN) | 18 | 12 (PRD) y 1 (PT) | 13 | Los legisladores del PRD tomaron la manta que rezaba: "No a la Ley Bartlett y Cevallos" y salieron del recinto. | Integrantes del Congreso Nacional Indígena, estuvieron lanzando consignas, abucheando a priístas y panistas y aplaudiendo a los perredistas. |
17* | 29 junio | Tlaxcala | APRUEBA | 32 | 17 (PRI), 2 (PAN) | 19 | 3 (PRD) y 1 (PT) | 5 | Faltaron 8 diputados. | |
18* | 24 mayo | Veracruz | APRUEBA | 45 | 26 (PRI) y 4 PAN | 30 | 1 (PRI), 4 (PRD), 1 PT y 1 PVEM | 7 | Con excepción de Marcelo Ramírez del PRI | Prácticamente sin debate. |
1 | Baja California | FALTA | 25 | 0 | 0 | EN COMISIONES. Diputados salientes. Proceso electoral | ||||
3 | Tamaulipas | FALTA | 32 | 0 | 0 | FALTA. Aplazó para julio | ||||
4 | Yucatán | FALTA | 25 | 0 | 0 | FALTA. Empate técnico. | ||||
1* | 28 junio | Guerrero | RECHAZO. | 46 | 1 (PAN) | 1 | 30 (PRI), 14 (PRD) y 1(otros) | 45 | ||
2* | 28 junio | Hidalgo | RECHAZO. | 29 | 7 (PAN) | 7 | 17 (PRI), 3 (PRD) y 1 (PT) | 21 | ||
3 | 28 junio | San Luis Potosí | RECHAZO. | 27 | 11 (PAN) y 1 (PRI) | 12 | 13 (PRI) y 2 (PRD) | 15 | ||
4* | 14 junio | Baja California Sur | RECHAZO. | 21 | 2 (PAN) | 2 | 3 (PRI), 9 (PRD) y 1 (PT) | 13 | una abstención, | |
5 | 28 junio | Chiapas. | RECHAZO. | 40 | 3 (PAN) y 2 (PRI). | 5 | 11 PRI, 6 (PRD), 2 (PT) | 35 | tres abstenciones del PAN. 30 en contra y cinco abstenciones que al final se sumaron a la mayoría. A favor priistas Gabriel Aguiar Ortega y Fernando Correa Suárez y panistas Victoria Rincón, Juan Carlos Cal y Mayor Augusto Orantes Ruiz. | Organizaciones Autónomas del Estado de Chiapas iniciaron protestas Comitán, Ocozocoautla y Frontera Comalapa. Cientos de indígenas de las etnias tzotzil, tzeltal y tojolabal que acudieron al Palacio Legislativo celebraron con jubilo la decisión de los parlamentarios que consideraron un hecho histórico. El secretario Héctor Hugo Robledo Gordillo. En ese sentido añadió "las reformas en la materia hechas por el Congreso federal no logran la disolución del movimiento beligerante ya que para el EZLN estás traicionan los Acuerdos de San Andrés como son la autonomía. |
6 | 6 julio | México | RECHAZO | 75 | 13 (PAN) | 13 | 16 (PRD), 25 (PRI), 14 (independientes), 2 (PT), 2 (PVEM) 1 (PDS). | 52 | FALTA. Posible rechazo. ya existe consenso entre 60 de los 75 diputados. Dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales en contra. (6 JULIO) | no representa a los grupos indígenas locales y tampoco respeta acuerdos nacionales como los de San Andrés. |
7* | 6 junio | Oaxaca | RECHAZO. | 42 | 4 (PAN). | 4 | 25 (PRI) y 13 (PRD) | 38 | ||
8* | 21 junio | Sinaloa | RECHAZO. | 40 | 10 (PAN) y 1 (PRI) | 11 | 21 PRI y 5 (PRD) | 26 | priísta José Carlos de Saracho Calderón. | Jesús Enrique Aguilar, presidente de la Gran Comisión del Congreso y líder de la mayoría priísta, señaló que su fracción consideró imperfecta la nueva ley. |
9* | 6 junio | Zacatecas | RECHAZO. | 30 | 5 (PAN) y 2 (PRI) | 7 | 13 (PRD), (PT), | 13 | Después de que el PAN rompió el quórum el 31 de mayo, ahora tres priistas que se abstuvieron. | |
10* | 22 junio | Morelos | SIN ACUERDO | 30 | 15 (PAN) | 15 | 12 (PRI) y 3 (PRD) | 15 | La votación no tiene validez por una decisión de la Suprema Corte indica que cualquier ley deberá estar respaldada por las dos terceras partes del Congreso, y el rechazo fue por mayoría simple. | |
TOTALES* | * | 422* | 352* |
Datos aproximados
Población indígena de congresos locales que votaron las reformas constitucionales en materia indígena
% de Población Indígena de entidades que votaron la Reforma Constitucional
Votos de diputados locales en la reforma constitucional en materia indígena
Votos de diputados locales en la reforma constitucional en materia indígena
CUADRO DE VOTACIÓN DE LOS CONGRESOS LOCALES POR PARTIDO Y POR SENTIDO DEL VOTO | ||||||||||||||||
N°. | Fecha | Entidad | POBLACIÓN INDÍGENA 1997 | % POBLAC TOTAL | Decisión | TOT DIP | PAN favor | PRI favor | Ind favor | Total Diputados en favor | PRI contra | PRD contra | PT contra | PVEM contra | Otros contra | Total Diputados en contra |
1 | 30-May | Aguascalientes | 939 | 0.01% | APRUEBA | 27 | 13 | 2 | 0 | 15 | 7 | 1 | 0 | 0 | 0 | 8 |
2* | 31-May | Campeche | 165,581 | 5.00% | APRUEBA | 35 | 12 | 17 | 0 | 29 | 2 | 2 | 0 | 0 | 2 | 7 |
2 | Chihuahua | 129,259 | 1.22% | APRUEBA | 33 | 5 | 22 | 0 | 27 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 | 3 | |
3 | 12-Jun | Coahuila | 5,497 | 0.05% | APRUEBA | 32 | 5 | 13 | 0 | 18 | 6 | 2 | 2 | 1 | 4 | 14 |
4* | 29-May | Colima | 2,224 | 0.02% | APRUEBA | 25 | 8 | 13 | 0 | 21 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 4 |
5* | 06-Jun | Durango | 31,416 | 0.30% | APRUEBA | 25 | 5 | 9 | 0 | 14 | 0 | 2 | 2 | 1 | 5 | |
6 | 31-May | Guanajuato | 18,973 | 0.18% | APRUEBA | 36 | 22 | 7 | 0 | 29 | 2 | 2 | 0 | 1 | 2 | 7 |
7 | 21-Jun | Jalisco | 37,470 | 0.35% | APRUEBA | 40 | 21 | 0 | 0 | 21 | 14 | 2 | 0 | 1 | 0 | 19 |
4 | 12-Jul | Michoacán | 309,726 | 1.25% | APRUEBA | 30 | 3 | 13 | 2 | 18 | 1 | 7 | 0 | 0 | 3 | 11 |
5 | 12-Jul | Nayarit | 46,727 | 0.44% | APRUEBA | 30 | 10 | 8 | 1 | 20 | 0 | 6 | 1 | 0 | 1 | 8 |
10 | 01-Jul | Nuevo León | 7,043 | 0.07% | APRUEBA | 42 | 23 | 5 | 0 | 28 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 | 3 |
11 | 29-May | Puebla | 998,697 | 9.42% | APRUEBA | 39 | 7 | 26 | 0 | 33 | 0 | 4 | 1 | 1 | 0 | 6 |
12 | 31-May | Querétaro | 67,768 | 0.64% | APRUEBA | 25 | 12 | 2 | 0 | 14 | 6 | 2 | 1 | 1 | 1 | 11 |
11 | 7 de junio | Quintana Roo | 220,520 | 0.83% | APRUEBA | 25 | 2 | 13 | 0 | 15 | 0 | 6 | 1 | 0 | 0 | 7 |
12 | 28-Jun | Sonora | 265,960 | 5.42% | APRUEBA | 33 | 13 | 5 | 0 | 18 | 11 | 4 | 0 | 0 | 0 | 15 |
13 | 10-Jul | Tabasco | 120,380 | 1.14% | APRUEBA | 31 | 2 | 16 | 0 | 18 | 0 | 12 | 1 | 0 | 0 | 13 |
7 | 29-Jun | Tlaxcala | 34,632 | 0.33% | APRUEBA | 32 | 2 | 17 | 0 | 19 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 5 |
17* | 24-May | Veracruz | 1,427,832 | 13.47% | APRUEBA | 45 | 4 | 26 | 0 | 30 | 1 | 4 | 1 | 1 | 0 | 7 |
1 | Baja California | 39,975 | 0.38% | FALTA | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
6 | Tamaulipas | 12,780 | 0.12% | FALTA | 32 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
8 | Yucatán | 871,191 | 8.22% | FALTA | 25 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
1* | 28-Jun | Guerrero | 548,001 | 0.42% | RECHAZO. | 46 | 1 | 0 | 0 | 1 | 30 | 14 | 0 | 0 | 1 | 45 |
2* | 28-Jun | Hidalgo | 607,042 | 5.73% | RECHAZO. | 29 | 7 | 0 | 0 | 7 | 17 | 3 | 1 | 0 | 0 | 21 |
3 | 28-Jun | San Luis Potosí | 336,206 | 4.58% | RECHAZO. | 27 | 11 | 1 | 0 | 12 | 13 | 2 | 0 | 0 | 0 | 15 |
4* | 14-Jun | Baja California Sur | 4,107 | 0.04% | RECHAZO. | 21 | 2 | 0 | 0 | 2 | 3 | 9 | 1 | 0 | 0 | 13 |
5* | 28-Jun | Chiapas. | 1,375,976 | 12.98% | RECHAZO. | 40 | 3 | 2 | 0 | 5 | 11 | 6 | 2 | 0 | 0 | 35 |
3 | 12-Jun | México | 589,787 | 5.42% | RECHAZO. | 75 | 13 | 0 | 0 | 13 | 25 | 16 | 2 | 2 | 15 | 52 |
7* | 06-Jun | Oaxaca | 1,938,867 | 18.30% | RECHAZO. | 42 | 4 | 0 | 0 | 4 | 25 | 13 | 0 | 0 | 0 | 38 |
7* | 21-Jun | Sinaloa | 104,095 | 0.98% | RECHAZO. | 40 | 10 | 1 | 0 | 11 | 21 | 5 | 0 | 0 | 0 | 26 |
0.00% | ||||||||||||||||
8* | 05-Jun | Zacatecas | 1,317 | 0.01% | RECHAZO. | 30 | 5 | 2 | 0 | 7 | 0 | 13 | 0 | 0 | 0 | 13 |
1* | 22-Jun | Morelos | 114,159 | 1.08% | SIN ACUERDO | 30 | 15 | 0 | 0 | 15 | 12 | 3 | 0 | 0 | 0 | 15 |
Suma Pob Ind en contra | 5,619,557 | 53.03% | ||||||||||||||
DF | 163,340 | 1.54% | ||||||||||||||
TOTALES* | 10,597,487 | 1047 | 240 | 220 | 3 | 464 | 207 | 151 | 19 | 8 | 30 | 426 | ||||
240 | 220 | 3 | 464 | 207 | 151 | 19 | 8 | 30 | 426 | |||||||
10,597,487 | 22.92% | 21.01% | 0.29% | 44.32% | 19.77% | 14.42% | 1.81% | 0.76% | 2.87% | 40.69% | ||||||
Autor:
Luis Ortega luisom[arroba]prdleg.diputados.gob.mx